Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-2881/23 по делу N А41-83829/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-83829/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марзаганова Ратмира Хаджимурадовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу N А41-83829/22 о несостоятельности (банкротстве) Марзаганова Ратмира Хаджимурадовича,

при участии в судебном заседании:

Марзаганов Р.Х., лично, предъявлен паспорт;

от Марзаганова Р.Х. - Муканина Н.В., представитель по доверенности от 14.03.2023;

от ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" - Бобылев И.А., представитель по доверенности от 24.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-83829/22 принято к рассмотрению заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании Марзаганова Ратмира Хаджимурадовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 в отношении Марзаганова Р.Х. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Барышников Артем Сергеевич; требование ПАО Банк "ФК Открытие" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 28 321 602 руб. 18 коп. основного долга, 723 804 руб. 95 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марзаганов Р.Х. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу N А41-83829/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Марзаганов Р.Х. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между ПАО "БИНБАНК" (Банк) и ООО "Капитал Инвест" (заемщик) заключен кредитный договор N 6264 на открытие кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2016), в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 163 800 000 руб. сроком погашения до 31.07.2020 года под 19,73% годовых. В случае просрочки исполнения обязательств заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,15% неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 24.02.2016 был заключен договор поручительства N 6264-П6 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2016) с Марзагановым Р.Х.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы, который решением от 21.09.2017 по делу N 2-474/2017 взыскал в пользу Банка с Марзаганова Р.Х. солидарно с другими участниками сделки задолженность в размере 179 793 427 руб. 97 коп.

ПАО "БИНБАНК" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

По состоянию на 17.10.2022 кредитные обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору не исполнены, остаток задолженности составляет 29 045 407 руб. 13 коп.

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед Банком по кредитному договору. Ответственность поручителя и должника является солидарной (пункт 1.6 договора поручительства).

Поскольку решение не исполнено, задолженность не погашена, Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N 2-474/2017 в пользу Банка с Марзаганова Р.Х. солидарно с другими участниками сделки взыскана задолженность в размере 179 793 427 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование Банка, в установленном законом порядке не отменен. Оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства Марзаганова Р.Х. перед Банком превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть должник имеет признаки банкротства.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства гражданина допускается введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из заявлений кредитора, Банк просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют ходатайства Марзаганова Р.Х. о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Из смысла статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Закон о банкротстве не ставит факт установления признаков неплатежеспособности в зависимость от наличия либо отсутствия у должника имущества. В случае действительного наличия у должника намерения избежать признания его банкротом и погасить задолженность перед кредиторами, соответствующие действия могут быть им предприняты в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина или при заключении мирового соглашения с кредиторами и его последующего утверждения судом.

Кроме того, в случае погашения требований кредитора в полном объеме, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

С учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 28 321 602 руб. 18 коп. основного долга, 723 804 руб. 95 коп. пени.

Возражения в отношении данной задолженности в суд первой инстанции должником не представлены.

Ссылку апеллянта о пропуске Банком срока давности на предъявление настоящих требований, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку должник данный довод не заявлял в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что данный довод мог быть заявлен должником в поданном им ходатайстве об отложении судебного заседания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Судом первой инстанции финансовым управляющим должника правомерно утвержден член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" Барышникова А.С., кандидатура которого была представлена СРО согласно письму от 01.12.2022 N 14220.

Должником сведения, препятствующие утверждению Барышникова А.С. в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или заявителю отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части утверждения финансового управляющего, поскольку представленная СРО кандидатура Барышникова А.С. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания с учетом его болезни подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Банка в назначенном судебном заседании.

Согласно статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 судебное заседание было назначено на 16.01.2023.

Банком в адрес должника (идентичен адресу, указанному Марзагановым Р.Х. в ходатайстве) было направлено заявление о признании его банкротом. Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России (почтовый идентификатор 80103577060975) документ был вручен адресату почтальоном 29.10.2022.

Апелляционная коллегия отмечает, что этого времени более чем достаточно для выработки правовой позиции.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу N А41-83829/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу N А41-83829/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина