Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-2403/23 по делу N А41-8259/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-8259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Пруцева Вячеслава Юрьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Телегина Сергея Александровича- лично, по паспорту;

от Министерства имущественных отношений Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Истра Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-8259/22 по иску Пруцева Вячеслава Юрьевича, Телегина Сергея Александровича о наложении судебного штрафа за неисполнение решения по делу NА41-8259/22 по исковому заявлению Пруцева Вячеслава Юрьевича, Телегина Сергея Александровича к Администрации городского округа Истра Московской области о признании недействительным решения об отказе от 06.08.2021 N Р001- 1298483721-47595566; об обязании согласовать схему расположения земельного участка;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Пруцев Вячеслав Юрьевич, Телегин Сергей Александрович (далее - Пруцев В.Ю., Телегин С.А., заявители) обратились в Истринский городской суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - администрация) (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с требованием о признании недействительным решения об отказе от 06.08.2021 г. N Р001-0434037603-47600821 в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена полностью; обязать администрацию городского округа Истра принять решение о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка площадью 771 кв.м. в собственность за плату без проведения торгов и об утверждении схемы расположения данного земельного участка, приложенной к заявлению N Р001-0434037603-47600821.

Определением от 28.12.2021 спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу N А41-8259/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, суд признал незаконным решение об отказе от 06.08.2021 N Р001-1298483721-47595566 в предоставлении государственной услуги, обязал администрацию в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, согласно заявлению NР001-1298483721-47595566. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Пруцев В.Ю., Телегин С.А. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на администрацию судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года заявление Пруцева Вячеслава Юрьевича, Телегина Сергея Александровича удовлетворено. На Администрацию городского округа Истра Московской области за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу N А41-8259/22 наложен штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Истра Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предоставление земельных участков осуществляется администрацией в рамках регламента оказания соответствующей государственной услуги при обязательном согласовании с Министерством имущественных отношений, однако согласно сводному заключению Министерства от 19.10.2022 года N 182-З в согласовании проекта положительного решения по обращению ИП Пруцева В.Ю. и ИП Телегина С.А. отказано, связи с чем, Администрация не имеет возможности распорядиться спорным земельным участком. Кроме того, исполнительный лист истцами в адрес Администрации, либо ФССП не направлялись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрацией предприняты все необходимые меры по надлежащему исполнению вступившего в силу решения суда, в связи с чем, требования о наложении судебного штрафа удовлетворению не подлежат.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Телегин Сергей Александрович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Пруцева Вячеслава Юрьевича; Министерства имущественных отношений Московской области; Администрации городского округа Истра Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией городского округа Истра Московской области действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 по делу N А41-8259/22, не осуществлены, доказательств наличия обстоятельств затруднительного и непреодолимого характера исполнения данного судебного акта суду не представлено.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 153-О-О разъяснил, что согласно части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

В силу частей 1 - 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 N 550-О, по смыслу частей 1 и 2 статьи 332 АПК Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику, а также лицу, на которое возложено совершение указанных в исполнительном листе действий, мер публично-правового воздействия, направленных на их понуждение к надлежащему исполнению установленных для них обязанностей. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие оценивать действия лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящие характер правонарушения и влекущие наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Ответственность за неисполнение судебного акта по смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт;

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, на администрацию городского округа Истра возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, согласно заявлению N Р001-1298483721-47595566.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений и доказательств, подтверждающих принятие администрацией городского округа Истра Московской области эффективных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Определением от 12.09.202 об отложении рассмотрения заявления суд первой инстанции предлагал администрации представить письменные пояснения в отношении заявления о наложении штрафа

Однако, доказательств затруднительного характера исполнения данного судебного акта ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих принятие Администрацией городского округа Истра Московской области эффективных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Наложение судебного штрафа и взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта являются правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о применении указанной меры воздействия на недобросовестного должника.

В соответствии с частью 2 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанные в апелляционной жалобе действия по направлению на согласование в Министерство имущественных отношений МО проекта решения о предоставлении земельного участка факт исполнения вступившего в законную силу судебного акта не подтверждает, при том, что согласно пояснениям ИП Телегина С.А. после вступления решения суда в законную силу истцами было подано заявление о предоставлении испрашиваемой услуги, однако по данному заявлению Администрацией также принято решение об отказе в предоставлении услуги по тем же основаниям, которые ранее были оспорены при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не осуществлении Администрацией городского округа Истра Московской области действий, направленных на надлежащее и своевременное исполнение решения суда от 19.04.2022 по делу N А41-8259/22, соответствует обстоятельствам дела.

Довод Администрации о не направлении в ее адрес исполнительного листа отклоняется апелляционным судом, поскольку предъявление исполнительного листа к исполнению является обязательным условием только для привлечения к ответственности по части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; для привлечения к ответственности по части 1 указанной статьи, на основании которой заявители подали настоящее заявление о наложении штрафа, факт выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению значения не имеет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-8259/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина