Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 11АП-2225/23 по делу N А55-22261/2022

г. Самара

17 марта 2023 г.

Дело N А55-22261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года по делу N А55-22261/2022 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" к Администрации г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения и пени,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о. Тольятти (далее - ответчик), о взыскании 607 280 руб. 86 коп., в том числе, 386 913 руб. 73 коп. - неосновательное обогащение, 220 367 руб. 13 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года иск удовлетворен частично. С администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" взыскано неосновательное обогащение в размере 129 608 руб. 12 коп., пени в размере 16 906 руб. 49 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 654 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 по делу А55- 22261/2022 отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.03.2023 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов ООО "ДЖКХ" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами, помещения в которых являются муниципальной собственностью.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" своевременно и в полном объеме осуществляло управление указанными МКД.

В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником жилых помещений расположенных в г.о. Тольятти по следующим адресам: ул. Автостроителей, д. 12 кв. 67, ул. Комсомольская, д. 153, кв. 59, ул. Шлюзовая, д. 27, кв. 86, ул. Ак. Скрябина, д. 15, кв. 18, ул. Ак. Скрябина, д. 21 кв. 132, ул. Матросова, д. 14, кв. 183, ул. Железнодорожная, д. 15, кв. 46, ул. 50 лет Октября, д. 69 кв. 39 комната 4, ул. Мира, д. 132 кв. 59 комната 2.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 386 913 руб. 73 коп., в том числе, по адресам:

- по ул. Автостроителей, д. 12 кв. 67 за период с 01.12.2020 по 28.02.2022 в размере 39 449 руб. 94 коп., пени в размере 9 023 руб. 38 коп.;

- по ул. Комсомольская, д. 153, кв. 59 за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в размере 2 332 руб. 44 коп., пени в размере 156 руб. 11 коп.;

- по ул. Шлюзовая, д. 27, кв. 86 за период с 01.11.2017 по 31.05.2022 в размере 82 769 руб. 26 коп., пени в размере 57 918 руб. 99 коп.;

- по ул. Ак. Скрябина, д. 15, кв. 18 за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 4 027 руб. 23 коп.;

- по ул. Ак. Скрябина, д. 21 кв. 132 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 14 190 руб. 76 коп.;

- по ул. Матросова, д. 14, кв. 183 за период с 01.12.2020 по 30.04.2022 в размере 15 243 руб. 43 коп., пени в размере 1 277 руб. 93 коп.;

- по ул. Железнодорожная, д. 15, кв. 46, комната 2 за период с 01.05.2014 по 30.04.2022 в размере 213 738 руб. 28 коп., пени в размере 140 867 руб. 92 коп.;

- по ул. 50 лет Октября, д. 69 кв. 39 комната 4 за период с 01.09.2018 по 28.02.2022 в размере 12 138 руб. 93 коп., пени в размере 10 839 руб. 49 коп.;

- по ул. Мира, д. 132 кв. 59 комната 2 за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 3 023 руб. 46 коп., пени в размере 283 руб. 31 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что в отношении жилого помещения по ул. Шлюзовая, д. 27 кв. 86 проводится работа по оформлению вымороченного имущества в собственность городского округа Тольятти, в настоящее время право собственности на данное помещение не оформлено.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно поквартирной карточки собственник помещения снят с регистрационного учета 20.12.2017, в связи со смертью, согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 12.08.2022 N 3048 за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное помещение.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). В пункте 50 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Возражая против удовлетворения иска в отношении жилого помещения по адресу: ул. Комсомольская, д. 153 кв. 59, ответчик указал, что оно относиться к специализированному жилищному фонду, по договору найма от 29.10.2021 жилое помещение предоставлено Матвеенко А.А.

Между тем, истец начисляет оплату по данному помещению за период с 01.01.2021 по 31.10.2021.

Возражая против удовлетворения иска в отношении жилого помещения по адресу: ул. Ак. Скрябина, д. 15 кв. 18, ответчик указал на то, что оно передано по договору найма жилого помещения от 11.03.2021 N 13/ДЦ-2021.

Судом установлено, что истец начислил плату в отношении данного помещения за период с 01.12.2020 по 11.03.2021.

Возражая против удовлетворения иска в отношении жилого помещения по адресу: ул. Ак. Скрябина, д. 21 кв. 132, ответчик указа, что помещение передано по договору найма N 40/ДК от 11.12.2017.

Истец начислил плату в отношении данного помещения за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования истца в указанной части необоснованны и отказал.

Возражая против удовлетворения иска в отношении жилых помещений по адресам ул. Железнодорожная, д. 15 кв. 46 комната 2 и бульвар 50 лет Октября, д. 69 кв. 39 комната 4, ответчик указал на то, что документы на заключение договоров в администрацию не поступали, в связи с чем основания для оплаты не имеются.

Между тем, суд первой инстанции признал данный довод несостоятельным, поскольку отсутствие договора между управляющей организацией и собственником помещения не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Возражая против удовлетворения иска в отношении жилого помещения по адресу: ул. Матросова, д. 14, кв. 183, ответчик указал на то, что на основании ордера от 19.07.1989 N 1105 физическому лицу (Парфенову Н.И.), умершему 17.11.1999. Впоследствии договор был переоформлен на мать умершего нанимателя - Парфенову А.П., которая 11.04.2016 умерла. Ее внук, проживающий в данном помещении, в администрацию г.о. Тольятти с заявлением об изменении договора социального найма не обращался, он умер в июле 2021 года.

Между тем, истец указал, что информация о заключении договора найма после смерти нанимателя отсутствует. Согласно поквартирной карточке в данном помещении в качестве нанимателей были зарегистрированы Парфенов Н.И., который снят с регистрационного учета 17.11.1999, и Парфенова А.П., которая снята с регистрационного учета 12.04.2016. Сведения о регистрации в жилом помещении иных нанимателей в последующий период выписка из поквартирной карточки не содержит, доказательства проживания в помещении иных лиц, являющихся родственниками нанимателей, не представлены.

Ответчик указывает, что жилые помещения по адресам ул. Автостроителей, д. 12 кв. 67 и ул. Мира, д. 132 кв. 59 комн. 2, являются временно свободными. Кроме того ответчик в своих письмах (исх. N 1509/5.2 от 11.04.2022 и N 1510/5.2 от 11.04.2022) сообщил в ООО "ДЖКХ" о необходимости направления в департамент выписок из поквартирной карточки, которые до настоящего времени не поступили.

Между тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку ответчик, как собственник спорных жилых помещений, в силу прямого указания закона ответчик обязан вносить истцу, как управляющей организации, плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 26.07.2022.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Этот срок определен и согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

С учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцать календарных дней направлением претензии срок исковой давности по требованиям за период с 01.05.2014 по 30.05.2019 истек, в связи с чем исковые требования за указанный период в части неосновательного обогащения и начисленных пени правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, учитывая возражения ответчика относительно передачи помещений по адресам: ул. Комсомольская, д. 153 кв. 59, ул. Ак. Скрябина, д. 21 кв. 132, ул. Ак. Скрябина, д. 15 кв. 18 по договорам найма, действующим с 29.10.2021, 11.12.2017, 11.03.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с указанной даты плательщиком коммунальных услуг в отношении занимаемых помещений в силу положений пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации является наниматель.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично - в размере 129 608 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем не подлежат начислению пени за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, соответственно, во в удовлетворении требований истца о взыскании пени за указанный период отказано также правомерно.

Судом также учтено положение Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исключает из периода начисления неустойки периоды с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно установил размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 16 906 руб. 49 коп.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года по делу N А55-22261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов