Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 06АП-786/23 по делу N А73-3570/2022

г. Хабаровск

17 марта 2023 г.

А73-3570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника": Омельченкова К.С., по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток": Бучельникова В.В., по доверенности от 22.08.2022;

от индивидуального предпринимателя Лысунец Татьяны Валентиновны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника"

на решение от 10.01.2023

по делу N А73-3570/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток"

к индивидуальному предпринимателю Лысунец Татьяне Валентиновне; обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника"

о взыскании ущерба, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (далее - истец, ООО "Транснефть - Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Лысунец Татьяне Валентиновне (далее - ответчик, ИП Лысунец Т.В.) о взыскании убытков в виде стоимости ремонта без учета износа деталей в размере 230 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 22.12.2022 в размере 26 503,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (далее - ООО "Спецстройтехника").

15.06.2022 в судебном заседании по ходатайству истца и ответчика ООО "Спецстройтехника" выведено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 10.01.2023 с ООО "Спецстройтехника" в пользу ООО "Транснефть - Дальний Восток" взыскан ущерб в размере 230 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 482,21 руб. (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022), а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 881,64 руб. В иске к ИП Лысунец Т.В. отказано.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания процентов, ООО "Спецстройтехника" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчиком предпринимались меры по добровольному внесудебному урегулированию спора, однако истец уклонялся, что является недобросовестным поведением со стороны последнего, и как следствие, влечет отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций (процентов). Просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Спецстройтехника" на доводах жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать ввиду недобросовестного поведения истца.

Представитель ООО "Транснефть - Дальний Восток" в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Лысунец Т.В. участие в заседании суда не принимала, возражений на жалобу не представила. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2021 с участием транспортного средства - ЕА\У СА 3250Р66К2Т1Е4, год выпуска 2017, государственный регистрационный номер Н232НС 27, принадлежащего на праве собственности ИП Лысунец Т.В. (свидетельство о регистрации ТС серия 2752 N 067033) и автомобиля Мitsubishi L200, регистрационный знак Р260ВХ27, принадлежащего ООО "Транснефть -Дальний восток", транспортное средство последнего получило повреждения.

Страховая сумма по договору ОСАГО составила 400 000 руб.

Стоимость устранений повреждений, согласно заказ наряду ООО "Белтехцентр" от 18.01.2021 N 1 составила 1 085 789 руб.

Истец направил в адрес ИП Лысунец Т.В. письмо с предложением урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от 12.11.2021 ИП Лысунец Т.В. сообщила, что в период совершения ДТП грузовой самосвал РА\У СА 3250Р66К2Т1Е4, год выпуска 2017, государственный регистрационный номер Н232НС 27 находился в аренде ООО "Спецстройтехника", в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ИП Лысунец Т.В. не имеется.

Истец письмом от 14.12.2021 обратился к ООО "Спецстройтехника" с просьбой предоставить копию договора аренды.

Поскольку договор аренды в адрес истца не поступил, последний обратился в арбитражный суд с иском к ИП Лысунец Т.В. о взыскании ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, установив, что транспортное средство - FAW CA 3250P66K2T1E4, год выпуска 2017, государственный регистрационный номер Н232НС 27, передано по договору аренды транспортного средства без экипажа N 01 от 01.01.2021, заключенного между ИП Лысунец Т.В. (арендодатель) и ООО "Спецстройтехника" (арендатор), предано во временное владение последнего, а также приняв во внимание заключение экспертизы N 2022-182/7 от 03.10.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 630 600 руб. (без учета износа деталей), учитывая произведенную выплату страховой компанией в размере 400 000 руб., взыскал с ООО "Спецстройтехника" стоимость ремонта без учета износа деталей 230 600 руб. (630 600 -400 000).

В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, осуществляет проверку законности судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 12.11.2021 по 22.12.2022 в размере 26 503,22 руб.

Принимая во внимание удовлетворение судом основного требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонта в размере 230 600 руб., суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022, взыскав с ООО "Спецстройтехника" проценты в размере 13 482,21 руб.

При этом доводы жалобы о том, что ответчиком предпринимались меры по добровольному внесудебному урегулированию спора, однако истец уклонялся, что является недобросовестным поведением со стороны последнего, апелляционной коллегией отклоняются.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил наличие в действиях истца заведомо недобросовестного поведения, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023 по делу N А73-3570/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко