Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 11АП-1632/23 по делу N А55-3696/2022

г. Самара

17 марта 2023 г.

Дело N А55-3696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Шепелев К.Г., доверенность от 15.06.2021;

от ответчика - представитель Першина Е.В., доверенность от 04.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Зинаиды Иосифовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года по делу NА55-3696/2022 (судья Бобылева А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Сычевой Зинаиды Иосифовны,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Промстрой",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сычева Зинаида Иосифовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Промстрой" о взыскании:

задолженности по арендной плате в размере 628 560 руб. 00 коп. за период с февраля 2021 года по январь 2022 года;

арендную плату за период с февраля 2022 года до момента фактического возврата объектов аренды (недвижимости) по акту приема - передачи из расчета 52 380 руб. (250 руб. 00 коп. за 1 кв.м за офисные помещения и 120 руб. за кв.м за складские помещения) ежемесячно;

сумму неустойки в размере 60 996 руб. 51 коп.;

неустойку за период с 01.02.2022 до момента фактической уплаты задолженности из расчета 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

обязать ответчика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вынесения решения суда передать (вернуть) истцу по акту приема-передачи следующие объекты недвижимости - офисные помещения на 1 этаже, площадью 54 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером 63:01:0738002:895, находящегося по адресу: 443022 Самарская область, г. Самара, Советский р-н, Заводское шоссе, д. 14; - складские помещения на цокольном этаже, площадью 324 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером 63:01:0738002:895, находящегося по адресу: 443022 Самарская область, г. Самара, Советский р-н, Заводское шоссе, д.14;

в случае неисполнения судебного акта в части передачи (возврата) объекта аренды в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора аренды от 01.02.2021 N ЗШС0033 и акта приема-передачи от 01.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами по себе эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Судом представителю истца предложено исключить договор аренды от 01.02.2021 N ЗШС0033 и акт приема-передачи от 01.02.2021 из числа доказательств по делу. Истец не дал такое согласие.

Судом представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. У представителя истца Шепелева К.Г. отобрана подписка.

Представителю ответчика судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос. У представителя ответчика Першиной Е.В. отобрана подписка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Яруллину Ильшату Габдулловичу, члену общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт". Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем выполнена подпись в договоре аренды от 01.02.2021 N 3ШС0033 - директором ООО "СК Промсрой" - Алимбековым Олегом Владиславовичем, бухгалтером ООО "СК Промсрой" - Алибековой (Мелешкиной) Олесей Александровной, либо иным лицом?

2) Кем выполнена подпись в акте приема-передачи - директором ООО "СК Промсрой" - Алимбековым Олегом Владиславовичем, бухгалтером ООО "СК Промсрой" - Алимбековой (Мелешкиной) Олесей Александровной, либо иным лицом?

Согласно выводам эксперта при ответе на первый вопрос, подпись в договоре аренды от 01.02.2021 N 3ШС0033 выполнена не самим директором ООО "СК Промсрой" - Алимбековым Олегом Владиславовичем, а иным лицом.

От общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" поступило заключение эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе N 75/22.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений относительно заключения эксперта, заключения специалиста N 90-21-80-443, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит обоснование выводов по поставленным вопросам, ссылки на источники информации, в достаточной степени мотивировано и не противоречиво. При этом суд расценивает приведенные истцом в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы как выражающие несогласие с мнением эксперта по вопросам исследования и методом оценки.

Кроме того, истец доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств, необходимых для проведения повторной экспертизы в материалы дела не представил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года по делу N А55-3696/2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сычевой Зинаиды Иосифовны о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Промстрой" о фальсификации доказательств.

Исключены из числа доказательств по делу договор аренды от 01.02.2021 N ЗШС0033 и акт приема-передачи от 01.02.2021.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Сычевой Зинаиды Иосифовны в пользу обществу с ограниченной ответственностью "СК Промстрой" 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Сычевой Зинаиды Иосифовны в доход федерального бюджета 1048 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что истцу необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. По мнению заявителя жалобы особое значение в рамках экспертного исследование имеет второй вопрос "Могла ли подпись на договоре аренды N ЗШС0033 от 01.02.2021 г., акте приема - передачи от 01.02.2021 г. быть выполнена Алимбековой Олесей Александровной с подражанием подписи Алимбекова Олега Владиславовича?", который судом для экспертного исследования поставлен не был.

Суть второго вопроса по мнению заявителя жалобы заключалась именно в том, чтобы получить ответ о том могла ли подпись на исследуемых документах быть выполнена Алимбековой О.А. с подражанием подписи Алимбекова О.В., что предполагает другую методологию исследования, в том числе отбор образцов не только подписи, но и почерка.

Однако судом данный вопрос был исключен. Исключение судом вопроса какой либо мотивировки не получило. Фактически экспертиза была проведена только по одному вопросу.

Также заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции основываясь на результатах судебной экспертизы исключает представленные истцом доказательства (договор аренды, акт приема-передачи).

При этом, заявитель жалобы указал, что суд удовлетворяя ходатайство ответчика об исключении представленных доказательств руководствуется только выводами судебной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи генеральному директору ответчика, но не учитывает наличие на документах печати ответчика, свидетельские показания, письма ответчика в которых указан телефон с точкой подключения по адресу объекта аренды, оформление ответчиком пропуска на вывоз строительных материалов, почтовых уведомлений с указанием адреса объекта аренды, доверенности на главного бухгалтера ответчика для получения почтовой корреспонденции по адресу объекта аренды.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности аренды спорного договора.

В апелляционной жалобе заявитель просил назначить повторную почерковедческую экспертизу, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Договор аренды N ЗШС0033 от 01.02.2021 г., акт приема - передачи от 01.02.2021 г. подписаны собственноручно Алимбековым Олегом Владиславовичем или иным лицом?

2.Могла ли подпись на договоре аренды N ЗШС0033 от 01.02.2021 г., акте приема -передачи от 01.02.2021 г. быть выполнена Алимбековой Олесей Александровной с подражанием подписи Алимбекова Олега Владиславовича?

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство назначении повторной экспертизы, суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности в силу следующего.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы.

Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным нормам, исследовав представленные документы, обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, заявитель не обосновал необходимость назначения экспертизы, учитывая что экспертом сделан вывод о подписании документов иным лицом.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы денежные средства, перечисленные на депозит апелляционного суда, подлежат возврату.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.02.2021 между ИП Сычевой З.И. (арендодатель) и ООО "СК Промстрой" (арендатор) заключен договор аренды N ЗШС0033, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование следующий объект недвижимости: офисные помещения на 1 этаже, площадью 54 кв. м., в нежилом здании с кадастровым номером 63:01:0738002:895, находящегося по адресу: 443022 Самарская область, г. Самара, Советский р-н, Заводское шоссе, д. 14; складские помещения на цокольном этаже, площадью 324 кв. м. в нежилом здании с кадастровым номером 63:01:0738002:895, находящегося по адресу: 443022 Самарская область, г. Самара, Советский р-н, Заводское шоссе, д. 14.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3 договора арендатор обязался уплачивать постоянную часть ежемесячной арендной платы не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, которая составляет 52 380 руб. (из расчета 250 рублей 00 копеек за 1 кв. м. за офисные помещения и 120 руб. за кв. м. за складские помещения).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2021 N ЗШС0033 с требованиями о возврате объекта аренды в связи с предстоящим истечением срока договора аренды, погашении задолженности и уплате неустойки.

Однако требования истца остались без удовлетворения, в установленный срок ответчик для оформления акта приема-передачи (возврата) объекта недвижимости не явился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 3090, 310, 606, 614, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, арендатор обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что предоставленный истцом договор и акт приема-передачи от имени ответчика подписаны не генеральным директором Алимбековым О.В., на подписании он не присутствовал, о заключении настоящего договора не был осведомлен. Ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом и необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 08.08.2022 в качестве свидетеля судом допрошен генеральный директор ЗАО "Самарский подшипник" - Бажутов А.М., который пояснил суду, что в конце января 2021 года передавал Алимбекову О.В. для подписания договор аренды, договор был возвращен Алимбековым О.В. уже подписанным примерно через неделю. При непосредственном подписании договора аренды Бажутов А.М. не присутствовал.

Согласно выводам эксперта при ответе на первый вопрос, подпись в договоре аренды от 01.02.2021 N 3ШС0033 выполнена не самим директором ООО "СК Промсрой" - Алимбековым Олегом Владиславовичем, а иным лицом.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что подпись в акте приема-передачи выполнена не самим директором ООО "СК Промсрой" Алимбековым Олегом Владиславовичем, а иным лицом.

Ответить на вопрос выполнена ли подпись в акте приема-передачи и договоре аренды от 01.02.2021 N 3ШС0033 бухгалтером ООО "СК Промсрой" - Алимбековой (Мелешкиной) Олесей Александровной, либо иным лицом не представляется возможным в связи с тем, что представленные образцы подписей Алимбековой (Мелешкиной) Олесей Александровной несопоставимы с исследуемыми подписями для проведения сравнительного исследования.

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи в договоре аренды от 01.02.2021 N 3ШС0033 и акте приема-передачи от 01.02.2021 выполнены не самим директором ООО "СК Промсрой" - Алимбековым Олегом Владиславовичем, а иным лицом.

По мнению суда первой инстанции обоснвоанно, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Также суд первой инстанции верно отметил, что доводы истца, изложенные в возражениях на пояснения эксперта, не свидетельствуют о неправильности проведенной экспертизы, фактически выражают несогласие с методом оценки проведенной экспертом, что не свидетельствует о нарушениях при проведении экспертизы действующего законодательства о судебной экспертизе.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, материалы дела не содержат.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что несогласие сторон с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению, в связи с чем договор аренды от 01.02.2021 N ЗШС0033 и акт приема-передачи от 01.02.2021 обоснованно исключил из числа доказательств по делу.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из материалов дела усматривается, что доказательств наличия арендных отношений между сторонами в предшествующий период в материалы дела не представлено.

Кроме того, произведенных ответчиком платежей по договору также не представлено, ни один платеж в пользу истца ответчиком не производился, одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с не внесением ответчиком арендной платы в материалы дела не представлено.

Также, суд первой инстанции верно отметил, что Акт сверки расчетов не подписывался и направлялся истцом, данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 договора переменная часть арендной платы включает в себя стоимость электроэнергии, потребленной арендатором на объекте и устанавливается ежемесячно в сумме фактических затрат, рассчитанных в соответствии с показаниями приборов учета и по тарифам энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 3.6 договора оплата переменной части арендной платы производится согласно представленному арендатору счету в течение 5 дней со дня выставления счета. Оплата переменной части арендной платы осуществляется в безналичной форме на расчетный счет арендодателя.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции арендодателем счета на оплату переменной части арендной платы в течение срока действия договора аренды не выставлялись. Обратного в материалы дела не представлено.

Также не представлено ни одного письма, либо претензии со стороны истца, в которых истец заявлял об отсутствии оплаты ответчиком задолженности начиная с 01.02.2021.

Согласно предмету договора аренды (пункт 1.1 договора) ответчик арендовал у истца офисные помещения, а также складские помещения 278,6 кв.м. по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 14.

Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09. за 2021 год, также за первый квартал 2022 года имеющееся имущество (оборудование) у ООО "СК Промтрой" не могло потребовать для хранения складское помещение площадью 278,6 кв.м., целесообразность в такой площади помещения отсутствует.

Согласно подпункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами ли иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 1 настоящего Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационно письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки следует понимать конкретные действия представляемого, в том числе полную или частичную оплату работ, услуг при условии, что одобрение исходит от организации или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении сделки, со стороны ответчика не предпринималось, в связи с чем положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки ООО "СК Промстрой" к настоящему спору неприменимы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор не является заключенным и не влечет последствий для сторон, поскольку никакими представленными доказательствами по делу истец не доказал факт принятия и факт пользования спорным объектом аренды.

Кроме того,ь в опровержение довода истца о фактическом месте нахождения ответчика, ООО "СК Промстрой" представило в материалы дела договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2020 N 24, заключенный между ИП Луневым В.В. и ООО "СК "Промстрой", договор аренды нежилого помещения от 01.12.2021 N 33, заключенный между ИП Луневым В.В. и ИП Киреевым Е.Г.

По условиям пункта 1.1 договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2020 N 24 арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, поселок Управленческий, Волжское шоссе д. 7, общей площадью 23, 4 кв.м. (часть комнаты N 1, этаж 2, оф. 14).

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "СК Промстрой" является адрес: 443072, Самарская область, г. Самара, Волжское шоссе, д. 7, офис 14.

ООО "СК Промстрой" использует нежилое помещение по адресу: 443072, Самарская область, г. Самара, Волжское шоссе д. 7, офис 14 под офис, что подтверждается адвокатским запросом N 1 от 06.07.2022 и ответом Лунева В.В. на адвокатский запрос.

Как следует из письма ИП Лунева В.В. б/н, офис ООО "СК Промстрой" располагается по адресу: 443072, Самарская область, г. Самара, Волжское шоссе д. 7, оф. 14. В офисе находятся сотрудники ООО "СК Промстрой", ответчик является арендатором с 2020 года по 2022 год.

По указанному адресу в отношении ответчика проводились проверки компетентных органов, о чем свидетельствует акт выездной проверки от 19.03.2020 N 43 н/с ФСС РФ, а также поступает корреспонденция на имя ответчика, что подтверждается письмами из ООО "ЭкоСтройРесурс", ФСС РФ и других организаций.

В судебном заседании 08.08.2022 судом в качестве свидетелей были допрошены Бажутов А.М. и Зимин О.Г., которые пояснили суду, что директор ООО "СК Промстрой" - Алимбеков О.В. находился на территории по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 14.

Ответчик не отрицает присутствие директора ООО "СК Промстрой" Алимбекова О.В. в помещении по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, д. 14, однако его присутствие не было связано с деятельностью ООО "СК Промстрой".

По данному адресу Алимбеков О.В. работал в интересах ИП Сычевой, в ООО "Инвестиционная недвижимость" по совместительству занимался управлением недвижимости истца.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем (100 %) и генеральным директором ООО "Инвестиционная недвижимость" является истец - Сычева З.И.

Место нахождение ООО "Инвестиционная недвижимость": 443022, г. Самара, ул. Заводское шоссе, д. 14, лит. А, А1, Д2, оф. 8.

В материалы дела представлены справки 3НДФЛ, заявление на имя Сычевой З.И. от 02.10.2020, уведомление собрания от 02.10.2020, решение учредителей N 1 от 12.09.2019, трудовой договор N 1 от 18.09.2019, которые подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

На этом основании, действуя в интересах ИП Сычевой З.И. и ее организации, Алимбеков О.В. регулярно находился на территории по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, д. 14.

При этом лица, которые были допрошены судом в судебном заседании 08.08.2022 в качестве свидетелей - Бажутов A.M. и Зимин О.Г., работали, как и Сычева З.И., в организациях, входящих в группу компаний ЗАО "Самарский подшипник", и могли видеть Алимбекова О.В. в связи с выполнением работы в ООО "Инвестиционная недвижимость".

После увольнения Алимбеков О.В. занимался руководством ООО "СК Промстрой", которое выполняло строительно-монтажные работы на других объектах в г. Самара, что подтверждается договором подряда N 7/П на выполнение работ по ремонту помещений от 22.07.2021, договором подряда N 0/П21 от 04.06.2021, договором подряда N 001/П21 от 17.05.2021 и другими.

Суд первой инстанции также верно указал, что довод истца о том, что планировался зачет взаимных требований по рассмотренному делу материалами дела не подтверждается.

В Арбитражном суде Самарской области ранее рассматривалось дело N А55-32623/2021 по иску ООО "СК "Промстрой" к ИП Сычевой З.И. о взыскании задолженности по договору от 02.09.2019 N 014/П19, 437 558,39 руб. неустойки.

Между сторонами подписано мировое соглашение без каких-либо условий о взаимозачете.

Отсутствие зачета требований подтверждается самим истцом в возражениях истца от 25.04.2022 по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил, что довод о несостоявшемся взаимном зачете требований никак не может подтвердить наличие договорных арендных отношений, также как не может опровергнуть тот факт, что договор аренды не заключался и не исполнялся обеими сторонами.

С учетом изложенных норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор между сторонами не заключался, доказательства исполнения договора аренды в материалы дела представлены. Более того, учитывая, что договор подписан не директором ООО "СК Промстрой", последующего одобрения со стороны ООО "СК Промстрой" не состоялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу, судом первой инстанции правомерно исключены доказательства по делу - договор аренды от 01.02.2021 N ЗШС0033 и акта приема-передачи от 01.02.2021., так как ответчиком было подано заявление о фальсификации.

При этом, судом первой инстанции при исключении доказательств учтены все представленные доказательства по делу.

Также следует отметить, что утверждение заявителя жалобы о том, что якобы за директора ответчика в договорах регулярно подписывались сотрудники ответчика, является голословным и ничем не подтверждается.

Свидетели Зимин и Бажутов являются заинтересованными лицами и к их показаниям следует отнестись критически. Бажутов A.M. и Зимин О.Г., работали, как и Сычева З.И., в организациях, входящих в группу компаний ЗАО "Самарский подшипник", и могли видеть Алимбекова О.В. в связи с выполнением им работы в ООО "Инвестиционная недвижимость".

Свидетель Бажутов утверждал, что передавал договор аренды на подпись, но в тоже время он пояснил, что при подписании договора не присутствовал, следовательно, не может свидетельствовать о том, что договор подписан Алимбековым О.В. В судебных заседаниях лично присутствовал Алимбеков О.В.. который пояснял, что договор не получал и ни когда не видел.

Кроме того, следует отметить, что согласно представленному истцом договору объект аренды не согласован. Договор не имеет каких-либо данных, определяющих местоположение якобы арендованного помещения.

Платежи по договору аренды не проводились, акт сверки расчетов по договору не подписывался и не направлялся истцом, данные доказательства в материалы дела не представлены. Следовательно, если бы пользование помещением было бы в действительности, то Арендодатель должен был бы представлять Арендатору счета каждый месяц в течение срока аренды. Счета и доказательства их передачи Арендатору за каждый месяц истцом в материалы дела не представлено.

Также не представлено ни одного письма, либо претензии со стороны истца, из которых бы следовало, что истец заявлял о неоплате ответчиком задолженности, начиная с 01.02.2021 г.

Из изложенного следует, что договорные отношения по поводу аренды между истцом и ответчиком не возникли, фактического пользования спорными помещениями не было.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года по делу N А55-3696/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сычевой Зинаиды Иосифовны о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года по делу N А55-3696/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Зинаиды Иосифовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сычевой Зинаиде Иосифовне с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений N 05421А90940 денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 101 от 03.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский