Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-3276/23 по делу N А41-64162/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-64162/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.

при участии в заседании:

от АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777)- Анисимов Р.А. по доверенности от 06.02.2023;,

от Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ОГРН: 1195081079819, ИНН: 5005067640)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года по делу N А41-64162/22,

по заявлению АО "МОСТРАНСАВТО" к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о взыскании неосновательного обогащения

,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСТРАНСАВТО" (далее - АО "МОСТРАНСАВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее- Администрация)о взыскании неосновательного обогащения в размере 1234926,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 19.08.2022 в сумме 222356,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года по делу N А41-64162/22 исковые требования удовлетворены (л.д. 96-98).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя исстца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела, между ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (правопредшественник АО "МОСТРАНСАВТО") и Муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" заключен договор аренды земельного участка N 794 от 05.08.2009 на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0071501:59, площадью 2 288 кв.м., вид разрешенного использования: под зданием операторской (АЗС), расположенной по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская, д.7.

В соответствии с п.3.1 арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Размер арендной платы устанавливается в приложении N 3 к настоящему договору. В связи с осуществлением регистрации права государственной собственности Московской области на земельный участок с КН 50:29:0071501:59 (запись в ЕГРН N 50- 50001-50/061/003/2015-9373/1 от 09.09.2015) между Минмособлимуществом, Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области и ГУП МО 2 18_13367561 "МОСТРАНСАВТО" заключено дополнительное соглашение от 18.07.2017 к договору аренды N 794 от 05.08.2009.

В соответствии с п.1 указанного Дополнительного соглашения Администрация Воскресенского муниципального района Московской области передаёт, а Минмособлимущество принимает на себя все права и обязанности Арендодателя в полном объеме по Договору аренды N 794 от 05.08.2009 с 09.09.2015.

С этой же даты арендные платежи подлежали зачислению в бюджет Московской области, а не в бюджет муниципального образования. АО "МОСТРАНСАВТО" по Договору аренды за период с 05.08.2009 по 31.12.2017 перечислило арендные платежи в бюджет Воскресенского муниципального района.

Платежными поручениями N N 50052 от 15.09.2015, 79952 от 14.12.2015, 29820 от 17.03.2016, 59860 от 16.06.2016, 89988 от 15.09.2016, 38498 от 22.03.2017, 99673 от 04.07.2017,189943 от 27.12.2017, 30024 от 29.01.2018

Арендатором была перечислена сумма в размере 1 636 034 руб. 40 коп. в бюджет Воскресенского муниципального района.

В результате перерасчета арендной платы с 09.09.2015 с учетом Кд, применяемого Министерством у Ответчика перед АО "МОСТРАНСАВТО" образовалась дебиторская задолженность по Договору в размере 1 511 798,93 руб., и задолженность по переплате пени в размере 245,41 руб.

Расчет задолженности в размере 1 511 798,93 руб., и задолженность по переплате пени в размере 245,41 руб., подтвержден актом о наличии задолженности от 06.02.2020 который подписан между сторонами.

Министерство имущественных отношений по Московской области обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Воскресенск неосновательного обогащения в виде арендной платы по Договору, уплаченной АО "МОСТРАНСАВТО" в переходный период, в размере 277 118,11 руб., рассчитанного с коэффициентом Кд=1,1.

Исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме (решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41- 44418/20).

Таким образом, согласно расчету истца, на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение в размере 1234680,82 руб. - переплата аренды и 245,41 руб. переплата пени.

Претензией от 13.07.2021 N 234/06-03 АО "МОСТРАНСАВТО" уведомило Администрации городского округа Воскресенск о наличии неосновательного обогащения, просило возвратить денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы определяется договором аренды. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления от 17.11.2011 N 73 закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к Закону и частью 3.1 ст. 14 Закона МО N 23/96-ОЗ.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1. Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3. Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10. Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков. Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

При расчете размера арендной платы за период 2015-2017 был применен коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, Кд (далее-Кд) равный-6, таким образом, размер арендной платы за 1 год в указанный период составлял 654 413,76 руб.=31,78х6х1х1,5х2288.

При расчете размера арендной платы за период 2015-2017 Министерством был применен Кд=1,1. Таким образом, размер арендной платы за 1 год в указанный период составлял 119 975,86 руб.=31,78х1,1х1х1,5х2288. 4 18_13367561 В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-44418/20 с Администрации городского округа Воскресенск в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскано неосновательное обогащение в размере 277 118,11 руб. за период с 09.09.2015 г. по 31.12.2017 г. Данное неосновательное обогащение образовалось исходя из суммы арендной платы в размере 277 118 руб. 11

коп., уплаченная АО "МОСТРАНСАВТО" с даты государственной регистрации права собственности Московской области на земельный участок (09.09.2015) в бюджет муниципального образования.

Ответчиком контр расчет задолженности и процентов не представлены, доказательства оплаты задолженности также не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой Арбитр", 25.08.2022. Статьей 198 ГК РФ установлено, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Как установлено судом, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма от 28.02.2020 N 20/2 исх-02/35, от 30.06.2020 N 20/2 исх.-02/131, от 22.10.2020 N20/2 исх21/26-02/700, исх. 234/06-03 от 13.07.2021 о возврате денежных средств. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В материалах дела имеется справка (акт) о наличии (отсутствии) задолженности по арендной плате от 06.02.2020, подписанный обеими сторонами, и не оспоренный ответчиком, которая подтверждает переплату АО "МОСТРАНСАВТО" по Договору в размере 1 511 798,93 руб., и задолженность по переплате пени в размере 245,41 руб.

Поскольку иск направлен в арбитражный суд 25.08.2022, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пунктов 3 и 4 статьи 202, статьи 203 ГК РФ, истцом не пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2023 года по делу N А41-64162/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев