Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 05АП-1051/24 по делу N А51-11957/2018

г. Владивосток

23 апреля 2024 г.

Дело N А51-11957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Вячеслава Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-1051/2024

на определение от 31.01.2024

судьи Т.Л. Сабашнюк

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Афанасьева Вячеслава Леонидовича Николайчука Евгения Ивановича к Кожуховой Маргарите Ромуальдовне о признании сделок недействительными

по делу N А51-11957/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Афанасьева Вячеслава Леонидовича,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2018 публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя Афанасьева Вячеслава Леонидовича (далее - ИП Афанасьев В.Л., должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2018 в отношении ИП Афанасьев В.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Попова Татьяна Геннадьевна.

Решением суда от 30.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Николайчук Евгений Иванович (далее - финансовый управляющий, заявитель).

22.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016, заключенного между Афанасьевым В.Л. и Кожуховой Маргаритой Ромуальдовной (далее - ответчик) в отношении транспортного средства HINO RANGER; Тип ТС - грузовой, фургон; VIN - отсутствует; модель, номер двигателя - J08C-B31997, номер шасси (рамы) - FC2JKB-11026; 1989 года выпуска, цвет белый-белый-серый, государственный регистрационный знак E587CB25RUS; паспорт транспортного средства 25КС 978124 выдан 18.01.2005 РЭО ГИБДД Спасского ГОВД; свидетельство о регистрации ТС 25 СУ 133422 выдано 28.01.2009 года РЭО ГИБДД Спасского ГОВД;

- договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2016, заключенного между Афанасьевым В.Л. и Кожуховой Маргаритой Ромуальдовной в отношении транспортного средства HINO RANGER; Тип ТС - грузовой, бортовой; VIN - отсутствует; модель, номер двигателя - J08CC16662, номер шасси (рамы) - FF1JMB10299; 1990 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак С502ВУ125RUS; паспорт транспортного средства 25-МУ 75649 выдан 12.08.2009 РЭО ГИБДД Артемовского ГОВД; свидетельство о регистрации ТС 25 ТО Э&0538 выдано 08.09.2009 РЭО ГИБДД Спасского ГОВД.

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 2 554 000 руб. (в редакции уточнения от 16.03.2022, принятого в судебном заседании 26.06.2023 в порядке статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 10.03.2021 к участию в обособленном споре привлечены Черноградский Владислав Егорович и Комелягин Дмитрий Васильевич - владельцы спорных транспортных средств на дату рассмотрения заявления.

Определением суда от 31.01.2024 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, в качестве применения последствий недействительности сделок с Кожуховой М.Р. в конкурсную массу должника взыскано 2 554 000 руб. Также с ответчика взыскано в конкурсную массу должника 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в пользу финансового управляющего Николайчука Е.И. 10 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, должник в апелляционной жалобе просит определение суда от 31.01.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, апеллянт ссылается на то, что финансовым управляющим Поповой Т.Г. был неверно составлен запрос от 16.12.2018 в ГИБДД о предоставлении информации о регистрации и снятии с учета транспортных средств за период с 01.01.2015 по настоящее время, принадлежавших должнику, так как регистрация, снятие с регистрационного учета, прекращение регистрации и изменение регистрационных данных транспортного средства - это разные действия. В этой связи, по мнению апеллянта, финансовый управляющий Попова Т.Г., действуя разумно и правильно оформляя запрос, могла получить все необходимые сведения ещё 27.12.2019, а финансовый управляющий Николайчук Е.И., действуя профессионально, мог бы проанализировать запрос и ответ на него и своевременно направить повторный, правильно сформулированный запрос. Также апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о заинтересованности Кожуховой М.Р. по отношению к должнику, и соответственно осведомленности Кожуховой М.Р. о кредитных обязательствах должника, так как Кожухова (Фрике) Маргарита Ромуальдовна, состоявшая с 1989 года в браке с Кожуховым Владимиром Викторовичем - братом супруги должника, развелась с супругом, ещё до его смерти в 2009 году и перестала быть "свойственником" должника. Каких-либо доказательств заинтересованности Кожуховой М.Р. по отношению к должнику в материалы дела не представлено. Апеллянт приводит ссылку на то, что размер оборотов должника за 2016-2017 годы доказывает состоятельность и платежеспособность должника, кроме того на момент заключения оспариваемых сделок от 10.05.2016 в собственности должника имелось недвижимое имущество кадастровой стоимостью более 15 500 000 руб., а также по решению суда было обращено взыскание на залоговое имущество. Ни должник, ни Лебедев И.С. не могли в мае 2016 года предполагать, что цена недвижимости в г. Спасске-Дальнем к 2022 году "просядет" и залоговое имущество будет продано за 1 267 700 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Николайчук Е.И., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что Афанасьев Вячеслав Леонидович являлся собственником транспортных средств:

- HINO RANGER Тип ТС - грузовой, фургон; VIN - отсутствует; модель, номер двигателя - J08C-B31997, номер шасси (рамы) - FC2JKB-11026; 1989 года выпуска, цвет белый-белый-серый, государственный регистрационный знак E587CB25RUS (далее - HINO RANGER 1989 года выпуска);

- HINO RANGER Тип ТС - грузовой, бортовой; VIN - отсутствует; модель, номер двигателя - J08CC16662, номер шасси (рамы) - FF1JMB10299; 1990 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак С502ВУ125RUS (далее - HINO RANGER 1990 года выпуска).

10.05.2016 между продавцом Афанасьевым В.Л. и покупателем Кожуховой М.Р. заключено два договора купли-продажи в отношении названных выше автомобилей по цене 10 000 руб. каждый. Оплату автомобилей по согласованной цене продавец и покупатель подтвердили соответствующими записями в тексте договоров.

В настоящее время собственниками спорных автомобилей являются Черноградский В.Е. (HINO RANGER 1989 года выпуска) и Комелягин Д.В. (HINO RANGER 1990 года выпуска).

Финансовый управляющий, считая, что заключение двух договоров купли-продажи транспортных средств по цене 10 000 руб. каждый причинило вред имущественным правам кредиторов должника, данные действия носят формальный характер и направлены на вывод активов из имущественной сферы ИП Афанасьева В.Л., обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Договоры купли-продажи автотранспортных средств от 10.05.2016 оспорены финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 08.06.2018, договоры купли-продажи автотранспортных средств заключены должником 10.05.2016, в связи с чем данные сделки попадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На финансовом управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок - 10.05.2016 подтверждается следующим.

У должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Дальневосточный банк", так как согласно вступившему в законную силу решению Спасского районного суда Приморского края от 27.04.2017 по делу N 2-422/2017 солидарно с ответчиков ИП Афанасьева В.Л., Афанасьевой Л.В. взыскана задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N SDM - 129 от 21.08.2015 в размере 3 141 562 руб. 31 коп., в том числе 3 029 629 руб. 66 коп. сумма основного долга, по процентам 100 624 руб. 11 коп., по повышенным процентам на просроченный долг 11 308 руб. 54 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору N SDM - 129 от 21.08.2015, принадлежащее на праве собственности Афанасьеву В.Л. Удовлетворяя требования Банка, суд общей юрисдикции установил, что заемщик с апреля 2016 года нарушает сроки внесения платежей по кредиту по согласованному сторонами графику, а с января 2017 года заемщик прекратил осуществлять выплаты по кредиту.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения ПАО "Дальневосточный банк" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Требования ПАО "Дальневосточный банк" в размере в сумме 3 118 823 руб. 67 коп., включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.12.2018, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Кроме того из информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru; карточка дела N А51-11957/2018) также установлено, что ООО "Торговый дом "Строительная компания Башмакова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 081 027 руб. 31 коп., из которых 1 120 119 руб.44 коп. основного долга, 2 960 907 руб. 87 коп. пени.

Как следует из заявления кредитора, им в адрес ИП Афанасьева В.Л. был поставлен товар по договору поставки товара от 26.01.2015 N 253. Товар принят должником без замечаний к его количеству и качеству 21.11.2015, 22.11.2015 на общую сумму 1 332 557,14 руб. При этом согласно пункту 3.2 договора расчеты за поставку товара производятся ответчиком в течение 90 календарных дней с даты погрузки товара в транспортное средство либо с даты приемки товара покупателем. С учетом названного условия договора, товар, поставленный по товарной накладной от 10.11.2015 N 9857, должен был быть оплачен в срок не позднее 22.02.2016, а по товарной накладной от 10.11.2015 N 9858 - в срок не позднее 23.02.2016. Вместе с тем должник свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, оплата товара и услуг производилась должником в период с 31.03.2016 по 02.11.2017 частично, неоплаченной осталась задолженность в размере 622 584, 14 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Торговый дом "Строительная компания Башмакова" с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника.

По итогам рассмотрения указанного заявления определением суда от 28.03.2019 требования ООО "Торговый дом "Строительная компания Башмакова" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 620 119 руб. 44 коп., из которых 1 120 119 руб. 44 коп. сумма основного долга и 500 000 руб. пени

Данные обстоятельства вопреки возражениям должника и ответчика также нашли свое подтверждение при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника, заключенных в ту же дату с ответчиком Лебедевым Ильёй Сергеевичем, отражены в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, факт неплатежеспособности должника по состоянию на 10.05.2016 не подлежит повторному доказыванию в настоящем споре.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения договоров от 10.05.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него неисполненными обязательствами перед ПАО "Дальневосточный банк", перед ООО "Торговый дом "Строительная компания Башмакова". До настоящего времени требования реестровых кредиторов не погашены за счет конкурсной массы, в том числе, за счет предмета залога перед банком.

Устанавливая факт заинтересованности ответчика (Кожуховой Маргариты Ромуальдовны), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов (подтверждение фактической аффилированности) по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Определение понятия близких родственников приведено в статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), при этом понятия отношений родства или свойства Семейным кодексом не конкретизированы.

Статьей 14 СК РФ установлено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

К понятию "отношения свойства" можно отнести отношения, возникающие в связи с заключением брака между супругами и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов.

Статьей 4 СК РФ, в частности, предусмотрено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Исходя из статей 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации родственниками по отношению к определенному физическому лицу являются: дети, супруг, родители, внуки; полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер (племянники и племянницы); полнородные и неполнородные братья и сестры родителей (дяди и тети), двоюродные братья и сестры; прадедушки и прабабушки; дети родных племянников и племянниц (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки); дети двоюродных внуков и внучек (двоюродные правнуки и правнучки), дети двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети); пасынки, падчерицы, отчим, мачеха.

Кроме того, лица, признающиеся состоящими в отношениях родства или свойства, перечислены в разделе 11 "Родство, свойство" "Общероссийского классификатора информации о населении. ОК 018-95", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 N 412 (муж, жена, отец, мать, сын, дочь, дедушка, бабушка, внук, внучка, брат, сестра, отчим, мачеха, пасынок, падчерица, тесть, теща, свекор, свекровь, зять, невестка (сноха), другая степень родства, свойства).

Должник и ответчик являются свойственниками: представленными в материалы обособленного спора документами подтверждается, что должник Афанасьев Вячеслав Леонидович с 1987 года состоит в зарегистрированном браке с Афанасьевой (Кожуховой) Ларисой Викторовной. Родной брат супруги должника Кожухов Владимир Викторович с 1989 года был женат на Кожуховой (Фрике) Маргарите Ромуальдовне, в 2009 году Кожухов В.В. умер.

В этой связи презумпция того, что ответчик, являясь заинтересованным лицом, на дату совершения оспариваемых сделок был осведомлен о наличии обязательств должника перед иными кредиторами, не опровергнута.

Факт прекращения на дату совершения оспариваемых сделок брака Кожуховой М.Р. и Кожухова В.В. на выводы суда не влияет, поскольку из обстоятельств дела не следует, что личные отношения между супругами Афанасьевыми и Кожуховой М.Р. разорваны, это, в частности, проявляется в том, что интересы как должника, так и ответчика в настоящем споре представляет один представитель Гордеев В.В.

Доводы апеллянта об обратном, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что должником в ту же дату на аналогичных условиях отчуждены два транспортных средства (NISSAN VANETTE 2008 года выпуска, TOYOTA LAND CRUISER 150 2009 года выпуска) племяннику Лебедеву И.С.

В рассматриваемом случае, образование группы аффилированных лиц, объединенными родственными/свойственными, служебными и корпоративными связями, между которыми существует как прямая юридическая аффилированность, так и аффилированность фактическая, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте, подтверждена материалами спора.

Таким образом, отчуждение спорных транспортных средств произведено в условиях неплатежеспособности должника в близком кругу свойственников (в отношении заинтересованного к должнику лица).

Довод финансового управляющего о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов аргументирован неравноценностью встречного предоставления со стороны покупателя.

Так, по условиям договоров от 10.05.2016, стоимость каждого транспортного средства составляла 10 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора представителем должника и ответчика в дело представлены дополнительные соглашения от 10.05.2016, согласно которым продавец и покупатель внесли изменения в условия договоров купли-продажи от 10.05.2016 в следующем виде:

- продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство HINO RANGER Тип ТС - грузовой, бортовой; VIN - отсутствует; модель, номер двигателя - J08CC16662, номер шасси (рамы) - FF1JMB10299; 1990 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак С502ВУ125RUS стоимостью 590 000 руб.;

- продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство HINO RANGER Тип ТС - грузовой, фургон; VIN - отсутствует; модель, номер двигателя - J08C-B31997, номер шасси (рамы) - FC2JKB-11026; 1989 года выпуска, цвет белый-белый- серый, государственный регистрационный знак E587CB25RUS стоимостью 320 000 руб.

К дополнительным соглашениям представлены расписки от 10.05.2016 Афанасьева В.А. о получении от Кожуховой М.Р. совокупно 910 000 руб. в счет расчетов за автомобили.

В целях проверки доводов финансового управляющего о неравноценности встречного представления ответчика при рассмотрении спора проведено две оценочные экспертизы.

Из заключения ООО Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N 086-С/2021 от 15.07.2021 следует, что рыночная стоимость автомобиля HINO RANGER номер шасси (рамы) - FF1JMB10299; 1990 года выпуска по состоянию на 10.05.2016 составляла округленно 1 554 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля HINO RANGER номер шасси (рамы) - FC2JKB-11026 1989 года выпуска по состоянию на 10.05.2016 составляла округленно 1 000 000 руб. (заключение ООО Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N 007-С/2022 от 21.02.2022).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из заключений ООО Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" следует, что экспертом производилась оценка стоимости спорного имущества путем применения сравнительного подхода, осмотр объектов оценки не производился, оценка имущества проведена на ретроспективную дату. Оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции верно не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертных заключений N 086-С/2021 от 15.07.2021, N 007-С/2022 от 21.02.2022 или наличия противоречий в них. Выводы экспертиз участники обособленного спора не опровергли, под сомнение не поставили, в связи с чем, суд принимает выводы эксперта о рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки как достоверные.

Учитывая, что в доказательство оплаты спорных транспортных средств представлены расписки должника о получении от ответчика наличных денежных средств, судом первой инстанции проверена финансовая состоятельность покупателя (ответчик) и отражение поступлений по счетам должника.

По данным ФНС России доходы Кожуховой М.Р. составили: 1 468 783,70 руб. в 2014 году, 1 352 826,48 руб. в 2015 году и 1 299 303,06 руб. в 2016 году.

Данный уровень доходов (примерно 3 362 986,45 руб. за период с начала 2014 года по май 2016 года включительно), действительно позволял Кожуховой М.Р. 10.05.2016 передать должнику 910 000 руб. в счет оплаты спорного имущества.

Между тем, в условиях установленной фактической аффилированности сторон сделки суд первой инстанции верно отнесся критически к распискам должника и посчитал их недостаточными доказательствами подтверждения факта реальности сделки, при том, что должником и ответчиком не раскрыта цель совершения сделок.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2024 представитель должника, ранее также представлявший интересы ответчика, не смог раскрыть цель заключения договоров купли-продажи транспортных средств - грузовых автомобилей.

Из материалов дела следует, что автомобиль HINO RANGER 1990 года выпуска отчужден ответчиком по договору купли-продажи 22.07.2016 Комелягину Д.В., а HINO RANGER 1989 года выпуска покупателю Черноградскому В.Е. - 01.02.2019. Ответчиком не даны пояснения относительно того, как им использовались приобретенные транспортные средства, причины их отчуждения, в первом случае через два месяца после приобретения в собственность, во втором случае - через почти три года.

Проанализировав выписки по счетам должника, открытым в ПАО "Росбанк", АО "Дальневосточный банк" суд первой инстанции не установил внесения должником наличных денежных средств в размере 910 000 руб. в спорный период и сделал вывод о том, что отдельные взносы наличными объясняются тем, что должник в 2016 году продолжал ведение предпринимательской деятельности и получал доход, о чем неоднократно в судебных заседаниях указывал представитель.

Довод апеллянта о том, что в мае 2016 года, после совершения спорных сделок должником в счет уплаты кредитов внесены 777 703,68 руб. и 125 000 руб., что, по мнению апеллянта, коррелирует с суммой, указанной в дополнительных соглашениях к договорам купли-продажи, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что должник вел предпринимательскую деятельность, которая, как пояснял сам должник, в апелляционной жалобе о наличии оборотов, приносила ему прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из материалов дела не следует, что должник и ответчик, заключая 10.05.2016 два договора купли-продажи транспортного средства, имели намерение по переходу права собственности на спорное имущество от Афансьева В.О. к Кожуховой М.Р. на возмездной основе, которое они реализовали. Напротив, формальный перевод титула позволил с одной стороны, не допустить обращения взыскания на данные транспортные средства в пользу независимых кредиторов, а с другой стороны - позволил должнику сохранить контроль за имуществом, находящимся в распоряжении лица, находящегося с ним в отношениях свойства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие достоверных доказательств оплаты транспортных средств, в условиях не раскрытия цели заключения договоров, доказательств использования имущества ответчиком для своих нужд, а также принимая во внимание выводы судов трех инстанций, сделанные при рассмотрении спора об оспаривании сделок, совершенных в аналогичных обстоятельствах с ответчиком Лебедевым И.С., следует признать, что имущество передано ответчику безвозмездно.

Указанное привело к тому, что кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Заявление финансового управляющего о наличии совокупности обстоятельств, названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для квалификации оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками является обоснованным и подлежало удовлетворению.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и преследуя цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до их совершения, и принимая во внимание, что по сведениям органов ГИБДД Кожухова М.Р. не является собственником спорного имущества, сведений о заинтересованности конечных собственников транспортных средств по отношению к должнику и ответчику материалы дела не содержат, в связи с чем, возврат выбывшего имущества в конкурсную массу невозможен, обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника стоимости имущества на момент его приобретения в размере 2 554 000 руб. за два автомобиля, согласно заключениям судебной экспертизы, не опровергнутым иными письменными доказательствами.

Поскольку цель заключения договоров и факт расчетов между сторонами не был доказан, взыскиваемая сумма не подлежала уменьшению на 20 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждый автомобиль согласно условиям договоров купли-продажи от 10.05.2016. Право требования к должнику в размере 2 554 000 руб. также не восстанавливается ответчику в данном случае по этим же причинам.

Рассмотрев обособленный спор по существу, суд первой инстанции верно отклонил возражения должника и ответчика о пропуске финансовым управляющим срока давности для оспаривания сделки в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая установленные законодательством о банкротстве специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении которых установлен годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63),

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве установлено право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Применительно к настоящему спору, начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности финансового управляющего о юридически значимых обстоятельствах.

Процедура реструктуризации долгов гражданина с утверждением финансовым управляющим Поповой Т.Г. введена в отношении должника определением суда от 05.12.2018.

Из представленного в дело письма УМВД России по Приморскому краю от 23.08.2022 N 422 следует, что после утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника Поповой Т.Г. письмом от 16.12.2018 был направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации о регистрации и снятии с учета транспортных средств за период с 01.01.2015 по настоящее время, на которое регистрирующим органом дан ответ (от 27.12.2018 N 549) о том, что по состоянию на 26.12.2018 за гражданином Афанасьевым В.Л. в период с 01.01.2015 по настоящее время зарегистрирован прицеп марки 821305X8L821305F0149643, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак АК305325.

Указанное письмо от 27.12.2018 N 549 передано финансовым управляющим Поповой Т.Г. вновь утвержденному в деле финансовому управляющему Николайчуку Е.И. по акту приема-передачи документов от 07.05.2019. Исходя из этих данных регистрирующего органа первоначально утвержденный финансовый управляющий проводил анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ сделок должника от 01.03.2019.

Между тем в последующем ответе УМВД России по Приморского края от 08.07.2019 на запрос финансового управляющего Николайчука Е.И. N 49/2679 от 01.07.2019 дан ответ, согласно которому за Афанасьевым В.Л. были зарегистрированы также два транспортных средства HINO RANGER 1989 г.в (период владения с 16.04.2002 по 10.05.2016) и 1990 г.в. (период владения с 08.09.2009 по 10.05.2016), к ответу приложены копии договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах, действующий финансовый управляющий не имел объективной возможности оспорить данные сделки ранее 08.07.2019, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты.

Рассмотренное заявление подано в суд 21.04.2020 посредством сервиса "Мой Арбитр", то есть в пределах годичного срока давности, в связи с чем возражения должника и ответчика в данной части отклонены судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о наличии у должника на момент заключения оспариваемых сделок имущества: здание "Станция техобслуживания", кадастровый номер 25:32:020001:60, земельный участок, кадастровый номер 25:32:020001:48, сооружение из металлоконструкций - навес, пристроенный к зданию "Станция техобслуживания" общей стоимостью 6 590 228, 71 руб., реализация которого позволила бы рассчитаться с кредиторами, коллегией отклонен, как необоснованный. Из пояснений финансового управляющего, не опровергнутых участниками спора, следует, что указанное имущество, находившееся в залоге у ПАО "Дальневосточный банк", впоследствии реализовано по цене 1 267 777 руб.

Занятую апеллянтом позицию о наличии у должника нескольких квартир на момент заключения оспариваемых сделок в качестве обстоятельства, подтверждающего платежеспособность должника, коллегия признала необоснованной, поскольку наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также возможность получения должником денежных средств после реализации имущества не свидетельствует о платежеспособности должника. Из материалов дела не следует, что должник предпринимал реальные меры к погашению долга перед кредиторами и, что долг мог быть погашен в течение непродолжительного времени.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 15.03.2024 апеллянту представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2024 по делу N А51-11957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьева Вячеслава Леонидовича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева