Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-3355/23 по делу N А41-76822/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-76822/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

от ООО "Зангер" - Афонин А.Б. по доверенности от 27.12.2022, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитэксперт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-76822/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аналитэксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "Зангер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аналитэксперт" (далее - ООО "Аналитэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зангер" (далее - ООО "Зангер", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 18.08.2021 N 7-1808-Р в размере 2 777 206, 85 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-76822/22 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зангер" в пользу ООО "Аналитэксперт" взыскана неустойка за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 886 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аналитэксперт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Аналитэксперт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Зангер" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и ст. 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Датой публикации в картотеке арбитражных дел решения в полном объеме является 03.01.2023, следовательно срок истекает 03.02.2023. Поскольку жалоба направлена 03.02.2023, то срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО "Зангер", исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Аналитэксперт".

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 между ООО "Аналитэксперт" (поставщик) и ООО "Зангер" (покупатель) заключен договор поставки N 7-1808-Р (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя лабораторное оборудование (далее - товар), а так же выполнить работы в течение срока действия и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки, грузополучатель товара, перечень работ согласовываются сторонами в спецификации (приложении N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Факсимильная копия (светокопия) договора и спецификации, подписанные уполномоченными представителями сторон, имеют юридическую и обязательную силу для сторон до обмена сторонами оригиналами (подлинниками), который стороны обязуются произвести в течение календарного месяца со дня направления факсимильного экземпляра.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма настоящего договора составляет 69 411 Евро, в т.ч. НДС (20 %) 11 568, 50 Евро.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится в следующем порядке:

- оплата в размере 100 % в течение 90 (девяноста) дней с даты поставки товара согласно отметки о приемке в товарной накладной ТОРГ-12.

В рамках договора истец произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной (далее - ТН).

Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением срока, указанного в договоре.

Стороны согласовали в п. 7.4 договора, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 1 % от не уплаченной в срок суммы.

За допущенное ответчиком нарушение договора истец, руководствуясь п. 7.4 договора, за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 начислил ответчику неустойку в размере 2 777 206, 85 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Аналитэксперт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 1 % от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил в соответствии с п. 7.4 договора неустойку за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 777 206, 85 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 47-51).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 74, 75 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

ООО "Аналитэксперт" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом, с учетом заявления об уточнении иска, заявленная в исковом заявлении неустойка уже была снижена почти в два раза и уменьшен период взыскания неустойки. Данный довод является необоснованным и свидетельствует о том, что требования истец уменьшил не по своему усмотрению. Исковые требования ООО "Аналитэксперт" были уточнены с учетом действовавшего моратория только в процессе судебного заседания Арбитражного суда Московской области после вопроса суда об уточнении исковых требований на основании отзыва на исковое заявление и в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО "Аналитэксперт" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу N А41-76822/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аналитэксперт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.В. Боровикова