Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 17АП-3175/21 по делу N А60-1202/2019

г. Пермь

17 марта 2023 г.

Дело N А60-1202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кабановой,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

конкурсный управляющий должника - Михалап Сергей Анатольевич, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Баева Кирилла Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2022 года

о признании недействительными платежей, совершенных в период с 30.11.2016 по 25.01.2017 должником в пользу Баева Кирилла Игоревича, на общую сумму 3 720 260,00 рублей,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-1202/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремстройкомплект" (ОГРН 1146678009169, ИНН 6678045377) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Баев Кирилл Игоревич,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Осинцев Дмитрий Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремстройкомплект" (далее - должник, ООО "ТД "Ремстройкомплект") несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.01.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "ТД "Ремстройкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Алексина Анна Викторовна (далее - Алексина А.В.), являющаяся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019, стр.56.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019) ООО "ТД "Ремстройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Алексина А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019, стр.70.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) Алексина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Михалап Сергей Анатольевич (далее - Михалап С.А.), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющий саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

15.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Михалапа С.А. о признании недействительными сделками платежей в адрес Баева Кирилла Игоревича (далее - Баев К.И.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Баева К.И. денежных средств в размере 3 720 260,00 рублей.

Определением от 15.12.2021 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осинцев Дмитрий Валерьевич (далее - Осинцев Д.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) заявление конкурсного управляющего Михалапа С.А. о признании сделки недействительной удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные в период с 30.11.2016 по 25.01.2017 ООО ТД "Ремстройкомплект" в пользу Баева К.И., в сумме 3 720 260,00 рублей. С Баева К.И. в пользу ООО ТД "Ремстройкомплект" взысканы денежные средства в размере 3 720 260,00 рублей. С Баева К.И. в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баев К.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.12.2022 отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности. Реализуя полномочия временного управляющего должника, Алексина А.В. 19.09.2019 уже знала (должна была знать) о наличии оснований, исходя из которых подано заявление об оспаривании сделок; годичный срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения первого конкурсного управляющего должника с 08.10.2019. Ввиду того, что оспариваются сделки за период с 30.11.2016 по 25.01.2017, срок исковой давности пропущен. Суд первой инстанции необоснованно признал платежи недействительными сделками, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие требования конкурсного управляющего. Не доказано, что банковские операции совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности; не представлено доказательств недобросовестности, аффилированности или злоупотреблений со стороны Баева К.И.; нет доказательств мнимости сделок. В материалы дела представлены товарные накладные, товарные чеки, свидетельствующие о реальных правоотношениях. Поставка товара осуществлялась по разным адресам и в разных объемах сразу после закупки с использованием наемных транспортных средств. Складские помещения арендовать необходимости не имелось и они не арендовались с целью экономии денежных средств. Между должником и Баевым К.И. существовали отношения по поставке строительных материалов, которые фактически исполнялись. Оснований для признания того, что представленные в материалы дела доказательства (договоры, товарные накладные, товарные чеки) составлены лишь для вида, в целях намеренного создания сторонами иных правовых последствий, нежели последствий, возникающих из соответствующих договоров, являются необоснованными. Реальность правоотношений конкурсным управляющим не опровергнута. Спорные платежи совершены при наличии к тому правовых оснований - в счет исполнения обязательств из договоров поставки, при наличии встречного предоставления.

При подаче апелляционной жалобы Баевым К.И. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 14.12.2022 (операция 82), приобщенному к материалам дела.

От кредитора индивидуального предпринимателя Кононовой Ксении Александровны (далее - Кононова К.А.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в подтверждение закупа асбоцементных прессованных листов для поставки должнику, ответчиком предоставлено 3 товарных чека без номеров, с оттиском печати ИП Левачева А.Н., на покупку указанного материала, из которых к периоду предшествующему поставке (18.10.2016) относим только один - от 21.09.2016 на поставку 40 шт. Чеки от 23.11.2016 на покупку 40 и 20 шт. асбоцементных листов не могут подтверждать наличие у ответчика материала на дату его поставки должнику. В остальном объеме покупка ничем не подтверждена. Более того, представленная товарная накладная N 26 датирована месяцем ранее, чем Баев К.И. был зарегистрирован в качестве ИП 16.11.2016. По договору N01/30 от 28.11.2016 согласована продажа должнику техноэласта ЭКП по различной цене без указания иных характеристик с этим связанным, в общем количестве 7 554 кв.м на общую сумму 1 037 223,87 рубля, поставку которого ответчик подтверждает товарной накладной N28 от 14.12.2016, содержащей те же объемы техноэластана ЭКП - 7 554 кв.м, по тем же различным ценам без указания иных характеристик, на сумму 1 037 223,87 рубля. В подтверждение закупа товара для поставки должнику, ответчиком предоставлено 4 товарных чека без номеров и подписей (что влечет признание их недопустимыми доказательствами) с оттиском печати ИП Мкртчян К.А. на покупку кровельного материала техноэласта ЭКП 07.12.2016, 08.12.2016, 10.12.2016 и 11.12.2016 в общем объеме 2 000 м. В остальном объеме (5 554 кв.м) заявленные ответчиком поставки техноэласта ЭКП не подтверждены совсем. По договору поставки N02 от 12.12.2016 согласована продажа уголка на общую сумму 927 813,52 рубля в общем объеме 27,17т, в том числе размером 75х75х75 в количестве 10 т на сумму 362 300,00 рублей, 90х90х7 в количестве 10т на сумму 295 520,00 рублей, и 63х63х5 в количестве 7,17т на сумму 269 993,52 рубля, поставку которого ответчик подтверждает товарной накладной N29 от 20.12.2016, содержащей те же позиции уголка, в общем объеме 27,17т на общую сумму 927 813,52 рубля. В подтверждение закупа уголка для поставки должнику ответчиком предоставлено 7 товарных чеков без номеров и подписей (что влечет признание их недопустимыми доказательствами) с оттиском печати ИП Лузина Е.Г., на покупку уголка с 13.12.2016 по 20.12.2016 в общем объеме 20,17т, в том числе размером 75х75х5 в количестве 8т, 90х90х7 - 7т и 63х63х5 - 7,17т. В остальном объеме (7,17т) заявленные ответчиком поставки уголка не подтверждены совсем. По договору поставки N03 от 22.12.2016 согласована продажа пиломатериала хвойного, бруска и заготовок для поддонок, в общем объеме 361 куб.м на общую сумму 1 577 500,00 рублей, поставку которого ответчик подтверждает товарной накладной N01 от 25.01.2017, содержащей те же позиции пиломатериала, в общем объеме 361 куб.м на сумму 1 577 500,00 рублей. Покупка пиломатериала ответчиком для дальнейшей поставки истцу ничем не подтверждена. Более того, согласно сведениям о движении денежных средств по счету Баева К.И., предоставленным по запросу суда ИФНС, больше половины полученных ответчиком от должника в 2016 году денежных средств в день поступления транзитом перечислялись в адрес предпринимателей, в том числе Сивириной О.В., Гаврилюк Н.В. и Хазиева В.Б., которые также заявлены конкурсным управляющим в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении иных обособленных споров об оспаривании сделок по перечислению денежных средств должником. Постановлением N17АП-3175/2021(16)-АК от 21.11.2022 по делу NА60-1202/2019 сделан вывод об осуществлении транзитного перечисление денежных средств группой лиц с участием указанных ИП. Доказательств поставки ответчику материалов предпринимателями Сивириной О.В., Гаврилюк Н.В. и Хазиевым В.Б предоставлено не было. Выявленные факты расходятся и с пояснениями ответчика о расчетах с поставщиками исключительно наличными. Надлежащим образом приобретение поставленных должнику материалов в заявленных объемах ответчиком не подтверждено, доказательств аренды автотранспорта для доставки материалов не предоставлено, не раскрыты должным образом и обстоятельства самих поставок, по каким адресам и на какие объекты строительства осуществлялись спорные поставки не указано, как и кем принимались отдельные партии по разным адресам до составления итоговой накладной, не раскрыто, доказательств деловой переписки, свойственной такого рода взаимоотношениям, не предоставлено. Тот факт, что при прекращении деятельности ИП у ответчика в полном объеме сохранились только документы, подписанные должником по спорным сделкам, но не сохранились документы, подтверждающие приобретение товаров для дальнейшей поставки, оплаты услуг перевозчиков только усиливает заявленные доводы о мнимости сделки. Вопрос исковой давности рассмотрен судом первой инстанции надлежащим образом.

От конкурсного управляющего должника Михалапа С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в материалы дела заинтересованным лицом предоставлялись документы, которые не согласуются с документами, полученными судом при рассмотрении обособленного спора. Постановлением N 17АП-3175/2021(16)-АК от 21.11.2022 по делу N А60-1202/2019 сделан вывод об осуществлении транзитного перечисления денежных средств группой лиц с участием Сивириной О.В., Гаврилюк Н.В. и Хазиевым В.Б. Выявленные факты расходятся и с пояснениями ответчика о расчетах с поставщиками исключительно наличными. В материалы обособленного спора конкурсным управляющим ООО "ТД "Ремстройкомплект" представлен аналитический отчет, выполненный ООО "Астра" по заказу арбитражного управляющего, согласно которому специалистом выявлен низкий уровень налоговых и иных обязательных платежей, отсутствие расчетов с работниками, отсутствие арендных отношений в целях обеспечения деятельности общества, выдача либо перечисление денежных средств в крупных размерах на счета физических лиц, системное отсутствие взаимосвязи между поступлением и расходованием денежных средств, что в совокупности может указывать на формальный документооборот в обществе, отсутствие реальной хозяйственной деятельности, сомнительный характер финансовых операций, существование незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств в нарушении положений Закона N 115-ФЗ, получивший оценку нескольких коллегий Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятый и положенный в основу постановлений (в частности, N 17АП-15413/2021-ГК от 07.07.2022 по делу N А60-44516/2018, оставленное без изменений Арбитражным судом Уральского округа). Специалистом обращено внимание тот факт, что большинство ИП, на счета которых осуществлялись переводы должником, были зарегистрированы незадолго до начала сотрудничества с должником, а на сегодняшний день все прекратили свою деятельность. Применяемый к таким делам стандарт доказывания prima fasie (очевидное и достаточное доказательство, кажущееся достоверным при отсутствии опровержения) предполагает, что возможность конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать значимые для дела обстоятельства обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству прав участников спора.

От заинтересованного лица с правами ответчика Баева К.И. поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сивириной Ольги Анатольевны, Хазиева Владислава Борисовича, Гаврилюка Николая Витальевича, Алексиной Анны Викторовны; ходатайство об отложении судебного заседания в связи необходимостью подготовки письменных пояснений.

Заявленное Баевым К.И. ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что у Сивириной Ольги Анатольевны, Хазиева Владислава Борисовича, Гаврилюка Николая Витальевича, Алексиной Анны Викторовны возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства Баева К.И.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика Баева К.И. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ. Заинтересованному лицу Баеву К.И. предложено представить письменные пояснения относительно взаимоотношений с должником (степень знакомства, наличие иных гражданско-правовых правоотношений, каким образом ответчик осуществлял поставку товара должнику (на основании заявок и т.п.)), с указанием на то, где приобретался товар, у каких контрагентов, каким образом осуществлялось хранение и доставка (транспортировка) товара, оплата товара с контрагентами (причины неосуществления безналичных платежей по счету с контрагентами, поставляющими товар ответчику) с приложением документального подтверждения.

До начала судебного заседания от Баева К.И. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" конкурсный управляющий должника Михалап С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указав, что в период совершения оспариваемых платежей, должник фактически никакую деятельность не вел, строительством, ремонтом и т.п. не занимался. Доказательства необходимости приобретения стройматериалов в деятельности должника отсутствуют. Фактически имел вывод денежных средств, поскольку в коротких промежуток времени поступающие денежные средства перечислялись на счета ИП, в т.ч. на счет ответчика, без какого-либо встречного предоставления. Совершение транзитных операций подтверждено судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 30.11.2016 по 25.01.2017 с расчетного счета должника N 40702810038370001193, открытого в филиале "Екатеринбургский" ОАО "Альфа-Банк", перечислены в пользу Баева К.И. денежные средства в общей сумме 3 720 260,00 рублей:

N п/п	Дата	Сумма (руб.)	Назначение платежа
70	30.11.2016	94 000,00	Оплата договору 01/30 от 28.11.2016 г. НДС не облагается
69	30.11.2016	179 650,00	Оплата по счету 10 от 29.11.2016 г. НДС не облагается
77	01.12.2016	39 470,00	Оплата договору 01/30 от 28.11.2016 г. НДС не облагается
75	01.12.2016	18 600,00	Оплата договору 01/30 от 28.11.2016 г. НДС не облагается
81	05.12.2016	215 400,00	Оплата договору 01/30 от 28.11.2016 г. НДС не облагается
86	06.12.2016	12 400,00	Оплата договору 01/30 от 28.11.2016 г. НДС не облагается
84	06.12.2016	169 320,00	Оплата договору 01/30 от 28.11.2016 г. НДС не облагается
90	07.12.2016	77 400,00	Оплата по счету 15 от 6.12.2016 г. НДС не облагается
96	08.12.2016	153 600,00	Оплата по счету 15 от 6.12.2016 г. НДС не облагается
98	12.12.2016	257 000,00	Оплата по счету 18 от 12.12.2016 г., за стройматериалы. НДС не облагается
105	14.12.2016	365 300,00	Оплата по счету 22 от 13.12.2016 г., за стройматериалы. НДС не облагается
110	15.12.2016	296 520,00	Оплата по счету 25 от 13.12.2016 г., за стройматериалы. НДС не облагается
113	20.12.2016	270 000,00	Оплата по счету 29 от 19.12.2016 г., за стройматериалы. НДС не облагается
8	12.01.2017	240 300,00	Оплата по счету 1 от 11.01.2017 г., за стройматериалы. НДС не облагается
9	16.01.2017	297 300,00	Оплата по счету 3 от 13.01.2017 г., за стройматериалы. НДС не облагается
14	18.01.2017	178 000,00	Оплата по счету 7 от 13.01.2017 г., за стройматериалы. НДС не облагается
22	24.01.2017	347 000,00	Оплата по счету 12 от 23.01.2017 г., за уголок. НДС не облагается
21	24.01.2017	247 000,00	Оплата по счету 11 от 23.01.2017 г. НДС не облагается
23	25.01.2017	265 000,00	Оплата по счету 14 от 25.01.2017 г., за уголок. НДС не облагается

В рамках дела о банкротстве должника, ссылаясь на то, что какие-либо первичные бухгалтерские документы, кредитные договоры, договоры займа, поручительства, а также сведения о возврате денежных средств на счета предприятия в различных кредитных организациях, иные документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, в распоряжении конкурсного управляющего ООО "ТД "Ремстройкомплект", отсутствуют, отсутствие первичной бухгалтерской документации, подтверждающей обоснованность выдачи денежных средств, а также отчетов об их расходовании, свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей, действия ООО "ТД "Ремстройкомплект" и заинтересованного лица с правами ответчика не отвечали стандарту поведения добросовестных участников гражданского оборота, осуществлены исключительно с целью вывода активов со злоупотреблением правом, были направлены на уменьшение имущественной массы ООО "ТД "Ремстройкомплект" и причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника Михалап С.А. обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными сделками платежей в размере 3 720 260,00 рублей в адрес Баева К.И. применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованным лицом с правами ответчика Баевым К.И. заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что платежи, совершенные должником в адрес Баева К.И., носят транзитный характер, осуществлялись в течение небольшого промежутка времени, в дальнейшем денежные средства также перечисляются в адрес третьих лиц или снимаются со счета наличными денежными средствами в течение 1-3 дней, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота и о том, что данные действия произведены исключительно в целях вывода денежных средств с баланса общества; реальность правоотношений сторон материалами дела не подтверждена.

При этом, суд первой инстанции признал, что срок для оспаривания сделок конкурсным управляющим не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав конкурсного управляющего должника Михалапа С.А., участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными указаны конкурсным управляющим как положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и положения статей 10,168,170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом при применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу статьи 454 ГК РФ при совершении сделки купли-продажи волеизъявление продавца направлено на передачу вещи (товара) за плату, а волеизъявление покупателя направлено на получение вещи (товара) за определенную денежную сумму.

Следовательно, о мнимости такой сделки может свидетельствовать отсутствие фактической передачи вещи (товара) по договору купли-продажи и ее оплаты.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как следует из материалов дела, в период с 30.11.2016 по 25.01.2017 должником в пользу Баева К.И. произведены перечисления денежных средств в общей сумме 3 720 260,00 рублей.

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика Баева К.И., он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами, и санитарно-технически оборудованием. Оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления денежных средств были произведены в рамках правоотношений по поставке. После подписания договоров поставки Баев К.И. получал по телефону от Осинцева Д.И. заявки на поставку строительных материалов определенного объема и по определенным адресам. После этого Баев К.И. осуществлял поиск и закуп строительных материалов на различных рынках Екатеринбурга (Новомосковский рынок, Колхозный рынок и др.), у строительных организаций и частных лиц. С продавцами расчеты осуществлялись наличными денежными средствами. Доставка строительных материалов по указанным должником адресам осуществлялась сразу после покупки на различных транспортных средствах. Поставки осуществлялись по разным адресам в г. Екатеринбурге и г. Нижнем Тагиле. Складские помещения Баев К.И. не арендовал с целью экономии денежных средств и осуществлял доставку строительных материалов заказчику сразу после их покупки. После того, как Баев К.И. поставлял весь объем заказанных строительных материалов, подписывалась одна товарная накладная на весь объем поставленных товаров.

В подтверждение реальности оспариваемых платежей Баевым К.И. в материалы дела представлена копия договора N 01/30 от 28.11.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Баевым К.И. (поставщик) и ООО "ТД "Ремстройкомплект" в лице Осинцева Д.В. (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар: техноэласт ЭКП в количестве 4 305 кв.м на сумму 612 644,55 рубля, техноэласт ЭПП в количестве 3 249 кв.м на сумму 424 579,32 рубля.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка осуществляется поставщиком, то есть индивидуальным предпринимателем Баевым К.И.

В подтверждение факта поставки по договору N 01/30 от 28.11.2016 Баевым К.И. представлена в материалы дела товарная накладная N 28 от 14.12.2016, подписанная только со стороны должника Осинцевым Д.В., на сумму 1 037 223,87 рубля.

Кроме того, Баевым К.И. представлен договор поставки N 02 от 12.12.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Баевым К.И. (поставщик) и ООО "ТД "Ремстройкомплект" в лице Осинцева Д.В. (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар: уголок 75х75х75 в количестве 10 т на сумму 362 300,00 рублей, уголок 90х90х7 в количестве 10 т на сумму 295 520,00 рублей, уголок 63х63х5 в количестве 7,17 т на сумму 269 993,52 рубля.

Согласно пункту 2.2 договора поставка осуществляется поставщиком, то есть индивидуальным предпринимателем Баевым К.И.

В подтверждение факта поставки по договору N 02 от 12.12.2016 Баевым К.И. представлена в материалы дела товарная накладная N 29 от 20.12.2016, подписанная только со стороны должника Осинцевым Д.В., на сумму 927 813,52 рубля.

Помимо этого, в материалы дела представлен договор поставки N 03 от 22.12.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Баевым К.И. (поставщик) и ООО "ТД "Ремстройкомплект" в лице Осинцева Д.В. (покупатель), по которому поставщик обязуется передать покупателю товар: пиломатериал хвойный необрезной в количестве 165 кв.м на сумму 627 000,00 рублей, пиломатериал хвойный обрезной в количестве 60 кв.м на сумму 354 000,00 рублей, пиломатериал хвойный обрезной сосна в количестве 50 кв.м на сумму 297 500,00 рублей, брусок 80х80х800 в количестве 30 кв.м на сумму 117 000,00 рублей, заготовка для поддонок в количестве 56 кв.м на сумму 182 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка осуществляется поставщиком, то есть индивидуальным предпринимателем Баевым К.И.

В подтверждение факта поставки по договору N 03 от 22.12.2016 Баевым К.И. представлена в материалы дела товарная накладная N 01 от 25.01.2017, подписанная только со стороны должника Осинцевым Д.В., на сумму 1 577 500,00 рублей.

Заинтересованным лицом с правами ответчика Баевым К.И. в материалы дела также представлены:

- товарные накладные на закупку досок без номера от 11.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017, 15.01.2017, 19.01.2017, 20.01.2017, 21.01.2017, 22.01.2017, 24.01.2017;

- товарные чеки на закупку уголков от 13.12.2016, 14.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016, 17.12.2016, 18.12.2016, 19.12.2016, 20.12.2016;

- товарные чеки на закупку техноэласта ЭКП и ЭПП от 07.12.2016, 08.12.2016, 10.11.2016, 11.12.2016.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие товарных накладных на спорную сумму при сложившихся обстоятельствах в отсутствии документальных доказательств приобретения, поставки (включая его реальное перемещение и перевозку) не подтверждает реальную передачу груза.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду сопоставить совершенные в адрес заинтересованного лица платежи с суммами поставленного товара, отраженными в договорах и товарных накладных.

Так, из договоров следует, что товар поставлен на общую сумму 3 542 537,39 рубля, в то время как согласно выписке, имеющейся в материалах дела, должником в адрес контрагента переведено 3 720 260,00 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о согласовании и осуществлении дополнительной поставки товара или обоснования большей стоимости, в материалы дела не представлено.

Кроме того, изучив товарные чеки и накладные, суд первой инстанции выявил несоответствия в объеме поставленного должнику и закупленного заинтересованным лицом товара.

Так, например, по договору N 02 от 12.12.2016 должны быть поставлены: уголок 75х75х75 в количестве 10т, уголок 90х90х7 в количестве 10т, уголок 63х63х5 в количестве 7,17т; фактически заинтересованным лицом представлены доказательства закупки поставляемого товара в следующих объемах: уголок 75х75х75 в количестве 8т, уголок 90х90х7 в количестве 7т, уголок 63х63х5 в количестве 5,17т.

Аналогичные несоответствия касаются и оставшихся договоров.

Вместе с тем, Баевым К.Ю. указанные противоречия не устранены, пояснения относительно объема поставленного товара не даны.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела товарные чеки от 20.09.2016 от Левачева А.Н., N 527410 от общества "Бригадир Екатеринбург", N 17046 от 13.11.2016 не имеют отношения к настоящему обособленному спору, доказательств относимости данных доказательств к настоящему спору не представлено.

Кроме того, значительный объем поставляемого товара предполагает наличие у заинтересованного лица необходимости хранить данный товар.

Однако, доказательства, свидетельствующие о наличии у Баева К.И. места для его хранения, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него или должника возможности осуществить перевозку данного товара, заключение договоров на его перевозку и поставку с третьими лицами.

С целью дополнительной проверки обстоятельств, на которые ссылается Баев К.И. и реальности спорных правоотношений, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 Баеву К.И. было предложено представить письменные пояснения относительно взаимоотношений с должником (степень знакомства, наличие иных гражданско-правовых правоотношений, каким образом ответчик осуществлял поставку товара должнику (на основании заявок и т.п.)), с указанием на то, где приобретался товар, у каких контрагентов, каким образом осуществлялось хранение и доставка (транспортировка) товара, оплата товара с контрагентами (причины неосуществления безналичных платежей по счету с контрагентами, поставляющими товар ответчику) с приложением документального подтверждения.

Со стороны Баева К.И. были представлены суду апелляционной инстанции письменные пояснения с указанием на то, что строительные материалы, которые Осинцев Д.В. заказывал для ООО "ТД "Ремстройкомплект" Баев К.И. в основном покупал на строительных рынках, таких как Новомосковский и Колхозный двор у ИП, а иногда у обычных физических лиц, уголок, например, закупал у ИП Лузина Е.Г. на рынке Колхозный двор. На закупленный товар продавцы выдавали Баеву К.И. товарные чеки или накладные по их форме. За товары Баев К.И. рассчитывался в основном наличными денежными средствами, т.к. за такой расчет можно было получить скидку до 5%. Для доставки крупногабаритных материалов (уголок, пиломатериал) Баев К.И. нанимал в основном грузовой транспорт - бортовой КАМАЗ или МАЗ, у которых грузоподъемность от 10 т. Для перевозки техноэласта Баев К.И. нанимал тентовую газель. Возможность нанять автомобиль всегда была - машины стояли на рынках, перевозками на них занимались физические лица, которые работали только за наличные деньги. По устному указанию Осинцева Д.В. Баев К.И. закупал необходимое количество материала и в этот же день организовывал его доставку до заказчиков организации Осинцева Д.В., нанимая здесь же на рынке подходящую для перевозки машину. Товарные накладные на поставленный в ООО "ТД "Ремстройкомплект" товар подписывались уже по итогу на всю сумму всех поставленных материалов. Всего для организации Осинцева Д.В. по договорам поставки (три договора и одна поставка по накладной) Баев К.И. поставил материалы на общую сумму 3 722 188,39 рубля, но документы на закуп у него сохранились не все, поскольку прошло более пяти лет.

При этом, какие-либо дополнительные документы, подтверждающие факт приобретения товара, его транспортировки должнику, хранения и реальности правоотношений сторон, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Проанализировав выписку по счету должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что платежи должника возможно сгруппировать по нескольким группам "транзитное перечисление денежных средств", "оплата бытовых/личных нужд руководителя должника Осинцева Д.В."., в данном случае перечисления денежных средств в адрес Баева К.И. следует отнести к группе транзитных платежей, поскольку из представленной выписки по расчетному счету должника следует, что все поступающие денежные средства незамедлительно перечислялись на личный счет руководителя должника, снимались наличными денежными средствами, перечислялись на счета контрагентов.

В представленной в материалы дела выписке по счету заинтересованного лица отражено последующее перечисление денежных средств, поступивших от должника, на личный счет заинтересованного лица.

Из анализа счетов следует, что денежные средства на расчетный счет поступали преимущественно от должника и лиц, сделки с которыми также оспариваются в настоящем деле о банкротстве (Хазиев В.Б., Гаврилюк Н.В., Сивирина О.А.), что позволяет сделать вывод о том, что платежи, совершенные ООО "ТД "Ремстройкомплект" в адрес Баева К.И. носят транзитный характер, осуществляются в течение короткого промежутка времени (около 2-х месяцев), в дальнейшем денежные средства также перечисляются в адрес третьих лиц или снимаются со счета наличными денежными средствами в течение 1-3 дней.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что конкурсным управляющим была проанализирована финансово-хозяйственная деятельность должника. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в указанный период времени у должника отсутствовала какая-либо хозяйственная деятельность Документы, подтверждающие выполнение строительных либо ремонтных работ, приобретения стройматериалов для их дальнейшей продажи иным контрагентам бывшим руководителем должника не представлены.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные эти обстоятельства свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, а также о том, что данные действия произведены исключительно в целях вывода денежных средств с баланса общества.

Более того, вопреки доводам апеллянта, из анализа счетов заинтересованного лица следует, что транзитом денежные средства перечислялись, в том числе в адрес предпринимателя Сивириной О.В., Гаврилюка Н.В., Хазиева В.Б., которые также заявлены конкурсным управляющим в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении иных обособленных споров об оспаривании сделок по перечислению денежных средств должником, указанное позволяет сделать вывод, что осуществлялось транзитное перечисление денежных средств группой лиц. Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что значительная сумма перечислена в течение чуть менее двух месяцев.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Вместе с тем, представленные в материалы дела заинтересованным лицом с правами ответчика Баевым К.И. доказательства не содержат подтверждения совершенных в период с 30.11.2016 по 25.01.2017 платежей, также не представлены сведения об условиях приобретения заявителем товара, его перевозки, разгрузки, оприходования, при этом, товар оплачен на большую сумм, чем стоимость поставленного товара, доказательств дополнительной поставки товара или обоснования большей стоимости не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие договора и товарных накладных на спорную сумму не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения товара, его хранения, перевозки (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на текущие производственные нужды, связанные с выполнением обязательств по отгрузке и погрузке товара, которые осуществлялись им при поставке товара должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта реальности поставки спорного товара по договорам, на которые ссылается Баев К.И.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание недоказанность того, что сделка совершалась и соответствующие ей правовые последствия наступили, а также имея в виду то, что заинтересованное лицо при заключении сделки было осведомлено о ее целях вывода денежных средств, об отсутствии цели создать реальные правовые последствия, суд первой инстанции правомерно признал платежи, совершенные в период с 30.11.2016 по 25.01.2017 ООО "ТД "Ремстройкомплект" в пользу Баева К.И. на общую сумму 3 720 260,00 рублей недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Признав сделки недействительными, суд применил последствия их недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств спора, поскольку встречное исполнение по оспариваемой сделке не предполагалось и получено должником не было, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал с Баева К.И. в пользу ООО "ТД "Ремстройкомплект" денежные средства в размере 3 720 260,00 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора Баевым К.И. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 08.10.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Алексина А.В.

Определением суда от 08.08.2020 признано незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего Алексиной А.В., выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации и оценки имущества должника; в неоспаривании сделок должника, в неистребовании документации у руководителя должника, в непроведении собрания кредиторов.

Определением суда от 12.09.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Алексина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Михалап С.А.

Как установлено судом, вновь утвержденным управляющим Михалапом С.А. с момента его утверждения предпринимались действия по истребованию документации от бывшего управляющего, по результатам чего вынесено определение от 09.02.2021, на его основании выдан исполнительный лист, как следует из пояснений управляющего, определение от 09.02.2021 по настоящее время не исполнено бывшим управляющим должника.

Также 30.10.2020 управляющим Михалапом С.А. направлен в общество "Альфа Банк" запрос о предоставлении доступа к расчетному счету, Банк в ответ запросил заверенную надлежащим образом копию судебного акта об утверждении управляющим Михалапа С.А., с учетом сроков выдачи судебных актов и отправки почтовой корреспонденции управляющий получил доступ к расчетному счету не ранее 09.12.2020.

Принимая во внимание бездействие предыдущего конкурсного управляющего должника Алексиной А.В. и неисполнение ею обязанности по передаче документации вновь утвержденному управляющему, исходя из того, что фактически доступ к счетам должника был получен Михалапом С.А. 09.12.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обращение в суд состоялось в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

С учетом указанного, доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, отклоняются, как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2022 года по делу N А60-1202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова