Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-3206/24 по делу N А40-227867/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-227867/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-227867/23

по исковому заявлению ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: 1027739682960, ИНН: 7703214111) к ответчику ООО "ВА" (ОГРН: 1133130000981, ИНН: 3102210147) о взыскании денежных средств в размере 71 280 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО", с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВА" о взыскании денежных средств в размере 71 280 руб. 00 коп.

Решением, принятым 27.12.2023, в удовлетворении ходатайства ООО "ВА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Принят отказ ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" от иска к ООО "ВА" в части взыскания основного долга в размере 396 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО "ВА" в пользу ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" взыскана неустойка за просрочку поставки товара за период с 28.07.2023 г. по 25.10.2023 г. в размере 71 280 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 052 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд, принимая решение, не учел всех фактических обстоятельств, которые имели значение для разрешения дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не было исполнено определение суда от 13.10.2023 г. и не предоставлены в материалы дела подлинное исковое заявление, оригинал платежного поручения об уплате госпошлины и заверенные копии всех направленных посредством электронной почты в суд документов. Кроме того, суд определил срок до 27.11.2023 года, в который стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы. Ходатайство об уточнении размера исковых требований подано за пределами указанного судом срока, в адрес ответчика направлено не было. Выражает несогласие со взысканием с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., считает, что предоставленные документы не содержат описание конкретного перечня выполненных работ с указанием их стоимости. Считает, что расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения этого дела не должны превышать 15 000 рублей. Полагает, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Оценивая доводы апеллянта о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Перечень условий, определяющих рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установлен положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае ответчик, ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ограничился указанием на несогласие с исковыми требованиями по изложенным доводам.

Истец же в подтверждении исковых требований представил доказательства, подтверждающие исковые требования, в том числе договор, платежные документы.

Представление доказательств, подтверждающих правовую позицию, является исключительной прерогативой истца и ответчика и не требует рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Учитывая представленные документы, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы апеллянта о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, также не могут быть признаны обоснованными, в связи со следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил лицам, участвующим в деле в срок до 03.11.2023 года выполнить следующие действия: Истцу представить подлинное исковое заявление, оригинал платежного поручения об уплате госпошлины и заверенные копии всех направленных посредством электронной почты в суд документов, письменный уточненный расчет исковых требований, переписку сторон с доказательствами направления писем, представить документальное подтверждение заявленных требований. Ответчику письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.11.2023 года.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в случае не представления подлинного искового заявления, суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

01.12.2023 истец исковые требования уточнил по причине поставки товара ответчиком, заявив частичный отказ от исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, процессуальное право на отказ от иска полностью или в части может быть реализовано до принятия судебного акта по существу, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Поскольку заявление об отказе от части исковых требований соответствовало требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было подано полномочным представителем, не противоречило закону и не нарушало прав других лиц, суд первой инстанции правильно принял отказ от части исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что данное ходатайство в его адрес не направлялось, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку истцом был заявлен отказ от иска в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара, что само по себе является обстоятельством, о котором ответчик не мог не знать.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты права, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

В случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при подаче искового заявления истцом были представлены доказательства соблюдения претензионного порядка 22.08.2023, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований оставления иска без рассмотрения и по этому основанию.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил подлинник искового заявления, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции вправе руководствоваться копиями документов, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает их подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения по этому основанию, также ошибочны.

Доводы апеллянта о необоснованности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны обоснованными, в связи со следующим.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных судебных расходов, истец представил договор оказания юридических услуг N 60/23 от 04.10.2023 г. и платежное поручение N 16279 от 05.10.2023 г., подтверждающее оплату услуг представителя.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом категории спора и рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов 25 000 руб. является разумным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части снижения размера расходов на представителя апеллянт доводов не заявил, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные истцом документы, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с выводами суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание такие факторы как объем подготовленных процессуальных документов, категорию спора, цену иска.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, ограничившись указанием на количество подготовленных процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения расходов документально подтвержден, истец получил квалифицированную юридическую помощь, размер взысканных судебных расходов принципам разумности отвечает.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 02 июня 2023 года между ООО "ЭлкомЭлектро" и ООО "ВА" был заключен договор поставки N 148, согласно условия которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование.

В соответствии с п. 2.1 оплата оборудования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика следующим образом: Предоплата производится в размере 50 % от стоимости оборудования, указанной в п. 1.2. настоящего Договора с расчетного счета Покупателя, оставшиеся 50% после получения уведомления о готовности товара к отгрузке на склад Покупателя.

В связи с тем, что Ответчик обязательство по договору нарушил, не поставив товар своевременно, на основании п. 4.1 договора, Поставщик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков поставки подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-227867/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов