Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 07АП-1699/23 по делу N А03-13684/2022

г. Томск

17 марта 2023 г.

А03-13684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1699/2023) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13684/2022 (В.Н. Прохоров) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сеть магазинов "Дальнобойщик" (656064, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 49/2, пом. н-7, ОГРН 1122225016100, ИНН 2221201573) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (625032, Россия, Тюменская обл., город Тюмень, ул. Черниговская, д. 5, к. 2, офис 401, ОГРН 1187232005124, ИНН 7203443628) о взыскании 247 440 руб. основного долга по договору поставки N 620/2021 от 13.05.2021,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сеть магазинов "Дальнобойщик" (далее - истец, ООО Сеть магазинов "Дальнобойщик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой") о взыскании задолженности по договору поставки.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой задолженности; просил взыскать 7 949 руб. государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отказ от иска принят, производство по делу прекращено. С ООО "Спецстрой" в пользу ООО Сеть магазинов "Дальнобойщик" взыскано 6 623 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Спецстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным определением в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 623 руб.; полагает, что поскольку гашение задолженности произведено после подачи искового заявления, но до его принятия к производству судом, отсутствуют основания для взыскания с него указанных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с взысканием с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 623 руб. Доводов относительно несогласия с прекращением производства по делу в связи с отказом от иска, взысканием 5 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг апелляционная жалоба не содержит.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО Сеть магазинов "Дальнобойщик" предъявлено в суд через систему "Мой арбитр" 09.09.2022.

Определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А03-13684/2022.

08.09.2022 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1174 от 08.09.2022 (представлено в электронное дело 04.10.2022).

13.09.2022 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 187 440 руб., что подтверждается платежным поручением N 1205 от 13.09.2022 (представлено в электронное дело 04.10.2022).

Взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 623 руб., суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110-112 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиками требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 Постановления N 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления N 11и пункта 26 Постановления N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика ООО "Спецстрой" расходов истца ООО Сеть магазинов "Дальнобойщик", в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ООО Сеть магазинов "Дальнобойщик издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству) (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021).

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место частичное добровольное удовлетворение ответчиками заявленных требований после обращения в суд - ответчик оплатил задолженность уже после обращения истца с исковым заявлением (платежное поручение N 1205 от 13.09.2022), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Спецстрой" 6 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом оплаты части задолженности до подачи иска в суд).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1187232005124, ИНН 7203443628) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Н. Чикашова