Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 07АП-1235/23 по делу N А03-8528/2022

город Томск

17 марта 2023 г.

Дело N А03-8528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1235/2023) акционерного общества Алтайского вагоностроения на решение от 25 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8528/2022 (судья Е.Н. Пашкова) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Грязинский сахарный завод" (ОГРН 1024800522482 ИНН 4802000958 399053, Липецкая область, Грязинский район, город Грязи, ул. Крылова, д.4) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН 1022200766279 ИНН 2208000010 658087, Алтайский край, город Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, д.16) о взыскании 31 127 руб. 76 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ОМК Стальной путь", общество с ограниченной ответственностью ПО "Вагонмаш",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Некрасова М.Ю., по доверенности от 24.08.2022, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: Каштанов Р.Г., по доверенности от 07.04.2021, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Грязинский сахарный завод" (далее - ЗАО "Грязинский сахарный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - ответчик, АО "Алтайвагон") о взыскании 31 127 руб. 76 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ОМК Стальной путь", общество с ограниченной ответственностью ПО "Вагонмаш".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем последний обязан возместить возникшие убытки по устранению недостатков товара.

Решением от 25 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что стороны достигли соглашения, какой срок составят гарантийные обязательства и каким образом они прекращаются. Гарантийный срок, предоставленный ответчиком на поглощающие аппараты, составляет 3 года и истек 12 ноября 2021 года, в момент перевода вагона в нерабочий парк и проведение деповского ремонта. Согласно представленным документам неисправность возникла у поглощающего аппарата, у которого был обнаружен излом клина. Поглощающий аппарат является одной из составной части автосцепного устройства грузового вагон. Таким образом, ремонтное предприятие после проведения ремонта и проверки несет гарантийные обязательства до следующего планового ремонта. Спорный вагон был продан ЗАО "Уваровский сахарный завод" по договору поставки N 6/3-148С-2018 от 13.09.2018. Однако, между ЗАО "Грязинский сахарный завод" и АО "Алтайвагон" отсутствуют договорные отношения, что не оспаривается истцом. Истец не приобретал у ответчика вагоны, договор подряда на изготовление данного устройства сторонами и поставки не заключался. Поскольку между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения, по поводу вагона N 29114824, а законном не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя перед любым потребителем, то требование ЗАО "Грязинский сахарный завод" не подлежат удовлетворению. Таким образом, предъявленные в адрес ответчика требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года между АО "Алтайвагон" (поставщик) и ЗАО "Уваровский сахарный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 6/3-148С-2018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить железнодорожные платформы модели 11-2135-01 (далее - вагоны), производства АО "Алтайвагон", изготовленные согласно ТУ 3182-167-007729244-2010.

Согласно пункту 4.1 договора качество и комплектность поставляемых вагонов должны соответствовать ТУ 3182-167-007729244-2010.

Срок гарантии на вагоны после постройки - до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс. км. общего пробега. Датой окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23-М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечению 3-х летнего срока либо пробег вагона более 210 тыс. км (при этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какой событие наступит ранее.

Гарантия качества вагона распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы), в случае выявления в них дефектов технологического характера. На быстроизнашивающиеся, сменные детали вагона гарантия качества не устанавливается. Технологические неисправности и дефекты вагона определены классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций. В течение гарантийного срока поставщик по своему выбору предоставляет взамен выбракованных годных узлы/детали и/или возмещает убытки покупателя, понесенные последним в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов, в случае если они не возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации и технологического обслуживания вагонов, либо противоправных действий третьих лиц в отношении вагонов. В случае отцепки вагонов покупатель должен в течение 24 часов с момента отцепки вагонов уведомить поставщика об отцепке. В уведомлении покупателя указываются номер вагона, дата изготовления, пробег или наработка с даты начала эксплуатации, наименование и заводской номер (при наличии номера) узла (детали), вышедшего (ей) из строя, краткая характеристика неисправности, место и дата прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации.

Во исполнение обязательств по договору поставки АО "Алтайвагон" передал ЗАО "Уваровский сахарный завод" 26 вагонов, в том числе крытый вагон N 29114824, что подтверждается актом приема-передачи от 10. 12.2018.

В свою очередь закрытое акционерное общество "Грязинский сахарный завод" (покупатель) и закрытое акционерное общество "Уваровский сахарный завод" (поставщик) заключили договор поставки N П-68 от 19.08.2019 на поставку новых грузовых вагонов производства АО "Алтайвагон", в том числе вагона N 29114824.

12.11.2021 вагон N 29114824 отцеплен в деповской ремонт в связи с истечением срока деповского ремонта.

В период проведения деповского ремонта вагона 09.12.2021 обнаружена неисправность в виде выхода из строя поглощающего аппарата, что подтверждается актом выбраковки поглощающего аппарата (л.д. 18 оборот т.1).

В связи с этим 10.12.2021 АО "ОМК Стальной путь" направило в адрес АО "Алтайвагон" и ООО "Вагонмаш" телеграмму с вызовом представителей для проведения совместного расследования (л.д. 13 т.1).

09.12.2021 составлен акт N 3913 о выполнении деповского ремонта вагона N 29114824 (л.д. 15 т.1). В стоимость деповского ремонта включена замена поглощающего аппарата (л.д. 15 - 16 т.1).

09.12.2021 подписано уведомление о приемке вагона из деповского ремонта формы ВУ-36-М (л.д. 17 т.1).

По акту N 3913-М неисправный поглощающий аппарат передан на металлолом (л.д. 18т. 1).

После замены поглощающего аппарата начата процедура расследования причин неисправности последнего.

Согласно акту-рекламации N 31 от 13.12.2021 излом клина поглощающего аппарата N 1272-860400-2018 г. произошел по причине того, что поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока в соответствии с ТУ-3183.001.11652562-04. Предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению, АО "Алтайвагон", клеймо 22.

Замена поглощающего аппарата произведена АО "ОМС Стальной путь". Расходы составили 41 315 руб. 42 коп., в том числе: 204 руб. 82 коп. стоимость замены поглощающего аппарата, 34 224 руб. 70 коп. стоимость поглощающего аппарата, 3 301 руб. 76 коп. стоимость металлолома (замененный поглощающий аппарат).

Полагая, что в результате некачественного изготовления вагона причинены убытки с учетом уточненных исковых требований в сумме 31 127 руб. 76 коп. (без НДС и за вычетом металлолома), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям закона и договора, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, из дела следует, в соответствии с актом рекламации причина появления дефектов - поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока службы.

Доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ТУ 3182-070-71390252-2013. поглощающий аппарат является комплектующей деталью, которая подлежит замене по гарантийному обслуживанию.

Установление гарантийного срока предполагает, что после выпуска товара, в ходе эксплуатации могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном изготовлении, ответственность за которые будет возложена на изготовителя, предоставившего гарантию качества товара.

Согласно Приложению N 7 к "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 28.12.2010 N 2745р., срок гарантии завода-изготовителя на поглощающие аппараты составляет 8 лет после изготовления.

Принимая во внимание, что вагон переведен в ремонт в связи с истечением срока деповского ремонта и спорная неисправность выявлена в период нахождения вагона в деповском ремонте, суд пришел к обоснованному выводу, что излом клина в поглощающем аппарате произошел до передачи вагона в деповской ремонт АО "ОМК Стальной путь", поскольку, находясь в ремонте, вагон не эксплуатировался, в связи с чем все выявленные в ходе проведения деповского ремонта неисправности образовались в период эксплуатации вагона, т.е. до его отцепки в деповской ремонт.

Данная позиция основана на положениях п.3 ст.470 ГК РФ, в соответствии с которой гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), а так же п.3 ст.477 ГК РФ, в соответствии с которой - если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Следовательно, спорная неисправность в виде излома клина поглощающего аппарата возникла в период гарантийного срока, предоставленного АО "Алтайвагон".

При этом ввиду отсутствия доказательств уведомления заводом-изготовителем об обеспечении участия его представителя в расследовании причин неисправности и составления акта рекламации, представленные в материалы дела рекламационные материалы, являются надлежащим доказательством.

При этом АО "Алтайвагон" и ООО "Вагонмаш" вызывались на составление акта-рекламации телеграммой от 10.12.2021 N 12, о чем в акте - рекламации стоит соответствующая отметка.

Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика принять участие в расследовании, в материалы дела не представлены.

Ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41-М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (АО "ОМК Стальной путь"), не оспаривался.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу N 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016 г по делам N305-ЭС 15-18668, 305-ЭС15-19207, а также позицией Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 19.01.2016 г. NА40-6994/15), документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты- рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Более того, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции верно учтено, что завод - изготовитель в период гарантийного срока должен самостоятельно отслеживать случаи отцепок спорного вагона в ремонт.

Доказательства того, что недостатки поглощающего аппарата, обнаруженные в период гарантийного срока, установленного поставщиком вагона, возникли не по вине завода - изготовителя вагона, использовавшего некачественный поглощающий аппарат при изготовлении вагона, последним суду не представлены.

По условиям договора поставки, а также исходя из содержания технических условий на вагон, выданных заводом-изготовителем, общество "Алтайвагон" приняло на себя гарантийные обязательства относительно качества изготовления вагона в пределах соответствующего срока.

Вопреки позиции апеллянта отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате выявленного брака изготовленных ответчиком деталей вагонов.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о недоказанности допустимыми доказательствами вины изготовителя вагона не лишают доказательной силы представленные истцом документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Сама по себе отцепка вагона по неисправности, не зависит от волеизъявления собственника/владельца вагона, поскольку направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов, которая выявляется работниками вагонного хозяйства.

Оплата осуществленного ремонта вагона для истца является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего изготовления ответчиком вагона, обоснованно взысканными на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.В. Молокшонов О.Н. Чикашова