Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 18АП-1641/23 по делу N А76-1283/2022

г. Челябинск

17 марта 2023 г.

Дело N А76-1283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу N А76-1283/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Пащенко А.С. (доверенность N ИА-77 от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2024. паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Макс" - Виноградова Н.И. (доверенность от 11.04.2022 сроком действия до 11.04.2027, паспорт, диплом), Сас О.А. (доверенность от 09.02.2022 сроком действия до 31.12.2024, паспорт);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Гржещук Т.М. (доверенность N ЧЭ-49 от 12.06.2022 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Макс" (далее - ответчик, ООО "ТД Макс") о взыскании задолженности за безучетно потребленную в период с 19.01.2021 по 21.07.2021 электроэнергию в сумме 1 905 024 руб. 68 коп., пени за период с 19.10.2021 по 21.11.2021 в сумме 37 367 руб. 79 коп., с продолжением взыскании пени от суммы основного долга за каждый день просрочки с 22.11.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПК Энергоучет", публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Уралэнергосбыт" отказано

ООО "Уралэнергосбыт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что 21.07.2021 в ходе проведения плановой технической проверки расчетного прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803В N 0747770801431634 (потребитель ООО "Торговый дом Макс"), установленного в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 3-Б, сотрудниками сетевой организации (ОАО "МРСК-Урала") проведена техническая проверка вышеуказанного прибора учета и составлен акт N 020469-Т от 21.07.2021, в котором выявлено вмешательство в работу ПУ: погрешность счетчика не соответствует классу точности указанный заводом-изготовителем (счетчик не досчитывает 2/3 от объема электроэнергии).

Проведенной экспертизой было установлено, что счетчик электрической электроэнергии ЦЭ 6803В N 0747770801431634 к коммерческим расчетам непригоден. Внутри счетчика электрической электроэнергии ЦЭ6803В N0747770801431634 обнаружены посторонние элементы (резисторы), не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, включенные в последовательные цепи счетчика и влияющие на работу счетчика. Использование данных элементов ведет к недоучету потребляемой электрической энергии (погрешность счетчика составляет минус 67%). Пломба поверителя цилиндрической формы с краями округлой формы, выполненная из свинца, установлена на плетеной двухжильной проволоке, проходящей через специальные отверстия ушка крышки и крепежного болта. Пломбировочная проволока прочно удерживается в корпусе пломбы. На контактных поверхностях пломбы оттиски плашки со знаком поверки имеет рисунок, несхожий с оттисками завода-изготовителя. Метрологические характеристики счетчика электрической электроэнергии ЦЭ6803В N0747770801431634 не соответствуют требованиям методики поверки.

По мнению апеллянта произведенный ООО "Уралэнергосбыт" расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 19.01.2021 по 21.07.2021, который составил 254 674 кВт/ч на сумму 1 905 024 руб. 68 коп. не был оспорен в судебном порядке ответчиком.

От ООО "ТД Макс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "МРСК-Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ООО "ПК Энергоучет" и ПАО "Челябэнергосбыт" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителей истца, ответчика и ОАО "МРСК Урала", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Уралэнергосбыт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОАО "МРСК-Урала" поддержал позицию истца по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организаций, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 N 557 с 01.07.2019 ООО "Уралэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт", утратившего статус гарантирующего поставщика.

ООО "ТД Макс" является арендатором здания склада, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Свердловский тракт, 3Б.

Между ООО "Уралэнергосбыт" (продавец) и ООО "ТД Макс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 74010151004640, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора и раздела 5 договора.

Согласно приложению N 1 "Перечень точек поставки потребителя" в ТП-4271 установлен прибор учета потребителя N 0747770801431634, дата госповерки - 01.07.2007, межповерочный интервал - 16 лет.

В ходе проведенной ОАО "МРСК Урала" 21.07.2021 плановой (инструментальной) проверки прибора учета тип ЦЭ6803В N 0747770801431634 выявлена погрешность измерительного прибора, которая составила 63%, в связи с чем прибор учета демонтирован для дальнейшего проведения независимой экспертизы, о чем составлен акт от 21.07.2021, подписанный со стороны потребителя Слива Е.В.

По результатам исследования счетчика ЦЭ6803В N 0747770801431634 ООО "ПК Энергоучет" составлено экспертное заключение N 125/21, в котором сделаны следующие выводы. Счетчик электрической энергии к коммерческим расчетам не пригоден. Внутри счетчика обнаружены посторонние элементы (резисторы), не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя и влияющие на работу счетчика (погрешность счетчика составляет минус 67%). Пломба поверителя цилиндрической формы с краями округлой формы выполнена из свинца и установлена на плетеной двужильной проволоке, проходящей через специальные отверстия ушка крышки и крепежного болта; пломбировочная проволока прочно удерживается в корпусе пломбы; на контактных поверхностях пломбы, оттиски плашки со знаком поверки имеют нечеткий рисунок, несхожий с оттисками завода-изготовителя. Метрологические характеристики счетчика электрической энергии не соответствуют требованиям методики поверки.

На основании выводов эксперта сетевой организацией составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 14.09.2021 N 60/000171, в котором указано, что нарушение порядка учета электроэнергии выражено во вмешательстве в работу, конструкцию или схему подключения средств измерения; внутри счетчика обнаружено устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем.

ООО "Уралэнергосбыт" произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 19.01.2021 по 21.07.2021, который составил 254 674 кВт/ч на сумму 1 905 024 руб. 68 коп., в связи с чем ООО "ТД Макс" на оплату выставлен счет-фактура от 29.09.2021 N 74010151004640И092021.

ООО "Уралэнергосбыт" направило в адрес об ООО "ТД Макс" претензию от 27.10.2021 N ЧО/01/12313 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ООО "ТД Макс" обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ООО "Уралэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание неосновательного обогащения, выразившегося в безучетном потреблении электрической энергии со стороны ответчика.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.09.2021 N 60/000171, экспертное заключение N 125/21, акт N 020469 от 21.07.2021 проверки прибора учета, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Уралэнергосбыт" о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 1 905 024 руб. 68 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета. По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, о проведении проверки потребитель извещен надлежащим образом, акт проверки прибора учета составлен в присутствии представителя ООО "ТД Макс" и подписан им.

Акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 14.09.2021 N 60/000171 подписан директором ООО "ТД Макс".

Таким образом, порядок проведения проверки истцом не нарушен.

Как верно установлено судом первой инстанции, акт проверки от 21.07.2021 и акт неучтенного потребления электрической энергии от 14.09.2021 N 60/000171 не содержат сведений о нарушении пломб сетевой организации либо иных знаков визуального контроля, установленных для ограничения доступа к измерительному комплексу. Пломбы, установленные сетевой организацией при вводе в эксплуатацию прибора учета ЦЭ6803В N 0747770801431634, не были признаны сетевой организацией поврежденными при проверке, проведенной 21.07.2021.

На момент составления названных актов сетевой организацией не зафиксировано нарушений целостности пломб непосредственно на самом приборе учета, а также каких-либо внешних повреждений и конструктивных изменений, влияющих на его работу.

Между тем, исходя из места обнаружения постороннего устройства - внутри счетчика, установка такого оборудования без повреждения знаков визуального контроля, а также без повреждения поверочных пломб завода-изготовителя, не представляется возможной.

Ни ООО "Уралэнергосбыт", ни ОАО "МРСК Урала" в ходе рассмотрения настоящего дела не представили пояснений относительного того, каким образом ООО "ТД Макс" могло осуществить несанкционированный доступ к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб.

Согласно пояснениям ООО "ТД Макс", спорный прибор учета был установлен до момента приобретения им на праве аренды здания склада. С тех пор неоднократно проводились проверки, счетчик не вызывал никаких подозрений. В 2019 году прибор учета допущен в эксплуатацию сетевой организацией (акт от 09.04.2019 N ЦБД0037195). ООО "ТД Макс" также указало, что спорный прибор учета установлен в ТП-4271, доступ к которому имеют иные лица, являющиеся собственниками зданий, входящими в имущественный комплекс наравне со зданием ответчика.

В силу пункта 154 Основных положений N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат, в том числе, место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

Таким образом, допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений N 442 в части его метрологических характеристик.

При этом установка знаков визуального контроля при допуске прибора учета в эксплуатацию (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Допуская 09.04.2019 спорный прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, сетевая организация тем самым подтвердила соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X Основных положений N 442 в части его метрологических характеристик.

При этом установка знаков визуального контроля при допуске прибора учета в эксплуатацию (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Таким образом, учитывая место обнаружения постороннего устройства в виде резистора, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя внутри счетчика, в рассматриваемом случае истец должен был доказать наличие технической возможности установки указанного устройства в электросчетчик после технической (инструментальной) проверки и допуска его в эксплуатацию 09.04.2019 (т. 1, л.д. 115) без нарушения пломб, установленных по завершении процедуры проверки.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Вывод экспертов о несхожести рисунка на пломбе оттиску завода-изготовителя, сделанный на основе визуального осмотра, не может быть признан достаточным доказательством как самого факта подделки указанных пломб, так и нарушения ответчиком поверочных пломб завода-изготовителя, в том числе, до проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию. При этом прибор учета для исследования на завод-изготовитель не направлялся.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для проверки подлинности пломб завода-изготовителя, установленных на корпусе счетчика, лицами, участвующими в деле не заявлено.

В отсутствие доказательств нарушения знаков визуального контроля, установленных при допуске прибора учета в эксплуатацию, и при проверке 21.07.2021 на его корпусе и на клеммной крышке, и недоказанности поддельности пломб завода-изготовителя, ответственность за наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, не может быть возложена на потребителя.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что после составления спорного акта от 21.07.2021 динамика потребления электроэнергии не изменилась.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений N 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Между тем достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно воздействовал на прибор учета, а также доказательств неисправности оборудования (прибора учета), вмешательства в работу установленного прибора учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта об осуществлении потребителем несанкционированного вмешательства в прибор учета посредством установления постороннего устройства, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Факт безучетного потребления электрической энергии не может быть установлен исключительно на том основании, что предположительно пломбы являются поддельными, а также, что ответчик самовольно включил постороннее устройство в прибор учета, без установления третьим лицом и указанием в акте о факте вмешательства в работу прибора учета, нарушении пломб поверителя, осуществления иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Доводы апеллянта о том, что проведенной экспертизой было установлено, что счетчик электрической электроэнергии ЦЭ 6803В N 0747770801431634 к коммерческим расчетам непригоден, а обнаруженные посторонние элементы (резисторы), не предусмотренные конструкцией завода-изготовителя, ведут к недоучету потребляемой электрической энергии (погрешность счетчика составляет минус 67%), подлежат отклонению в силу следующего.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Неисправность прибора учета самостоятельно препятствует в обеспечении достоверности учета электрической энергии, искажает данные о фактическом потреблении

Достоверных доказательств неисправности оборудования (приборов учета), вмешательства в работу установленных приборов учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае ООО "Уралэнергосбыт" не доказано наличие со стороны ответчика действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о допущении ООО "ТД Макс" безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем отказал во взыскании с ответчика задолженности и, соответственно, неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу N А76-1283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева