Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 17АП-964/23 по делу N А60-42076/2022

г. Пермь

17 марта 2023 г.

Дело N А60-42076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей истца по первоначальному иску - Краснов С.А., паспорт, доверенность от 27.02.2023, диплом; ответчика по первоначальному иску - Горюшина О.С., паспорт, доверенность от 25.08.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Дорошкевич Татьяны Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2022 года

по делу N А60-42076/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Кировский" (ИНН 6670313465, ОГРН 1156670003665)

к индивидуальному предпринимателю Дорошкевич Татьяне Юрьевне (ИНН 660107594915, ОГРНИП 312667731100098)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

по встречному иску индивидуальному предпринимателю Дорошкевич Татьяны Юрьевны (ИНН 660107594915, ОГРНИП 312667731100098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Кировский" (ИНН 6670313465, ОГРН 1156670003665)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Кировский" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошкевич Татьяне Юрьевне (ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 80 645 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

23.09.2022 индивидуальный предприниматель Дорошкевич Татьяна Юрьевна обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Кировский" неосновательного обогащения в размере 417 319 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 371 руб. 04 коп. за период с 17.12.2021 по 19.09.2022.

Встречный иск принят Арбитражным судом Свердловской области к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 первоначальный иск удовлетворен. С ИП Дорошкевич Т.Ю. в пользу ООО "Супермаркет "Кировский" взыскан долг в размере 80 645 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Дорошкевич Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с приведенными в обжалуемом решении выводами о наличии задолженности по арендной плате и выводами о добровольной выплате ответчиком истцу неустойки в сумме 231 835 руб. 64 коп.

Ответчик отмечает, что оснований для начисления неустойки за нарушение обязательств по уплате арендной платы не имелось, арендная плата в полном объеме ответчиком уплачена, имеется переплата, условиями договора аренды возможность начисления неустойки предусмотрена лишь с момента соответствующего уведомления арендатора, соответствующее уведомление ответчику не направлено. Полагает, что платежи на сумму 231 835 руб. 64 коп. с указанием на оплату неустойки ответчиком совершены вынужденно, так как истцом удерживалось принадлежащее ответчику имущество, в добровольном порядке неустойка не уплачена. Ссылается на то, что расчет неустойки в материалах дела отсутствует, истцом не представлен, при разрешении спора обоснованность расчета не проверена.

По мнению ответчика, истцом не доказан размер задолженности, истец в исковом заявлении не указал, за какой период взыскивается задолженность, не приложил расчет задолженности к иску с подтверждающими документами.

Полагает, что поскольку п. 5.2 договора предусмотрена уплата неустойки арендатором в течение 3 дней с даты получения уведомления, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления об уплате обеспечительного платежа и неустойки, то срок внесения арендатором обеспечительного платежа и неустойки не наступил.

Указывает, что на ответчика распространяются правила о моратории на банкротство в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, ввиду чего начисление неустойки в 2021 году являлось незаконным. Также полагает, что ответчик имела право на досрочное расторжение договора аренды, оснований для начисления штрафа ввиду правомерного отказа от договора не имелось.

До начала судебного заседания истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 ООО "Супермаркет "Кировский" (арендодатель) и ИП Дорошкевич Т.Ю. (арендатор) заключен договор аренды N КСМ-11 нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, д. 2.

01.05.2021 по акту приема - передачи арендатор принял от арендодателя в пользование нежилые помещения общей площадью 456 кв.м.

В соответствии с договором арендная плата вносится ежемесячно до 05 числа текущего месяца, за первый месяц аренды - в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения. Размер ежемесячной арендной платы составляет 500 000 руб.

Истцом направлена ответчику претензия от 07.12.2021 с требованием об оплате задолженности по договору от 01.04.2021 N КСМ-11.

24.12.2021 договор аренды расторгнут, помещение принято арендодателем в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, наличие задолженности по договору аренды в размере 80 645 руб. 16 коп., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Впоследствии ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 417 319 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13371 руб. 04 коп. за период с 17.12.2021 по 19.09.2022. В обоснование встречного иска ответчик указал, что арендные отношения по договору длились 7 месяцев 24 дня, сумма арендной платы за весь период составила 3 887 096 руб. 77 коп., арендатор оплатил арендодателю сумму в размере 4 538 287 руб. 25 коп. Кроме того, ответчиком во исполнение п. 2.1 договора аренды от 01.04.2021 N КСМ-11 перечислен обеспечительный платеж в размере 500 000 руб. Истцом данная сумма удержана. По мнению ответчика, с учетом суммы обеспечительного платежа у ответчика возникла обязанность оплатить истцу 4 387 096 руб. 77 коп., однако ответчик перечислил истцу 4 538 287 руб. 25 коп., в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение в размере 151 190 руб. 48 коп. Также в обоснование встречного иска указывал на необоснованный отказ арендодателя в снижении размера арендной платы на 30% вследствие введения ограничительных мер по недопуску на территорию арендуемого помещения покупателей, у которых отсутствует документ, удостоверяющий личность и QR-код или медицинский документ, подтверждающий наличие прививки от Covid-19 либо наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, значительное снижение выручки ответчика ввиду действий арендодателя. По расчетам ответчика сумма неосновательного обогащения истца с учетом снижения арендной платы за период с 01.11.2021 по 24.12.2021 составляет 266 129 руб. 03 коп.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия доказательств погашения долга, отсутствия оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

В пункте 2 указанной статьи содержится указание на то, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено, что сторонами заключен договор аренды от 01.04.2021 N КСМ-11, по условиям которого в пользование арендатора передано нежилое помещение на срок 11 месяцев, размер ежемесячной арендной платы определен в 500 000 руб.; в соответствии с п. 2.1 договора арендатором внесен обеспечительный платеж в размере 500 000 руб. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Условиями договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно до 05 числа текущего месяца, за первый месяц аренды - в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения (п.1.2 договора). Размер ежемесячной арендной платы составляет 500 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.5.2 договора аренды в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязанностей по уплате арендных и иных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Арендатор обязан уплатить сумму неустойки в течение 3 дней с даты получения соответствующего требования от арендодателя.

Также договором предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере действующей на момент расторжения месячной арендной платы (п.5.9 договора).

Согласно материалам дела договор аренды досрочно расторгнут по инициативе ответчика (арендатора).

Суд первой инстанции установил, что 24.12.2021 арендодателем составлен акт приема-передачи из аренды в одностороннем порядке в отсутствие ответчика.

Из материалов дела, в том числе акту сверки расчетов, подписанного истцом и приложенного к иску, следует, что арендодателем в период действия договора аренды начислены арендатору следующие платежи: 3 887 096 руб. 77 коп. арендной платы, что соответствует плате за 7 полных месяцев аренды с мая 2021 года по ноябрь 2021 года и за 24 дня декабря 2021 года, а также штрафные санкции: штраф в сумме 500 000 руб. за прекращение договора аренды по инициативе арендатора (п.5.9 договора), 231 835 руб. 64 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей (п.5.2 договора), то есть всего 4618932 руб. 41 коп.

Ответчиком истцу уплачены денежные средства в сумме 4538287 руб. 25 коп., что отражено в актах сверки, составленных как истцом, так и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что оснований для начисления неустойки (штрафа, пени) по п.п. 5.2, 5.9 договора аренды не имелось, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Так как стороной, инициировавшей досрочное прекращение арендных отношений, являлся ответчик (арендатор), и на такой случай договором аренды предусмотрена выплата арендатором штрафа, начисление штрафа осуществлено истцом правомерно. Данный штраф удержан арендодателем из обеспечительного платежа.

Учитывая, что согласно представленных сторонами актов сверки, платежных документов (поручений, чеков) арендная плата вносилась ответчиком с нарушением установленных договором аренды сроков (до 05 числа текущего месяца), просрочки уплаты арендной платы имели место при выплате арендной платы за каждый месяц аренды (май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года), то арендодатель имел право начислить арендатору неустойку за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 231 835 руб. 64 коп. из расчета 0,3 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела не имеется расчета указанной неустойки, апелляционным судом признаны верными. Вместе с тем ответчиком также не представлен суду контрасчет неустойки; доводы о наличии арифметических или иных ошибок при начислении истцом неустойки не приведены. Кроме того ответчиком начисленная истцом неустойка уплачена 16.12.2021 (платежи на сумму 835 руб. 64 коп., на сумму 231000 руб.) с указанием в платежных документах на уплату пени по договору КСМ-11 за период с 01.05.2021 по 07.12.2021.

Доказательств осуществления платежей на сумму 231 835 руб. 64 коп. с указанием на оплату неустойки вопреки воле ответчика в деле не имеется.

Ссылки ответчика на то, что оснований для начисления неустойки не имелось, так как согласно условиям договора неустойка начисляется лишь с момента уведомления, подлежащего направлению арендатору, апелляционным судом во внимание не приняты как ошибочные. Заключенным сторонами договором аренды возможность начисления неустойки (штрафа, пени) не поставлена в зависимость от направления или ненаправления уведомления. Такое уведомление направляется в целях выплаты неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 80645 руб. 16 коп., удовлетворил первоначальный иск и не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, взыскания с истца неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 названного Закона арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества установлены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Судом установлено, что основным видом деятельности ответчика по ОКВЭД - 47.5 является "Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах", данный вид входит в Перечень, определенный постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 "Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В силу части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) содержатся разъяснения, согласно которым арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Однако из материалов дела следует, что договор аренды заключен сторонами 01.04.2021, то есть уже в условиях введения ограничительных мер, деятельность торгового центра, в котором ответчик арендовал помещение, в период действия договора (с 01.05.2021) не была прекращена, помещение использовалось для торговли, невозможность использования помещения отсутствовала. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

То обстоятельство, что в переданное ответчику помещение не допускались покупатели, у которых отсутствует документ, удостоверяющий личность и QR-код или медицинский документ, подтверждающий наличие прививки от Covid-19 либо наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, снижение выручки само по себе не свидетельствует о необходимости уменьшения размера арендной платы.

С учетом этого суд обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что условие о размере арендной платы было сторонами надлежащим образом согласовано, оснований для изменения размера арендной платы не имелось. Таким образом, оснований для снижения суммы арендной платы у арендодателя не имелось.

Приведенные ответчиком доводы о том, что ввиду моратория неустойка за нарушение срока уплаты арендной платы не подлежала начислению, апелляционным судом во внимание не приняты.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов истек 07.01.2021.

Учитывая, что срок действия моратория истек до заключения договора аренды, ссылки ответчика на неправомерность начисления неустойки признаны судом ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу N А60-42076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов