Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-3240/23 по делу N А41-30920/2021

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-30920/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу N А41-30920/21, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску ООО "КЕХЛИБАРТ" (ОГРН: 1135027013483, ИНН: 5027205847) к Министерству жилищной политики Московской области (ОГРН: 1185053037476, ИНН: 5024190060) третьи лица: - Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН: 1025003213179, ИНН: 5027036758); -Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: 1027700546510, ИНН: 7707018904) - Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН: 1125024004973, ИНН: 5024129524) -ООО СЗ "Мастер Хауз" (ОГРН: 1027739055156, ИНН: 7727211590) - ИП Зубко А. (ОГРНИП 317502700045874) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕХЛИБАРТ" обратилось в суд с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области со следующими требованиями:

1. Признать незаконными решения Министерства жилищной политики Московской области об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленные уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство (номер обращения: 89386 от 11.03.2021) и уведомлением об отказе в выдаче разрешения на строительство (номер обращения: 89748 от 19.03.2021), вынесенные по заявлениям ООО "КЕХЛИБАРТ";

2.Обязать Министерство жилищной политики Московской области предоставить государственную услугу "выдача разрешения на строительство" и выдать разрешение на строительство трёхэтажного офисно-делового здания на земельном участке по адресу: Московская область, г. о. Люберцы, г. Люберцы, ул. Митрофанова, около д. 15, кадастровый номер 55:22:0010106:47;

3.Взыскать с Министерства жилищной политики Московской области в пользу ООО "Кехлибарт" сумму уплаченной госпошлины в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А41 -30920/2021 оставлены без изменения.

Через канцелярию суда от ООО "КЕХЛИБАРТ" поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому общество просит суд:

-взыскать с Министерства жилищной политики Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кехлибарт" судебные расходы в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу N А41-30920/21 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Министерства жилищной политики Московской области в пользу ООО "КЕХЛИБАРТ" взысканы судебные расходы в размере 180 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство жилищной политики Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "КЕХЛИБАРТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Министерство жилищной политики Московской области явку своего представителя в суд не обеспечило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в силу приведенных выше норм права возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (данная позиция отражена также в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О).

Судом установлено, что между ООО "КЕХЛИБАРТ" (заказчик) и ИП Дмитриевым Андреем Игоревичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 18 от 07.04.2021 г., на представление интересов общества в суде первой инстанции.

Согласно п.1.1 данного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя в Арбитражном суде Московской области составляет 300 000 руб.

Как следует из п. 3.4.1. договора исполнитель вправе для оказания услуг привлекать соисполнителей.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между ИП Дмитриевым Андреем Игоревичем, являющимся руководителем "Юридическое партнерство "Лидер" и Сагандыковым Юрием Анатольевичем заключен трудовой договор от 01.06.2021 г., согласно которому последний обязался выполнять обязанности по должности юриста в партнерстве.

ООО "КЕХЛИБАРТ" выдало Сагандыкову Ю.А. доверенность на право представления интересов общества в суде.

В ходе рассмотрения дела Сагандыков Ю.А., действуя от лица ИП Дмитриева А.И., представлял интересы общества, что подтверждается, в том числе явкой представителя в судебные заседания.

Во исполнение условий договора N 18 от 07.04.2021 г. ООО "КЕХЛИБАРТ" и ИП Дмитриев А.И. подписали акт выполненных работ/оказанных услуг N 26 от 28.02.2022 г., согласно которому исполнитель выполнил все обязательства в полном объёме.

Несение ООО "КЕХЛИБАРТ" расходов по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 439130 от 09.04.2021 г. на сумму 300 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что понесенные ООО "КЕХЛИБАРТ", расходы на оплату юридических услуг Арбитражном суде Московской области непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Судом также установлено, что между ООО "КЕХЛИБАРТ" (заказчик) и ИП Дмитриевым Андреем Игоревичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 15 от 20.03.2022 г.

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов общества в Десятом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-30920/2021.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Представление интересов ООО "КЕХЛИБАРТ" в суде апелляционной инстанции осуществлял также Сагандыков Ю.А., действуя в рамках трудового договора 01.06.2021 г., заключенного с ИП Дмитриевым А.И.

Несение ООО "КЕХЛИБАРТ" расходов по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции N 650135 от 21.03.2022 г. на сумму 100 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что понесенные ООО "КЕХЛИБАРТ", расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенная обществом, составила 400 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Предъявленные к взысканию судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Министерства жилищной политики Московской области как судебные расходы.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40 -91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Министерство жилищной политики Московской области заявило о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оценив соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы, с учетом их разумности подлежат отнесению на Министерство жилищной политики Московской области в размере 180 000 руб.

Доводы о чрезмерности заявленных расходов, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 180 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, судом первой инстанции было учтено, что представитель участвовал в восьми судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Материалами дела так же подтверждается, что представителем ООО "КЕХЛИБАРТ" был подготовлен большой объем процессуальных документов: исковое заявление, мотивированные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы и т.д..

Факт того, что исковое заявление подписано генеральным директором ООО "КЕХЛИБАРТ" не свидетельствует о том, что оно не было подготовлено исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 года по делу N А41-30920/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев