Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 11АП-899/23 по делу N А49-11214/2022

г. Самара

17 марта 2023 г.

Дело N А49-11214/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 года по делу N А49-11214/2022 (судья Телегин А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 1135800001424) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1173328005850) о взыскании 744 649,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области ( далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" ( далее - ответчик), о взыскании 744 649, 58 руб., в т.ч 141 827,31 руб. - неустойка за просрочку сдачи работ по договору N 3801/СП2021 от 18.03.2021 за период с 1.07.2021 г. по 30.09.2019, 10 000 руб. - штраф за нарушение сроков предоставления документации по договору N 3801/СП2021 от 18.03.2021, 184 314,74 руб. - неустойка за просрочку сдачи работ по договору N 3820/СП2021 от 22.03.2021 за период с 28.06.2021 по 30.09.2021, 10 000 руб. - штраф за нарушение сроков предоставления документации по договору N 3820/СП2021 от 22.03.2021, 111 111,41 руб. - неустойка за просрочку сдачи работ по договору N 3838/СП2021 от 24.03.2021 за период с 30.06.2021 г. по 30.09.2021, 10 000 руб. - штраф за нарушение сроков предоставления документации по договору 3838/СП2021 от 24.03.2021, 60 634,25 руб. -неустойка за просрочку сдачи работ по договору N 3822/СП2021 от 22.03.2021 за период с 30.04.2021 по 30.07.2021, 10 000 руб. - штраф за нарушение сроков предоставления документации по договору N 3822/СП2021 от 22.03.2021, 87 111,26 руб. - неустойка за просрочку сдачи работ по договору N 3870/СП20210 от 29.03.2021 за период с 29.07.2021 по 30.09.2021, 10 000 руб. - штраф за нарушение сроков предоставления документации по договору N 3870/СП20210 от 29.03.2021, 99 650,61 руб. - неустойка за просрочку сдачи работ по договору N 3871/СП2021 от 29.03.2021 за период с 29.06.2021 по 30.09.2021, 10 000 руб. - штраф за нарушение сроков предоставления документации по договору N 3871/СП2021 от 29.03.2021, а также расходы по государственной пошлине в сумме 17 895 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1173328005850) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить. Исковые требования Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 1135800001424) удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1173328005850) в пользу Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 1135800001424) сумму 744 649, 58 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17 895 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 года по делу N А49-11214/2022 в части: отмены взыскания штрафов за нарушение сроков предоставления документации по заключенным договорам в сумме 60 000 рублей и уменьшения размера пени за просрочку сдачи работ по договорам исходя из претензий истца N 16 и N 17 от 21.01.2022 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истцом по всем договорам были предъявлены штрафы в размере 10 000 рублей согласно п. 15.3 заключенных договоров, однако в нарушении п. 15.6 договоров истцом порядок предъявления штрафов не был соблюден. Заявитель указывает на то, что 2-х сторонние акты не составлялись и в адрес ответчика не направлялись.

Судом не учтено, что исходя из претензий истца N 16 и N 17 от 21.01.2022 года размер пени составлял 382499 руб. 33 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 09.02.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры подряда N 3801/СП2021 от 18.03.2021, N 3820/СП2021 от 22.03.2021, N 3838/СП2021 от 24.03.2021, N 3822/СП2021 от 22.03.2021, N 3870/СП20210 от 29.03.2021, N 3871/СП2021 от 29.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах N 1, 1а, 2, 7, 9а 10 по ул. Кададинской в р.п. Сосновоборск Пензенской области.

Пунктом 3.2. договоров установлены основные сроки выполнения работ, которые неоднократно продлевались сторонами путем подписания дополнительных соглашений - по договору N 3801/СП2021 от 18.03.2021 до 30.06.2021, по договору N 3820/СП2021 от 22.03.2021 до 27.06.2021, по договору N 3838/СП2021 от 24.03.2021 до 29.06.2021, по договору N 3822/СП2021 от 22.03.2021 до 27.06.2021, по договору N 3870/СП20210 от 29.03.2021 до 28.06.2021, по договору N 3871/СП2021 от 29.03.2021 до 28.06.2021.

Согласно пункту 3.5 договора фактической датой завершения работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы по договорам с нарушением срока окончания работ, а именно - 30.09.2021, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3).

Обязательства по оплате выполненных работ истцом оплачено полностью, данный факт сторонами не оспаривается.

Пунктом 15.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, последний обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства,

Поскольку работы сданы ответчиком лишь 30.09.2021, истец, в соответствии с п. 15.2. договоров, начислил ответчику неустойку за соответствующие периоды.

Кроме того, пунктом 6.1.11, подпунктом д) пункта 10.2 договора установлено, что подрядчик не позднее, чем за 1 рабочий день до срока окончания работ обязан сдать в полном объеме заказчику оформленную надлежащим образом исполнительную документацию в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 3 к договору.

В связи с тем, что исполнительная документация была передана также с нарушением установленного срока, истцом по каждому договору начислен штраф в размере 10 000 руб., предусмотренный п. 15.3 договоров.

Общая сумма штрафных санкций составляет 744 649, 58 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об оплате штрафов.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился, с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации также закрепляет обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если эго предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ и сдачи документации подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на нарушение истцом п. 15.6 договоров, согласно которым штрафы взимаемые Заказчиком с Подрядчика, оформляются 2-х сторонним актом. В случае отказа штрафуемой стороны от подписания акта, акт оформляется в одностороннем порядке, направляется по почте Подрядчику, с предварительным отправлением на адрес электронной почты, указанный в разделе 22 настоящего договора и считается принятым Подрядчиком безоговорочно при отсутствии возражений по истечении срока, отведенного на рассмотрение претензии и предусмотренного п. 17.2 указанного Договора.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика претензий с требованием оплаты неустойки и штрафа (т. 2 л.д. 133-149).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик был поставлен в известность о факте начисления штрафных санкций и имел возможность их признания и оплаты в добровольном порядке либо заявления обоснованных возражения.

В сложившихся обстоятельствах возможное несоблюдение истцом данной процедуры правового значения для рассмотрения иска не имеет, поскольку не умаляет факт нарушения подрядчиком пунктов 6.1.11 и пп. "д" пункта 10.2 договора и не отменяет обязанность ответчика по уплате штрафных санкций.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, контррасчет не представил, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом не дана оценка перерасчету неустойки исходя из претензий истца N 16 и N 17 от 21.01.2022, отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции указал, что расчет неустойки в претензионном порядке по п.232 Постановления Правительства РФ N 615 от 01.07.2016 г. в сумме 382 499,33 руб. (ниже ставки договора) является правом истца и лишь свидетельствует о принятии истцом мер по внесудебному урегулированию спора.

Добровольное снижение истцом неустойки путем осуществления расчета штрафных санкций исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, не влечет обязанности истца рассчитать неустойку подобным образом при обращении в суд.

Примененная в расчете иска ставка неустойки предусмотрена договором.

При этом в досудебных претензиях указаны суммы, которые предъявлены в иске.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 года по делу N А49-11214/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.И. Буртасова