Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-1505/24 по делу N А76-9520/2023

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А76-9520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу N А76-9520/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества Челябинской области - Матвеева А.В. (доверенность от 16.10.2023, паспорт, диплом, служебное удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Попова Н.В. (доверенность N 1/13 от 10.01.2022, паспорт, диплом).

Министерство имущества Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ответчик, ООО "Флагман"), о взыскании неустойки в размере 277 890 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее - третье лицо, Госкомитет ООКН ЧО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Флагман" взыскано 27 789 руб. 06 коп. неустойки

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указало, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что в материалы дела представлен значительный объем доказательств, подтверждающих соразмерность суммы неустойки. В свою очередь, как полагает истец, ответчиком доказательств необходимости уменьшения неустойки не представлено.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, снижая размер неустойки в 10 раз, не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемой неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания ООО "Флагман" представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (продавец) и ООО "Флагман" (покупатель) подписан договор N 288 (178-ФЗ) от 14.10.2019 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на конкурсе (далее договор N 288 (178-ФЗ) от 14.10.2019, договор, т. 1 л.д. 13-18), по условиям которого на основании протокола от 08.10.2019 заседания комиссии по организации продажи находящегося государственного имущества Челябинской области продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующее недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 407,5 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Цвиллинга, д. 8, кадастровый номер 74:36:0509014:39 (далее именуется - имущество) (п. 1.1 договора).

Имущество на основании приказа Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 02.02.2018 N 13 включено в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дом одноэтажный деревянный А.А. Агрова - И.П. Кузнецова" (п. 1.2 договора).

Имущество обременено обязанностью по выполнению требований охранного обязательства собственника объекта культурного наследия или иного законного владельца от 18.09.2018 N 697, утвержденного приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 18.09.2018 N 184 (приложение N 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

По итогам торгов цена продажи имущества установлена в размере 2 000 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС (п. 2.1 договора).

Переход права собственности на имущество по настоящему договору подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области посредством предоставления сторонами необходимых для такой регистрации документов в Управление Росреестра по Челябинской области не позднее, чем через 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи имущества (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2.8 договора покупатель обязан выполнить в срок и в полном объеме условия конкурса, указанные в разделе 5 договора, руководствуясь порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно пункту 5.1.1 договора стороны определили провести работы по сохранению имущества, предусматривающие ремонт, реставрацию имущества, приспособление имущества для своевременного использования, указанные в таблице:

1. Выполнение первоочередных противоаварийных и консервационных работ в соответствии с актом технического состояния объекта культурного наследия от 23.07.2018. Срок исполнения - 4 квартал 2019 года.

2. Получение задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Срок исполнения - 1 квартал 2020 года.

3. Разработка научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с эскизным проектом 7401/14-ЭП. Срок исполнения - 4 квартал 2020 года.

4. Проведение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, согласование ее с Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области. Срок исполнения - 1 квартал 2021 года.

5. Получение разрешение Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия. Срок исполнения - 2 квартал 2021 года.

6. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной научно-проектной документацией и требованиями, установленными Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации. Срок исполнения - 3 квартал 2022 года.

7. Работы на территории объекта культурного наследия. Срок исполнения. Срок исполнения - по мере необходимости. Выполнить работы, указанные в пункте 5.1.1 договора до 01 октября 2022 года (пункт 5.1.2).

Согласно п. 5.1.2 договора покупатель обязан выполнить работы, указанные в п. 5.1.1 договора, до 01 октября 2022 года.

Пунктом 5.1.6 договора установлена обязанность покупателя в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока выполнения условий конкурса, указанного в пункте 5.1.2 договора, представить продавцу сводный (итоговый) отчет об исполнении условий конкурса с приложением подтверждающих документов (в том числе, договоры, сметы, акты выполненных работ).

Во исполнение условий договора имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 13.11.2019 к договору.

Согласно акту проверки исполнения победителем конкурса условий конкурса по продаже находящегося в государственной собственности Челябинской области нежилого здания общей площадью 407,5 кв.м, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Цвиллинга, д. 8, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Дом одноэтажный деревянный А.А. Агрова - И.П. Кузнецова" от 18.10.2022 (т. 1 л.д. 49-77), составленному по итогам рассмотрения представленных ответчиком документов, ООО "Флагман" не представлен сводный (итоговый) отчет об исполнении условий конкурса с приложением подтверждающих документов (в том числе, договоры, сметы, акты выполненных работ) в установленные договором сроки; ООО "Флагман" не выполнен пункт 6 таблицы п. 5.1.1 договора - проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной научно-проектной документацией и требованиями, установленными Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем указанных в разделе 5 договора условий конкурса, в том числе, нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения условий и объема их исполнения, а также неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.9 договора, с покупателя взыскивается неустойка в размере 50% от кадастровой стоимости объекта.

На основании п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 6.5 договора за неисполнение покупателем требований, указанных в пункте 6 таблицы пункта 5.1.1 договора, Министерство имущества Челябинской области начислило неустойку за:

- невыполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной научно-проектной документацией и требованиями, установленными Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в размере 138 945 руб. 28 коп.;

- непредоставление сводного (итогового) отчета об исполнении условий конкурса в размере 138 945 руб. 28 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в целях урегулирования спора по оплате неустойки истец направил ответчику претензию от 07.11.2022 N 2/15760 (т. 1 л.д. 6-8).

Поскольку в добровольном порядке ООО "Флагман" неустойку не выплатило, Министерство обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 27 789 руб. 06 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 288 (178-ФЗ) от 14.10.2019 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на конкурсе, содержащего все необходимые для договора купли-продажи существенные условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления взыскиваемых сумм неустойки (штрафа) послужил вывод истца о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных п. п. 5.1.1, 5.1.6 договора.

В соответствии с п. 5.1.6 договора покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока выполнения условий конкурса, указанного в пункте 5.1.2 договора, представить продавцу сводный (итоговый) отчет об исполнении условий конкурса с приложением подтверждающих документов (в том числе, договоры, сметы, акты выполненных работ).

В нарушение указанных условий договора сводный (итоговый) отчет об исполнении условий конкурса ответчиком не представлен, что ООО "Флагман" не оспаривается.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, Министерством имущества Челябинской области заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 277 890 руб. 56 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 6.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем указанных в разделе 5 договора условий конкурса, в том числе, нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения условий и объема их исполнения, а также неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2.9 договора, с покупателя взыскивается неустойка в размере 50% от кадастровой стоимости объекта.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.5), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца неустойка составила 277 890 руб. 00 коп.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 27 789 руб. 06 коп., в том числе: за нарушение п. 6 таблицы п. 5.1.1 договора до 13 894 руб. 53 коп., а также за нарушение п. 5.1.6 договора до 13 894 руб. 53 коп.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки частично - в размере 27 789 руб. 06 коп.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора в совокупности и взаимосвязи, период допущенной ответчиком просрочки, размер просроченных обязательств, недоказанность истцом факта причинения ему ответчиком значительного вреда, а также в связи с тем, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил начисленную истцом сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до суммы 27 789 руб. 06 коп.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, основания для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду подачи апелляционной жалобы лицом, освобожденным от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу N А76-9520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.Х. Камаев И.Ю. Соколова