Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-2420/23 по делу N А41-70337/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-70337/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-70337/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1-Садовый" (далее - истец, ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый", компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть" (далее - ответчик, ЗАО "БЭЛС", общество) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения частотного преобразователя "Altivar ATV71 15 кВт ATV7IIID15N 4 Schneider Electric", сер. N 2606, установленного в подъезде N 4 многоквартирного дома N 2 по ул. Демин Пут, г. Балашиха, в размере 384 877 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания (далее - третье лицо, АО "Мособлэнерго").

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БЭЛС" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 4522 от 20.06.2018, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался поставлять через присоединенную сеть электроэнергию на многоквартирные дома, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг в многоквартирные дома, управляющей организацией которых является ООО "УК "РЭУ N1-Садовый", с условием подачи в количестве и с соблюдением режима подачи, определенном договором.

Гарантирующий поставщик обязался совместно с территориальной сетевой организацией обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии с категорией надежности и техническими параметрами, определенными при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования, в отношении которого осуществляется поставка к электрической сети, поддерживать показатели качества электрической энергии в соответствии с категорией надежности электроснабжения.

В соответствии с договором электрическая энергия приобретается для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, в том числе многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Демин луг, д. 2.

Согласно пункту 2.1.4 договора гарантирующий поставщик обязался возмещать реальный ущерб, причиненный абоненту в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Демин луг, д. 2 на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 1/2018 от 27.01.2018.

Истец указывает, что при исполнении договора электроснабжения истец выступает в интересах жителей МКД, таким образом, конечными потребителями электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, являются в том числе собственники квартир.

В обоснование иска истец сослался на том, что 14.04.2022 в ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" от ООО "Балашиха лифт" поступила заявка с сообщением о выходе из строя частотного преобразователя главного привода в машинном помещении лифтового оборудования, представители обслуживающей организации выехали на место, был незамедлительно произведен осмотр на этаже.

Как утверждает истец, в результате подачи ЗАО "БЭЛС" электроэнергии ненадлежащего качества в сети электроснабжения многоквартирного дома N 2 по ул. Демин Луг, г. Балашиха произошло повреждение частотного преобразователя "Altivar ATV71 15 кВт ATV71HD15 N 4 SchNeider Electric", сер. N 2606, установленного в подъезде N 4.

Согласно техническому заключению, данному ООО "КомбоЧип" 20.06.2022, частотный преобразователь получил повреждение внутренних цепей питания и управления двигателем в результате воздействия из питающей сети потенциала амплитудой, превышающей допустимое значение. Поврежденное оборудование не подлежит ремонту, возможна только его полная замена на аналогичный по техническим характеристикам.

Согласно сметному расчету, подготовленному ООО "Балашиха Лифт", сумма на приобретение и последующую замену частотного преобразователя составит 384 877 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику претензию о компенсации ущерба.

Поскольку претензионный порядок не принес положительного результата, компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение такого иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Для выяснения причин возможных перепадов напряжения в электрической сети 14.04.2022 по указанному адресу в зоне ответственности территориальной сетевой организации ЗАО "БЭЛС" в адрес территориальной сетевой организации АО "Мособлэнерго" был направлен соответствующий запрос от 18.07.2022 N 6241.

Согласно полученного от АО "Мособлэнерго" ответу от 15.08.2022 N 466-08/22 14.04.2022 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Демин Луг, д. 2 плановых и аварийных отключений, а также информации о кратковременных провалах напряжения в распределительных сетях АО "Мособлэнерго" не зафиксировано.

Исходя из вышеизложенного, в зоне ответственности гарантирующего поставщика электрической энергии - ЗАО "БЭЛС" факторов, которые могли явиться причиной повреждения частотного преобразователя, не зафиксировано.

Вину именно ответчика в повреждении частотного преобразователя истец надлежащими и допустимыми доказательствами не доказал.

Так, в нарушение пункта 2.3.7 договора энергоснабжения N 4522 от 20.06.2018, которым предусмотрена обязанность ООО "УК "РЭУ N1-Садовый" незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика, сетевую организацию об авариях и об иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергии, истец соответствующее уведомление в адрес ответчика и территориальной сетевой организации не направил.

Обязанность истца как потребителя незамедлительно информировать ЗАО "БЭЛС" о фактах поставки коммунальной услуги "энергоснабжение" ненадлежащего качества установлена и подп. а п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Согласно пп. 105, 106 названных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Ответчик указал, что о требованиях истца компенсировать ему причиненный ущерб вследствие повреждения оборудования ответчик узнал только из досудебной претензии от 30.06.2022 N БСАДИСХ-22/418. Иное истцом не доказано.

В подтверждение своей правовой позиции истцом в материалы дела представлено техническое заключение исх.N б/н от 20.06.2022, согласно которому частотный преобразователь "Altivar ATV71 15 кВт ATV71HD 15N 4 Schneider Electric" получил повреждение внутренних цепей питания и управления двигателем в результате воздействия из питающей сети потенциала амплитудой, превышающей допустимое значение.

Указанное техническое заключение, вопреки позиции истца, доказательством подтверждения вины ответчика не является по следующим основаниям:

- техническое заключение составлено в одностороннем порядке и не может быть признано заключением специалиста, поскольку документально не подтверждено наличие у организации/лица, составившего данное заключение, специальных познаний (лицензии, свидетельства экспертной деятельности);

- не указано каким образом и какими техническими средствами проводилось обследование поврежденного оборудования;

- ответчик в составлении документов и осмотре поврежденного оборудования не участвовал, о проведении осмотра не извещался.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Основания для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке в настоящем случае отсутствуют.

Так, податель жалобы, среди прочего, указывает, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство о вступлении в дело третьего лица как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего таковых, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Между тем, податель жалобы не учел, что во втором абзаце указанного пункта отмечено, что Удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем случае АО "Мособлэнерго" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по заявлению самого истца в виду указания на это в иске.

Компания, в апелляционной жалобе указывая на необходимость исследования дополнительных обстоятельств, не приводит никаких конкретных вопросов, разрешение которых было необходимо для вынесения решения.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-70337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N1-Садовый" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова