Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-798/23 по делу N А56-68913/2022

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-68913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: Покровская Л.Ю. (доверенность от 25.11.2022)

от ответчика: Химченко М.С. (доверенность от 11.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-798/2023) акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-68913/2022, принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к акционерному обществу "Инженерно-энергетический комплекс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось с иском к акционерному обществу "Инженерно-энергетический комплекс" (далее - АО "ИЭК", Общество) о взыскании 374 912 руб. 98 коп. задолженности по договорам от 04.03.2022 N 85-135813-ПП-ВО-В, от 17.01.2022 N 85-135774-ПП-ВС-В. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дополнение к жалобе не приобщается к материалам дела, поскольку является второй апелляционной жалобой, подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. Кроме того, данная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Дополнительные документы, представленные со второй апелляционной жалобой, подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Проект мирового соглашения, являющийся приложением к ходатайству о приобщении дополнительных документов ответчика, выражает лишь намерение ответчика о заключении такого мирового соглашения. При этом заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Истец согласие на заключение мирового соглашения не выражал, сведения о ведении переговоров между сторонами документально не подтверждены.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды АО "ИЭК" и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 04.03.2022 N 85-135813-ПП-ВО-В, от 17.01.2022 N 85-135774-ПП-ВС-В, от 19.02.2016 N 85-018881-ПП-ВС, от 19.02.2016 N 85-022230-ЖФ-ВС, от 09.02.2016 N 85-018937-ПП-ВО, от 09.02.2016 N 85-019368-ПП-ВС, от 09.02.2016 N 85-019400-ПП-ВО, а также осуществляло прием сточных вод от объекта, расположенного по адресу: Деревня Пеники (население), Деревня Пеники (прочие) согласно договору от 03.05.2017 N 21-623804-О-ВО с АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники".

В целях упорядочения расчетов за оказанные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (Абонент) и АО "ИЭК" (Плательщик) заключено Соглашение N 3 от 28.02.2018 к договору, предметом которого является принятие Плательщиком обязанностей Абонента по оплате ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" стоимости услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ объекту по адресу Деревня Пеники (население), Деревня Пеники (прочие).

В нарушении условий договоров ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой долга, Предприятие утонило заявленные требования, ко взысканию заявлена задолженность по договору от 04.03.2022 N 85-135813-ПП-ВО-В за прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 187 456 руб. 49 коп., по договору от 17.01.2022 N 85-135774-ПП-ВС-В за отпуск питьевой воды за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 187 456 руб. 49 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Законом о водоснабжении.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки предприятием ответчику коммунального ресурса подтверждается материалами дела.

Расчет проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в размере заявленной суммы с учетом уточнения.

Исковые требования являются обоснованными, соответствуют положениям указанных норм и условиям договоров, подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу N А56-68913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова