Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 02АП-1824/23 по делу N А28-939/2008

г. Киров

17 марта 2023 г.

Дело N А28-939/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожина Владимира Александровича, ИНН 590300698972, ОГРНИП 304590319100027

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2023 по делу N А28-939/2008 о процессуальном правопреемстве, об индексации присужденных сумм

по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Рожина Владимира Александровича (ИНН 590300698972 ОГРНИП 304590319100027) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, об индексации присужденных сумм

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формапласт" (ИНН 5902133022, ОГРН 1025900534868)

к ОНО ОПХ "Лобановское" (ИНН 5948023907 ОГРН 1025902398004)

о взыскании долга, процентов, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2008 по делу N А28-939/2008 между ООО "Формапласт" и ОНО ОПХ "Лобановское" утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

19.12.2022 индивидуальный предприниматель Рожин Владимир Александрович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить ООО "Формапласт" (далее - истец, взыскатель) на Предпринимателя в связи с заключением договора уступки права требования от 09.02.2017, а также с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ОНО ОПХ "Лобановское" (далее - ответчик) 11 724 213 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2023 заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО "Формапласт" на Предпринимателя; заявление об индексации присужденных денежных сумм оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, взыскать с ОНО ОПХ "Лобановское" в пользу Предпринимателя индексацию присужденных денежных сумм в размере 11 724 213 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права (не ст. 183 АПК РФ подлежащую применению, применил ст. 148 АПК РФ, не подлежащую применению); допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли принятие неправильного судебного акта, чем нарушили права заявителя на судебную защиту. В ином деле Предпринимателем подано аналогичное заявление в Арбитражном суде Кировской области по идентичным обстоятельствам и аналогичным текстом заявления об индексации, которое было рассмотрено по существу и полностью удовлетворено. Из буквального толкования ст. 183 АПК РФ следует, что именно суд, принявший исходный судебный акт, производит индексацию. Осуществление индексации является обязанностью, а не правом суда. Индексация не является мерой ответственности/ санкцией/процентами, а по своей сути оформляет лишь некий "перерасчет" уже имеющегося долга, для того, чтобы должник не получил необоснованное обогащение в силу обесценивания денег как естественного процесса. Отсутствие прямого указания на возможность индексации присужденных денежных сумм в банкротстве, в т.ч. и по определению о включении в реестр требований кредиторов (которое по своей правовой природе равносильно решению суда - также устанавливает задолженность одного лица перед другим) не свидетельствует о запрете индексации в деле о банкротстве, т.к. иной подход противоречит позициям КС РФ, сути правового регулирования механизма индексации, нарушает права апеллянта по возмещению ему потерь в связи с инфляцией. Удовлетворение заявления в данном ("гражданском", а не "банкротном") деле в любом случае не нарушает ничьи права (ст. 2 АПК РФ), не противоречит ни одной норме закона, соответствует подходам ВС РФ и КС РФ, которые защищают взыскателя от обесценивания присужденных денежных сумм путем индексации на уровень инфляции (ИПЦ) согласно Росстату.

Ответчик в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Конкурсный управляющий ОНО ОПХ "Лобановское" Лихачев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Формапласт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ОНО ОПХ "Лобановское" о взыскании 10 000 000 руб. долга, 518 700 руб. процентов по договору, 140 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2008 между ООО "Формапласт" и ОНО ОПХ "Лобановское" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОНО ОПХ "Лобановское" оплачивает ООО "Формапласт" денежные средства в размере 10 814 280 руб. до 14.03.2008 путем перечисления на расчетный счет истца; производство по делу прекращено.

18.03.2008 ООО "Формапласт" выдан исполнительный лист N 012870 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-7871/2008-Б-3 в отношении ОНО ОПХ "Лобановское" введена процедура наблюдения, требование ООО "Формапласт" в сумме 37 309 102 руб. 04 коп. долга, 502 967 руб. 86 коп. процентов, 120 000 руб. судебных издержек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОНО ОПХ "Лобановское" (в том числе на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2008 по делу N А28-939/08).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу N А50-7871/2008-Б-3 ОНО ОПХ "Лобановское" признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, срок конкурсного производства неоднократно продлевался (на текущую дату - определением от 10.01.2023 продлен на 6 месяцев).

09.02.2017 между ООО "Формапласт" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с ОНО ОПХ "Лобановское" суммы в общем размере 54 506 435 руб. 98 коп. (пункт 1.1 договора); право требования принадлежит цеденту на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008 по делу N А50-7871/2008 (пункт 1.2 договора).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 по делу N А50-7871/2008 произведена замена ООО "Формапласт" на его правопреемника Предпринимателя в части взыскания с ОНО ОПХ "Лобановское" суммы 10 814 280 руб.

22.02.2022 ОНО ОПХ "Лобановское" погасила задолженность в сумме 406 021 руб. 82 коп., остаток задолженности перед Предпринимателем составил 10 112 678 руб. 18 коп. - основной долг, 295 580 руб. - проценты и судебные издержки.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2023 заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО "Формапласт" на Предпринимателя; заявление об индексации присужденных денежных сумм оставлено без рассмотрения.

Предметом апелляционного обжалования явилось оставление ходатайства об индексации присужденных сумм без рассмотрения.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку проиндексированная сумма является денежным обязательством и не относится к текущему платежу, с даты вынесения определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры банкротства наступили последствия, предусмотренные Законом о банкротстве, то есть требование об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника

Возможность осуществить индексацию имеющейся задолженности законодательством предусмотрена, между тем введение в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования, взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве. С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии не изменяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2023 по делу N А28-939/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина