Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 06АП-225/23 по делу N А73-8631/2022

г. Хабаровск

17 марта 2023 г.

Дело N А73-8631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гандиляна Артура Арташесовича: Санникова А.А., представитель, доверенность от 23.10.2020 N 27АА1619339 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гандиляна Артура Арташесовича на определение от 29.11.2022 по делу N А73-8631/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега"

к индивидуальному предпринимателю Гандиляну Артуру Арташесовичу

о взыскании 90 167,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 2721197220 ОГРН 1122721011720, далее - ООО "Вега", взыскатель) 25.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Гандиляна Артура Арташесовича (ИНН 272402808546 ОГРНИП 320272400040431, далее - предприниматель Гандилян А.А., должник) задолженности в размере 90 167,34 руб.

31.05.2022 арбитражным судом вынесен судебный приказ, которым с предпринимателя Гандиляна А.А. в пользу ООО "Экспресс" взыскана задолженность на оплату поставленного товара, принятого должником, в размере 87 182,25 руб., неустойка за период с 16.10.2021 по 07.03.2022 в размере 2 985,09 руб., всего 90 167,34 руб., а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 803 руб.

03.06.2022 копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификационный номер 68092271053186) по адресу: 680000, Россия, г.Хабаровск, Хабаровский край, ул.Карла Маркса 144/2, корпус Д, кв. 1).

Согласно отчёту об отслеживании отправлений, копия судебного приказа возвращена отправителю за истечением срока хранения 15.06.2022.

24.11.2022 от должника в арбитражный суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, мотивированные неполучением судебного приказа по почте, с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений. При этом должник указал, что о наличии указанного судебного приказа ему стало известно из уведомления по СМС от Банка о наложении ареста на счета, полученного 24.11.2022.

Определением суда от 29.11.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 31.05.2022 отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Гандилян А.А. просит отменить определение суда от 29.11.2022, принять новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок для подачи возражений и отменить судебный приказ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не направлении в его адрес копии судебного приказа. Приводит доводы о том, что юридический адрес, указанный в договоре, является временным, о чем было известно истцу. Кроме того, в договоре, на котором основаны требования взыскателя, и который представлялся в суд первой инстанции указан фактический адрес должника: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 201А Магазин "Кулинария - товары на каждый день", по которому копия судебного приказа не направлялась. Полагает, что предъявление взыскателем судебного приказа от 31.05.2022 в службу судебных приставов только в ноябре 2022 года является злоупотреблением правом, направленным на пропуск должником срока на заявление возражений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя Ганделяна А.А. представил доказательства регистрации должника с постоянной пропиской 28.06.2022 по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, р.п.Корфовский, ул.Ключевая, д.20 кв.15.

В судебном заседании 07.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.03.2023 до 12 час. 45 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя Гандиляна А.А. в судебном заседании (до перерыва), Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Пленум N 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчёт об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Установлено, что копия судебного приказа от 31.05.2022 направлена в адрес должника 03.06.2022 и возвращена в связи с истечением срока хранения 15.06.2022.

Далее, в связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции указал, что он вступил в законную силу 27.06.2022.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поступили в Арбитражный суд Хабаровского края 24.11.2022. т.е. с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, должник ссылался на неполучение копии судебного приказа.

Суд первой инстанции, отказывая должнику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, исходил из того, что уважительные причины пропуска срока подачи заявления должником не доказаны.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Пунктом 30 Пленума N 62 разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Действительно копия судебного приказа от 31.05.2022 направлялась судом по известному адресу регистрации (месту нахождения) должника, согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на дату вынесения судебного приказа.

Согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений, направленная по известному адресу должника копия судебного приказа прибыла в место вручения 07.06.2022; возвращена отправителю обратно 15.06.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в качестве взыскателя в судебном приказе первоначально было указано не ООО "Вега", а ООО "Экспресс".

Указанная опечатка исправлена судом первой инстанции определением от 25.06.2022, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2022.

При этом, доказательства направления в адрес должника копии судебного приказа с учетом определения об исправлении опечатки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с 28.06.2022 должник имеет постоянную прописку по иному адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, р.п.Корфовский, ул.Ключевая, д.20 кв.15, что исключало получением им по адресу, указанному в ЕРГИП, копии судебного приказа с учетом определения об исправлении опечатки.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в договоре, на котором основаны требования взыскателя, и который представлялся в суд первой инстанции указан фактический адрес должника: г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 201А Магазин "Кулинария - товары на каждый день", по которому копия судебного приказа также не направлялась.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у должника возможности представить возражения в срок предусмотренный Законом, кроме того суд апелляционной инстанции считает, что срок совершения процессуальных действий пропущен заявителем по причинам, от него независящим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении предпринимателя Ганделяна А.А. о выдаче приказа.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что имеются достаточные основания для рассмотрения заявления Гандиляна А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 31.05.2022, в то время как отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, принятый без учета вышеприведенных обстоятельств, нарушает баланс между принципом правовой определенности и правом на судебное разбирательство.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При наличии спора о праве дела рассматриваются в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из изложенных правовых норм и их толкования, следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В данном случае, сам факт неоднократно направления ответчиком возражения относительно исполнения судебного приказа (24.11.2022 и 08.12.2022), свидетельствует о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований. Более того, как указывал ответчик, задолженность у него перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах, определение суда от 29.11.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении заявления на судебный приказ не уплачивается, в связи с чем, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее оплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2022 по делу N А73-8631/2022 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить Гандиляну Артуру Арташесовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 руб., уплаченную по чеку об операции за 23.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д. Козлова