Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-2828/23 по делу N А41-62484/2021

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-62484/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО Правовое бюро "Альтера": Савин А.В., генеральный директор на основании решения N 1 от 01.07.15;

от конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО": Нестерова И.А., представитель по доверенности от 09.01.23;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" Павлова Д.Э. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года о признании обоснованным требования ООО "Денолли 3 КО" к должнику в размере 15 999 871,83 рублей по делу N А41-62484/21,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратился ООО "Денолли-3 КО" с заявлением о признании должника ООО "Трансстроймаш" (ИНН 5032318564) несостоятельным (банкротом) и о включении требования ООО "Денолли-3 КО" в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в сумме 9 374 440 руб. основного долга.

Определением от 12.09.2022 Арбитражный суд Московской области признал требования заявителя обоснованными. Ввел в отношении должника ООО "Трансстроймаш" (ИНН 5032318564, ОГРН 1207700194041) процедуру банкротства - наблюдение на 6 месяцев до 06.03.2023. Утвердил временным управляющим должника Ещеркину Юлию Михайловну с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Суд признал требования кредитора ООО "Денолли-3 КО" к должнику ООО "Трансстроймаш" в размере 9.374.440 рублей основного долга, 12.000 рублей компенсации судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, обоснованными и подлежащими удовлетворении после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 г. по делу N А41- 40391/18 Общество с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" (ОГРН 1025004581194, ИНН 5034005140) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

ООО "Денолли 3 КО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 15 999 871,83 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Трансстроймаш".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года суд признал требования кредитора ООО "Денолли-3 КО" к должнику ООО "ТРАНССТРОЙМАШ" в размере 15.999.871 руб. 83 коп обоснованными и подлежащими удовлетворении после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Денолли-3 КО" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части очередности удовлетворения требований и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов конкурсный управлявший ООО "Денолли-3 КО" ссылается на то, что Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 договор аренды помещения N 4Д-ОА 4498/19 от 01.11.2019, заключенный между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Трансстроймаш" в конкурсную массу ООО "Денолли 3 КО" 8 739 100 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 договор аренды помещения N 5Д-ОА 673/19 от 01.11.2019, заключенный между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО", признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Трансстроймаш" в конкурсную массу ООО "Денолли 3 КО" 621 038 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 договор аренды помещения N 28Д-ОА 690/18 от 15.05.2018, заключенный между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Трансстроймаш" в конкурсную массу ООО "Денолли 3 КО" 1 039 733,83 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 договор аренды помещения от 14.06.2017 N 26ДОА 690/17 между ООО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли 3 КО" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трансстроймаш" в конкурсную массу 670 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 признаны недействительными сделками платежи от 07 декабря 2016 года на сумму 3 500 000 руб., от 30 января 2017 года на сумму 1 400 000 руб., совершенные должником в пользу ОАО "Трансстроймаш", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Трансстроймаш" в конкурсную массу ООО "Денолли-3 КО" денежных средств в размере 4900 000 рублей.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.

В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Доказательств погашения задолженности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в данной части определения суда не обжалуется.

При разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения требования ООО "Денолли-3 КО" суд первой инстанции исходил из факта аффилированности должника и кредитора и перечисления должником в пользу кредитора денежных средств в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с целью и фактическим причинением имущественного вреда кредиторам и самому обществу.

Факт наличия аффилированности должника и заявителя был установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 по делу N А41-40391/2018 установлено, что с 05 февраля 2014 единственным участником ООО "Денолли-3 КО" является Цвитненко Тамара Сергеевна.

В то же время, с 30 июня 2014 по 30 сентября 2019 единственным участником ОАО "Трансстроймаш" являлась Цвитненко (Йованович) Милана Сергеевна - внучка Цвитненко Тамары Сергеевны.

Цвитненко Т.С. с 2015 является членом Совета директоров ОАО "Трансстроймаш".

ООО "Трансстроймаш" настаивает, что при таких обстоятельствах должник и ответчик аффилированы друг с другом в силу подконтрольности одним и тем же лицам.

Кроме того, факт аффилированности должника и ответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 в рамках дела о банкротстве ООО "Денолли-3 КО", которым суд отказал в удовлетворении требования ОАО "Трансстроймаш" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Денолли-3 КО".

Аналогичные обстоятельства установлены также в рамках дела N А41-40391/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Денолли-3 КО".

Таким образом, факт аффилированности должника и заявителя установлен вступившими в законную силу судебными, актами.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В силу разъяснений п. 3.1"Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В данном случае перечисление денежных средств должнику, длительное невостребование задолженности по заключенным между сторонами сделкам носит компенсационный характер, явилось результатом перераспределения денежных средств внутри одной группы лиц.

Оспоренные сделки между всеми участниками группы имеют общие черты: один период их совершения, отсутствие документов в обоснование перечислений денежных средств, заключение сделок на нерыночных условиях, заключение сделок в отсутствие равноценного встречного предоставления, отсутствие их экономической целесообразности, назначения платежей, своевременное невзыскание задолженности по сделкам и т.д.

В результате оспаривания сделок, заключаемых внутри группы лиц и банковские операции, как правило, признаются судом недействительными, и участники группы получают право на обращение в дела о банкротстве друг друга и включения реституционных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, процент требований независимых кредиторов в реестре уменьшается, доля требований аффилированных должнику кредиторов в реестр увеличивается, что противоречит целям процедуры банкротства и нарушает законные права независимых кредиторов.

На момент совершения сделок, признанных судом недействительными, должник находился в неблагоприятном финансовом положении.

Вплоть до введения процедуры банкротства в отношении ООО "Денолли-3 КО" последнее не предъявляло претензии к ООО "Трансстроймаш" относительно не уплаты задолженности за пользованием имуществом по договорам аренды, как и не предъявляло требований относительно необоснованно увеличенной суммы договора купли-продажи в части излишне перечисленных денежных средств.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Денолли-3 КО" признаны недействительными порядка 15 сделок которые имеют общие черты: один период совершения операций, отсутствие документов в обоснование перечисления денежных средств, отсутствие экономической целесообразности и т.д.

Следовательно, заключение сделок, перечисление денежных средств должнику от аффилированного лица и своевременное невостребование денежных средств за пользование имуществом аффилированным лицом носит компенсационный характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 28.02.2020 N 305-ЭС18-18943 по делу N А41-78388/2016, в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги. Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям находиться в процессе оптимизации сколько угодно долго. Связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имеют разумных причин взыскивать долги друг с друга.

Как разъясняется в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 306-ЭС20-1077(2) по делу N А65-1704/2019, контролирующее лицо, которое питается вернуть, подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2) по делу N А20-3223/2017).

Последствия недействительности сделок (требование кредитора), хотя и носят реституционный характер, по сути, направлены на уменьшение конкурсной массы должника за счет включения в реестр корпоративного (внутригруппового) требования, и не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 16"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, обязательства должника перед своими учредителями, вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 по делу N А40-10067/2016.

Тот факт, что требование заявителя является реституционным, не препятствует его субординации.

Последствия недействительности сделок (требование заявителя), хотя и носят реституционный характер, по сути, направлены на уменьшение конкурсной массы должника за счет включения в реестр корпоративного (внутригруппового) требования, и не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Аналогичная позиция применена судом в Определении СКЭС ВС РФ от 27 января 2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) по делу N А20-3223/2017.

Кроме того, аналогичную позицию высказал Арбитражный суд Московского округа в деле о банкротстве ООО "Коммершл Эстейт" при рассмотрении обоснованности требований ООО "Денолли-3 КО", а также при рассмотрении требований ООО "Денолли-3 КО" в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление суда округа от 21.02.2023).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для субординации требований, являются правильными, оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Деннолли 3 КО" само находится в процедуре банкротства и очередность удовлетворения реституционного требования не может быть понижена, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены, указав, что остальные независимые кредиторы ООО "Трансстроймаш" не должны конкурировать с аффилированным к должнику лицом.

Доказательств, которые устранили бы все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, ООО "Деннолли 3 КО" как аффилированное по отношению к должнику лицо при рассмотрении настоящего спора не представило.

При этом апелляционный суд отмечает, что выводы суда соответствуют правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4).

Ссылка заявителя жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017 ошибочна. Данное определение принято при иных фактических обстоятельствах: в названном деле не рассматривался спор об очередности возврата компенсационного финансирования, разрешался иной вопрос - об очередности возврата несостоятельным контролирующим лицом того, что оно само получило с предпочтением от подконтрольного хозяйственного общества, ставшего впоследствии банкротом, то есть об общих правилах погашения реституционного требования, закрепленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу N А41-62484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин