Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 11АП-2728/23 по делу N А65-27059/2022

г. Самара

17 марта 2023 г.

Дело N А65-27059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамищова Бориса Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023, по делу N А65-27059/2022 (судья Савельева А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость", г. Казань, (ОГРН 1151690067605, ИНН 1655335560),

к Индивидуальному предпринимателю Мамишову Борису Виталиевичу, г. Кисловодск, (ОГРН 317265100014407, ИНН 262808636281),

о взыскании 192 390 руб. 34 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мамишову Борису Виталиевичу о взыскании 192 390 руб. 34 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства на 09 декабря 2023 года на 10 час. 30 мин.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023, по делу N А65-27059/2022 исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя Мамишова Бориса Виталиевича, г. Кисловодск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость", г. Казань, взыскано 192 390 руб. 34 коп. долга, 6 772 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку учитывая характер и предмет спора (ненадлежащее исполнение договора) и заявленное требование о взыскании денежных средств в размере 192 390 руб. 34 коп., поданное заявление в рамках дела N А65-27059/2022 должно быть подано в рамках приказного производства.

Также в апелляционной жалобе заявитель указал, что рассмотрение настоящего спора возможно только при соблюдении претензионного порядка.

Согласно материалам дела, истец направил в адрес Ответчика претензию 09.08.2022 г. по адресу: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Толбухина, д. 22А.

Вместе с тем, Ответчик с 22 января 2020 года снят с регистрационного учета по адресу: г. Кисловодск, ул. Толбухина, д. 22-А. Указанное обстоятельство подтверждается штампом в паспорте о смене постоянной регистрации. (Приложение N 1).

Таким образом, истец не исполнил своей обязанности в части отправки претензии в адрес ответчик по надлежащему адресу.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что между сторонами велась переписка по средствам электронной почты, что также подтверждено материалами дела. Следовательно, истец мог направить претензию в адрес ответчика по электронной почте.

Учитывая указанное обстоятельство и то обстоятельство, что Ответчик не получал каких-либо претензий от истца с требованием оплатить задолженность по вышеуказанному договору, ИП Мамишев Б.В. считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также в апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик был лишен возможности участвовать (не был извещен) в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 632, согласно пункту 1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 16:50:100419:1208, расположенное по адресу: город Казань, улица Декабристов, дом 129, а субарендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная арендная плата является фиксированной и составляет 110 000 рублей в месяц за помещение. Постоянная часть арендной плату начинает начисляться по истечении 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.1.1 договора).

Переменная арендная плата - денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости потребленной субарендатором электроэнергии (в соответствии с условиями, предусмотренными договором с организацией поставщиком), холодного водоснабжения и отводной канализации, горяченного водоснабжения и отопления, а также затраты на услуги связи (абонентскую плату за пользование телефонными номерами, междугородную и международную телефонную связь, предоставленную арендатору и фактически потребленную субарендатором, специальные платные услуги связи, включая Интернет, фактически потребленные субарендатором) и услуги коммунальной эксплуатации, в которым в том числе относятся: уборка придомовой территории, дератизация (дезинсекция), капитальный и текущий ремонт здания, сетей, содержание контейнерных площадок, ОДН, прочие эксплуатационные услуги, выставляемые обслуживающей организацией (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору производится субарендатором ежемесячно в форме 100% предоплаты путем перечисления суммы постоянной арендной платы на расчетный счет арендатора либо наличными денежными средствами в кассу арендатора, в срок до 05 числа текущего месяца, при этом, если указанное число месяца приходится на выходной или праздничный день, оплата производится не позднее последнего рабочего дня, предшествующего праздничному или выходному дню. Отсутствие счета на оплату субарендатора не является мотивированным основанием для неоплаты.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата переменной части арендной платы производится субарендатором в течение 5 дней с даты выставления арендатором счета. Переменная часть арендной платы начинает начисляться с даты подписания договора.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 05 февраля 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате арендный платежей, у субарендатора образовалась задолженность перед арендатором по уплате постоянной части арендной платы в размере 145 000 рублей, и переменной части арендной платы в размере 47 390 рублей 34 копейки, что подтверждается счетом на оплату N 274 от 23 ноября 2021 года на сумму 18 317 рублей 41 копейка, счетом на оплату N 199 от 21 июля 2021 года на сумму 13 552 рубля 49 копеек, счетом на оплату N 146 от 22 июня 2021 года на сумму 13 365 рублей 08 копеек, счетом на оплату N 195 от 19 июля 2022 года на сумму 9 091 рубль 75 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08 августа 2022 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик определение суда от 06 октября 2022 года, от 05 декабря 2022 года не исполнил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы суду не представлено, долг не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 192 390 рублей 34 копейки долга.

Кроме того, следует отметить, что в апелляционной жалобе заявитель также не указал возражения против заявленных требований, оплату задолженности не представил, отсутствие оснований для взыскания долга также не отразил.

Доводы заявителя жалобы сводятся с указанием на процессуальные нарушения суда первой инстанции, которые рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что иск подлежал рассмотрению в порядке приказанного производства, подлежит отклонению, поскольку перечень дел, по которым может быть выдан судебный приказ, определен в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящее дело таковым не является, поскольку сведений о признании должником требований взыскателя, выраженных, например, в ответе на претензию и/или акте сверки, не было представлено. К требованиям, перечисленным в пунктах 2, 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий иск также не относится.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что претензия направлялась ответчику 08.08.2022.

Кроме того, как указано в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанций.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, а потому подлежит отклонению на стадии апелляционного производства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2022 N Ф03-4503/2022 по делу N А24-5948/2021.

Довод заявителя жалобы о не извещении также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в силу следующего.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, что в исковом заявлении указан неверный адрес ответчика: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Толбухина, д. 22А, в то время как согласно приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта адрес регистрации: г. Москва, п. Толстопальцево, ул. Чехова, д. 27, кв. 1.

Письмом от 23.11.2022 г. N МР63-08/4874 УФПС Самарской области сообщило суду, что на имя ответчика заказное письмо "судебное" поступило в отделение почты 18.10.2022 г. для вручения по адресу: 108809, г. Москва, п. Толстопальцево, ул. Чехова, д.27, кв. 1, а 26.10.2022 г. было возвращено отправителю.

Ответчик полагает, что в указанном письме содержались сведения о времени и месте судебного разбирательства (определение суда), но по причине малого времени на хранение подобных писем, а также и не имея сведений о наличии претензий в части исполнения условий договора и неполучения искового заявления, ИП Мамишов Б.В. не смог воспользоваться возможностью своевременно получить такое письмо.

Таким образом был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность, поскольку согласно определения ВС РФ N 305-ЭС19-14303, возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.10.2022 представленной по запросу суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мамишов Борис Витальевич, зарегистрирована по адресу: ул. Чехова, д.27, кв.1, п. Толстопальцево, г. Москва, 108809 (т. 1 л.д. 85), что совпадает с адресом указанным в приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта ответчика.

Требование предусмотренное ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исполнено. Суд первой инстанции направил определения с извещением о времени и месте судебного разбирательств ответчику по адресу указанному в исковом заявлении: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Толбухина, д. 22А, которое возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения", а так же по адресу указанному в ЕГРЮЛ: ул. Чехова, д.27, кв.1, п. Толстопальцево, г. Москва, 108809, которое возвращено без отметки отделения почтовой связи.

В связи, с чем судом первой инстанции в адрес отделения почтовой связи направлен запрос о необходимости разъяснения причин послуживших основанием для возвращения заказной судебной корреспонденции направленной ответчику по адресу: ул. Чехова, д.27, кВ.1, п. Толстопальцево, г. Москва, 108809, с почтовым идентификатором 42100075534625.

28.11.2022 в адрес суда из УФПС Самарской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому заказное письмо было разряда "судебное" N 42100075534625, приятное в отделение почтовой связи Марушкино 108809, передано почтальону в доставку по накладной от 18.10.2022. Доставлялось согласно адрес, указанного на оболочке. Ввиду отсутствия адресата на момент доставки, в почтовый ящик опущено извещение ф. 22 с приглашением в ОПС Марушкино 108809 для получения отправления. По причине истечении срока хранения и неявки адресата за получением, 26.10.2022 письмо возвращено по обратному адресу и вручено отправителю.

Указанное, признается надлежащим извещением на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем доводы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве, неполучение судебной корреспонденции по рассматриваемому спору не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023, по делу N А65-27059/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023, по делу N А65-27059/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамищова Бориса Витальевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамищова Бориса Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина