Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 17АП-605/23 по делу N А60-57169/2022

г. Пермь

17 марта 2023 г.

Дело N А60-57169/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.12.2022), по делу N А60-57169/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" (ИНН 6662016998, ОГРН 1026605397730)

о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) обратилось с Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-ТрэйдСервис" (ответчик) о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать штраф за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной в размере 676 465,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 529,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции 19.12.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 135 293,00 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭС554965 (с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера штрафа до однократного размера провозной платы), а также 16 529,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить полностью. По мнению апеллянта, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ не принято во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Предъявленный истцом размер штрафа на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации нормативно (установлен законом, а не договором) предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований. Уменьшение установленного законом штрафа не побудит ответчика к исполнению обязательства по правильному определению массы груза и верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Гражданское законодательство предусматривает спорную неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, заявляя о несоразмерности штрафа и необходимости его уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил соответствующих доказательств своему утверждению, соответственно, основания для уменьшения взыскиваемой суммы вдвое у суда, по мнению апеллянта, отсутствовали, иного ответчиком не доказано.

В письменном отзыве на жалобу, опровергая возражения апеллянта, ответчик отмечает правильность выводов суда и отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (грузоотправитель) 15.05.2022 с железнодорожной станции Мегион Свердловской железной дороги с назначением на железнодорожную станцию Магнитогорск-грузовой ЮУр ЖД по транспортной железнодорожной накладной N ЭС554965 отправлен груз "лом черных металлов, не поименованный в алфавите" в вагоне N 64361975.

В документе указан вес брутто 88 260 кг, тара вагона 23 800 кг, вес нетто 64 460 кг.

В пути следования на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги 18.05.2022 при прохождении вагона N 64361975 через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов (система АСКО ПВ) обнаружен факт искажения в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, о чем составлен акт общей формы N 76040-5-3/5127.

В связи с выявленной коммерческой неисправностью вагон отцеплен для контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы N 633 от 18.05.2022. При проведении контрольного взвешивания вагона N 64361975 выявлено, что с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ-3115-2008 несоответствие массы груза на 6,8 т. По факту выявления искажения сведений о массе груза составлен акт общей формы N 6515 от 22.05.2022.

По результатам проведенного взвешивания по факту искажения данных в железнодорожной накладной на железнодорожной станции Войновка 22.05.2022 составлен коммерческий акт N СВР2200967/67.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 9166/СВР ТЦФТО от 16.06.2022 с требованием об оплате штрафа.

Требование истца об оплате ответчиком штрафа за искажение сведений о грузе по ст.98 Устава железнодорожного транспорта ответчиком не исполнено. Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спорное требование, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, в полной мере подтверждающими факт допущенного ответчиком и не опровергаемого им нарушения, выразившегося в искажении сведений о массе груза; предусмотренном статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственностью за указанное нарушение, а равно правомерностью требования истца. Одновременно судом принято во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства спора и факт допущенного ответчиком нарушения являются установленным, порядок начисления штрафа на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и правильность арифметического расчета суммы штрафов никем не оспариваются.

Спорной, согласно доводам жалобы, является позиция суда первой инстанции, усмотревшего наличие правовых оснований для принятия заявления ответчика и применения нормы статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, учитывая превентивный характер ответственности, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до однократного размера провозной платы 135 293,00 руб.

При этом, судом учтено, что вменяемое ответчику нарушения совершено впервые (отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений); проведение ответчиком мероприятий, направленных на предотвращение возможности повторного нарушения норм действующего законодательства.

Судом учтен довод, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что ООО "Евро-Трэйд-Сервис" является профессиональным участником (грузоотправителем-грузополучателем) перевозок грузов железнодорожным транспортом, осуществляет отправление грузов железнодорожным транспортом по поручению контрагентов-владельцев и собственных грузов, осуществило в течение последних 5 лет отгрузку более 1000 вагонов с различными грузами, не допустив нарушений, в том числе аналогичных рассматриваемому по настоящему арбитражному делу.

Как следует из пояснений ответчика, последним приняты действенные меры по недопущению в дальнейшем случаев, аналогичных рассматриваемых по настоящему иску. Так, 25.05.2022 незамедлительно по получению информации от ОАО "РЖД" о происшествии ответчиком проведено оперативное совещание по разбору обстоятельств происшедшего (оформлено протоколом совещания, прилагается к отзыву), принято решение о проведении комплекса профилактических мероприятий, которые выполнены к настоящему времени, а именно: проведены технические занятия с причастными работниками с предупреждением их о личной материальной ответственности; в отношении определения веса отгружаемых грузов на предприятии действует система двойного контроля - на крановых весах непосредственно при производстве погрузочно-разгрузочных работ и погрузке груза в вагоны и на вагонных весах - по окончании погрузочно-разгрузочных работ; приобретены, установлены и введены в эксплуатацию новые вагонные весы - затраты ответчика составили 1 432 209 руб.; приобретены и введены в эксплуатацию новые крановые весы - затраты ответчика составили 163 000 руб.

Также учтено, что провозные платежи по данной перевозке, в том числе установленный недобор 529 руб., предъявлены истцом и оплачены ответчиком полностью.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.12.2022), по делу N А60-57169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова