Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-542/23 по делу N А41-55931/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-55931/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "группа компаний "Авант" - представитель Носиков И.Н. по доверенности от 06.03.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "группа компаний "Авант" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-55931/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "группа компаний "Авант" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "группа компаний "Авант" (далее - ООО "ГК "Авант", ответчик) о взыскании 99610664 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 15500000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда N 181119/ГКА/ВИД13к2 от 18.11.2019, 34682903 руб. 07 коп. неотработанного аванса и 167500000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда N 181119/ГКА/ВИД16к1 от 25.11.2019, а также 48000000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда N 181119/ГКА/ВИД13к1 от 18.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГК "Авант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Заявление ответчика о фальсификации акта сверки за 9 месяцев 2021 года не подлежит проверке на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры подряда N 181119/ГКА/ВИД13к2 от 18.11.2019, N 181119/ГКА/ВИД16к1 от 25.11.2019, N 181119/ГКА/ВИД13к1 от 18.11.2019, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с рабочей документацией по цене, в объеме, в сроки, установленные договором, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно пунктам 4.1 договоров сторонами установлена ориентировочная стоимость работ по договорам и определена укрупненной ведомостью договорной цены, которая составила 68663525 руб. 87 коп. по договору подряда N 18Ш9/ГКА/ВИД13к1 от 18.11.2019, 259403963 руб. 96 коп. - по договору подряда N 18Ш9/ГКА/ВИД13к2 от 18.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.08.2021 к договору) и 101317168 руб. 69 коп. - по договору подряда N 18Ш9/ГКА/ВИД16к1 от 25.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 2.1 от 24.03.2020 к договору).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в сроки, установленные договором, в том числе графиком производства работ. Сроки выполнения работ: по договору подряда N 181119/ГКА/ВИД13к1 от 18.11.2019 - до 25.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 16.09.2021 к договору); по договору подряда N 181119/ГК А/ВИД 13к2 от 18.09.2019 - до 28.02.2022 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.08.2021 к договору); по договору подряда N 181119/ГКА/ВИД16к1 от 25.11.2019 - до 30.04.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.11.2020 к договору).

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать результат работ в установленном договором порядке (п. 8.1 договоров).

Пунктами 15.3.1 договоров предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения работ или срока предоставления распределительной ведомости либо уточненной ведомости договорной цены (кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон) подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 500000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 17.2 договоров заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив об этом подрядчика за 5 рабочих дней, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, надлежаще выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Оплата фактически выполненных работ в этом случае осуществляется в порядке, установленном п. 6.1.1 договора, за вычетом резервируемой суммы и при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки полного комплекта работ.

В соответствии с пунктами 17.3 договоров если подрядчик не приступает к исполнению договора в установленные договором сроки или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а именно: подрядчик отстает от какого-либо из согласованных сроков выполнения работ более чем на 5 рабочих дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора без соблюдения срока, указанного в п. 17.2 договора и потребовать возмещения убытков.

При досрочном прекращении договора по любым основаниям подрядчик обязан в течение трех календарных дней передать заказчику по акту результат незавершенных работ, а также всю документацию, связанную с выполнением работ (п. 17.5 договоров).

Истцом по договору в качестве авансовых платежей по договорам было перечислено по договору подряда N 181119/ГКА/ВИД13к1 от 18.11.2019 - 15201106 руб. 04 коп.; по договору подряда N 181119/ГКА/ВИД13к2 от 18.11.2019 - 190513848 руб. 97 коп.; по договору подряда N 181119/ГКА/ВИД16к1 от 25.11.2019 - 72755480 руб. 38 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, и ответчик данный факт не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда N 181119/ГКА/ВИД13к2 от 18.11.2019 составила 90903184 руб. 71 коп., по договору подряда N 181119/ГКА/ВИД16к1 от 25.11.2019 составила 38072577 руб. 51 коп., по договору подряда N 181119/ГКА/ВИД13к1 от 18.11.2019 - 15201106 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, по расчетам истца на стороне ответчика образовалась неотработанный аванс по договору подряда N 181119/ГКА/ВИД13к2 от 18.11.2019 в размере 99610664 руб. 26 коп., по договору подряда N 181119/ГКА/ВИД16к1 от 25.11.2019 в размере 34682903 руб. 07 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 г.

Поскольку в установленный договорами срок подрядчиком работы выполнены не были, истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров подряда N 181119/ГКА/ВИД13к2 от 18.11.2019, N 181119/ГКА/ВИД16к1 от 25.11.2019, N 181119/ГКА/ВИД13к1 от 18.11.2019 в одностороннем порядке от 30.03.2022 на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, пунктов 17.3 договоров, содержащие требования о возврате неосвоенного аванса в размере 99610664 руб. 26 коп. по договору подряда N 181119/ГКА/ВИД13к2 от 18.11.2019, в размере 34682903 руб. 07 коп. - по договору подряда N 181119/ГКА/ВИД16к1 от 25.11.2019.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 17.3 договоров отказался от исполнения договоров, то есть расторг их в одностороннем порядке (уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 30.03.2022) и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Судом установлено, что данные почтовые отправления, направленные истцом в адрес ответчика, не были получены последним, поскольку представитель ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АВАНТ" своевременно не явился в почтовое отделение за их получением.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление (РПО: 80111070991603, 80110372933489, 80111070983103) были возвращены отправителю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как верно указал суд первой инстанции, договоры подряда N 181119/ГКА/ВИД13к2 от 18.11.2019, N 181119/ГКА/ВИД16к1 от 25.11.2019, N 181119/ГКА/ВИД13к1 от 18.11.2019 считаются расторгнутыми.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании 99610664 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда N 181119/ГКА/ВИД13к2 от 18.11.2019 и 34682903 руб. 07 коп. неотработанного аванса по договору подряда N 181119/ГКА/ВИД16к1 от 25.11.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании 15500000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда N 181119/ГКА/ВИД13к2 от 18.11.2019, 167500000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда N 181119/ГКА/ВИД16к1 от 25.11.2019, а также 48000000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда N 181119/ГКА/ВИД13к1 от 18.11.2019.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения исполнения обязательств по договорам, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договоров (пункты 15.3.1 договоров), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчеты сумм неустойки за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 (по договору подряда N 181119/ГКА/ВИД13к1 от 18.11.2019), за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 (по договору подряда N 181119/ГКА/ВИД13к2 от 18.11.2019), за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 (по договору подряда N 181119/ГКА/ВИД16к1 от 25.11.2019) проверены судом и не противоречат закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на отчёты о расходовании не находят своего подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, надлежащим образом извещенным ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ.

О надлежащем извещении судом первой инстанции свидетельствует направление корреспонденции по юридическому адресу ответчика (л.д. 13, почтовые идентификаторы N 10705376178427, N 10705376178335).

Из сведений с сайта АО "Почта России" в отношении почтового идентификатора N 10705376178427 следует, что корреспонденция, направленная ответчику, прибыла в место вручения 13 октября 2022 года, 21 октября 2022 года корреспонденция была возвращена из-за истечения срока хранения.

Из сведений с сайта АО "Почта России" в отношении почтового идентификатора N 10705376178335 следует, что корреспонденция, направленная ответчику, прибыла в место вручения 13 октября 2022 года, 21 октября 2022 года корреспонденция была возвращена из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, суд первой инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании признал факт извещения, однако указал на невозможность обеспечения явки и представления позиции в связи с нахождением в спорный период генерального директора на стационарном лечении. Аналогичная позиция указана в тексте апелляционной жалобы.

Доказательств в обоснование указанной позиции не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-55931/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич