Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-1910/23 по делу N А56-98714/2022

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-98714/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1910/2023) индивидуального предпринимателя Макушкина Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-98714/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Макушкина Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Апмоторс Групп"

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макушкин Александр Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апмоторс Групп" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 30 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи N 061147 от 26.10.2021 за непоставленный товар, перечисленной по платежному поручению N 96 от 27.10.2021, 51 980 руб. неустойки за период с 29.11.2021 по 21.09.2022, 2 782 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 22.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022, вынесенным в виде резолютивной части, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Апмоторс Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Макушкина Александра Александровича 30 000 руб. предварительной оплаты, 23 000 руб. неустойки, а также 12 506 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а именно взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 30 000 руб. задолженности, 51 980 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, руководствуясь установленным в п.6.2 Договора предельным пресекательным размером договорной неустойки (не более 10% от стоимости договора). Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, что является не только не превышающим средний размер оплаты аналогичного объема услуг, а существенно меньшим средней ценовой категории.

28.12.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.10.2021 Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор розничной купли-продажи N 06147 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части и аксессуары к транспортным средствам на условиях, определенных договором.

В соответствии со спецификацией к Договору покупателем заказана поставка б/у механическая коробка передач VT2214B2514 Volvo Trucks FM, стоимость определена в спецификации в размере 180 000 руб.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Договора оплата товара осуществляется двумя платежами: предоплата в размере 30 000 руб.в момент заказа товара, оставшаяся часть в размере 150 000 руб. оплачивается по факту поступления товара в место, определенное сторонами (пункт выдачи транспортной компании).

В соответствии с п. 1.8 Договора поставка товара осуществляется силами и средствами продавца в срок, установленный п. 1.7 Договора, согласно которому срок поставки составляет от 10 до 20 рабочих дней и может быть увеличен не более чем на 30 рабочих дней, о чем продавец уведомляет покупателя о новом сроке с указанием причин нового срока.

29.11.2021 между продавцом и покупателем подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому общая цена Договора составляет 230 000 руб., оставшаяся часть в размере 200 000 руб. покупатель оплачивает при поступлении товара в место, определенное сторонами (пункт выдачи транспортной компании).

На основании выставленного Обществом счета N 10040 от 26.10.2021 Предпринимателем произведена предоплата в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 96 от 27.10.2021.

Ссылаясь на то, что заказанный и предоплаченный покупателем товар не был поставлен продавцом, причины невозможности поставки продавцом не представлены, внесенная по Договору предоплата не возвращена, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 21.09.2022 с требованием вернуть предоплату и оплатить неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 руб. предварительной оплаты и 23 000 руб. неустойки в соответствии с условиями п. 6.2 договора, которым установлен предельный размер договорной неустойки не более 10% от стоимости товара (230 000 руб.).

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, придя к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами фактически являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же денежного обязательства, за нарушение которого соглашением сторон уже предусмотрена возможность начисления неустойки.

Решение суда обжалуется Предпринимателем только в части размера взысканных сумм неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Общества на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по передаче истцу обусловленного Договором товара и неисполнения данной обязанности подтверждаются материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки заказанного товара покупатель вправе потребовать, а продавец обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости заказанной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Истец на основании пункта 6.2 Договора начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 51 980 руб. за период с 29.11.2021 по 21.09.2022 из расчета ставки 0,1% от стоимости заказанной партии товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правильно признал его необоснованным, поскольку в п.6.2 Договора стороны предусмотрели предельный пресекательный размер договорной неустойки (не более 10% от стоимости партии товара).

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание неустойки в размере 23 000 руб. неустойки, поскольку Договором установлен предельный размер неустойки - не более 10% от стоимости товара (230 000 руб.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма, превышающая указанный лимит неустойки подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, которые были понесены истцом в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, подлежит отклонению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств инее заявлено доводов, подтверждающих ни факт несения им убытков, ни каузальной связи между ним и просрочкой ответчика.

Кроме того, Предпринимателем было заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены договор на оказание юридических услуг N 21/09 от 21.09.2022, акт выполненных работ от 22.09.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 01/04/22 от 21.09.2022 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем Предпринимателя было подготовлено исковое заявление, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, оценив объем и характер оказанных представителем услуг и доводы Общества о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и невысокую степень его сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем подготовленных представителем процессуальных документов, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска по настоящему делу сумма расходов Предпринимателя на представителя, которая может быть отнесена на Общество, составляет: 20 000 руб. х 62,53% = 12 506 руб.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-98714/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев