Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 03АП-400/23 по делу N А33-31980/2022

г. Красноярск

17 марта 2023 г.

Дело N А33-31980/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года по делу N А33-31980/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кайрос (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 508 820 рублей 01 копейки, пени в размере 6733 рублей 38 копеек за период с 12.07.2022 по 31.10.2022; о расторжении договора аренды земельного участка от 31.05.2021 151; об обязании возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту приема-передачи земельный участок с КН 24:50:0400410:519, общей площадью 10 865 м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников; в случае неисполнения решения суда, в части возврата объекта недвижимости, взыскать с ООО Кайрос в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска денежную сумму в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, на сумму 515 553 рубля 39 копеек, а в случае нехватки денежных средств - на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика; наложения ограничений прав объекта недвижимости в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое здание с КН 19:10:010101:646, общей площадью 7055,6 м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, р-н Усть-Абаканский, рп Усть-Абакан, промплощадка; нежилое здание с КН 19:10:010101:699, общей площадью 6772 м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, р-н Усть-Абаканский, рп. Усть-Абакан, ОАО Мибиэкс; нежилое здание с кадастровым номером 19:10:010727:28, общей площадью 1668,2 м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, р-н Усть-Абаканский, южная окраина рп Усть-Абакан; нежилое помещение с

КН 24:07:1201009:174, общей площадью 1144,2 м, расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Пилорамная, д. 10, строение 3, пом. 1; нежилое помещение с КН 24:07:1201009:183, общей площадью 29,5 м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский р-н, с. Богучаны, ул. Пилорамная, 10, зд. 3, пом.2; земельный участок с КН 24:07:1201009:405, общей площадью 36 598 м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Богучанский муниципальный район, сельское поселение Богучанский сельсовет, с. Богучаны, ул. Пилорамная, земельный участок 10/1; земельный участок с

КН 24:07:1201009:406, общей площадью 42 027 м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Богучанский муниципальный район, сельское поселение Богучанский сельсовет, с. Богучаны, ул. Пилорамная, земельный участок 10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что основанием для применения обеспечительной меры является наличие у ответчика задолженности за 5 периодов подряд в размере 865 282 рублей 35 копеек

По этом заявитель жалобы указывает, что виновное, недобросовестное поведение ответчика, выраженное в неоднократном нарушении сроков внесения арендной платы, нарушает законные права и экономические интересы заявителя в связи с недополучением запланированных доходов в бюджет города от сдачи земельных участков в аренду, что в свою очередь, негативно влияет на реализацию муниципальных социальных программ и иных бюджетных обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 20.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 10 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела исходя из наличия доказательств оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование ДМИиЗО администрации города Красноярска о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 508 820 рублей 01 копейки, пени в размере 6733 рублей 38 копеек за период с 12.07.2022 по 31.10.2022, а также требование о расторжении договора аренды и обязании возвратить арендуемый земельный участок.

Департамент считает, что истребуемые обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований и направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения и позволит обеспечить баланс публичных и частных интересов. Требования истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также наложение запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника направлены на недопущение возможности распоряжения ответчиком указанным имуществом.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, заявителем не представлены.

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества и денежных средств не представлены. Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества, заявителем не представлены.

Доказательств того, что финансовое положение ответчика на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не позволит ему в будущем исполнить судебный акт, также не представлено.

Наличие у ответчика задолженности само по себе не может являться основанием для наложения ареста как на денежные средства, так и на объекты недвижимости ответчика; истцом не представлены достоверные доказательства отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, посредством которого возможно удовлетворение требований истца. Вопреки доводам истца, наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика не свидетельствует о невозможности ответчика исполнить требования истца в случае удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на денежные средства и запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости ответчика нарушит баланс интересов сторон, может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, привести к нарушению имущественных прав и обязанностей контрагентов ответчика, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц. Более того, принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры не могут иметь целью преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

Тот факт, что ответчик до настоящего времени добровольно не погасил задолженность, сам по себе не является доказательством того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинить заявителю значительный ущерб. Такие факторы, как наличие непогашенной задолженности и опасения истца о том, что он не сможет получить свои деньги от ответчика, не связаны с реальностью исполнения судебного акта и сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года по делу N А33-31980/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева