Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 07АП-1400/23 по делу N А45-15585/2022

город Томск

17 марта 2023 г.

Дело N А45-15585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умные Перевозки" (N 07АП-1400/2023) на определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15585/2022 (судья Чернова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Умные Перевозки" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Умные Перевозки" (ОГРН 1154205000883) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1175476036196) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 950 000 рублей, неустойки за период с 11.04.2022 по 06.06.2022 в сумме 26 600 рублей, с дальнейшим начислением с 07.06.2022 по день фактической оплаты задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шаляпина Е.К., доверенность - от 12.09.2022 в режиме веб-конференции

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Умные Перевозки" (далее - ООО "Умные Перевозки") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 950 000 рублей, штрафных санкций в размере 59 850 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022 иск удовлетворен частично, с ООО "Восток" в пользу ООО "Умные Перевозки" взыскана задолженность по договору-заявке N УТ000000449 от 16.03.2022 в сумме 950 000 рублей, неустойка за период с 11.04.2022 по 06.06.2022 в сумме 26 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 600 рублей.

Дополнительным решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области дополнен абзац о взыскании неустойки за период с 11.04.2022 по 06.06.2022 в сумме 26 600 рублей, с дальнейшим начислением неустойки за период с 07.06.2022 по дату оплаты основной суммы задолженности за транспортные услуги, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 600 рублей.

21.11.2022 истец обратился с заявлением к ООО "Восток" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 800 рублей.

Определением от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ООО "Восток" в пользу ООО "Умные Перевозки" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 800 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО "Умные Перевозки" в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении заявления ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов. Минимальный рекомендованный размер вознаграждения за фактически оказанные услуги составляет 148 000 руб.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, соглашение на оказание юридических услуг N 434 от 01.06.2022, акт приемки оказанных услуг, платежное поручение N 2906 от 10.11.2022 в сумме 62 800 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 800 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления ООО "Умные Перевозки" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем произведенной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена, соразмерным является требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 28 800 руб.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "Умные Перевозки" соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной истцом, апелляционным судом не принимаются, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умные Перевозки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина