Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 16АП-1435/22 по делу N А63-22628/2019

г. Ессентуки

9 марта 2023 г.

Дело N А63-22628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу N А63-22628/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела N А63-22628/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж", г. Георгиевск, ОГРН 1020502524349, при участии в судебном заседании представителя ООО "Югстрой" - Мурыгина Д.Н. (доверенность от 09.11.2022), представителя Семерникова Д.В. - Коростелевой Е.А. (доверенность от 22.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 (резолютивная часть оглашена 02.06.2020) заявление ООО "Талос" о признании ООО "Кавсантехмонтаж" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семерников Д.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семерников Д.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

Конкурсный управляющий должником 18.10.2021 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от N 05/12 от 05.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Югстрой"; признать недействительными перечисления денежных средств в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ранее - ООО "Гидро АААБ") в общей сумме 3 590 600 руб. с расчетных счетов ООО "Кавсантехмонтаж" (уточненное требование).

Определением суда от 25.10.2021 рассмотрение обоснованности заявленных требований назначено в судебное заседание, суд признал ООО "Югстрой" лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края 22.11.2022 по делу N А63-22628/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от N 05/12 от 05.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" (ОГРН 1020502524349) и обществом с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ОГРН 1150533000420). Применены последствия недействительности сделки, путем восстановления права требования ООО "Кавсантехмонтаж" к ООО "Ридкорн", г. Москва (ОГРН 1187746859585) на сумму уступленного требования в размере 1 528 000 рублей. Признаны недействительными перечисления денежных средств в отношении ООО "Югстрой" (ранее - ООО "Гидро АААБ") в общем размере 3 590 600 руб. с расчетных счетов ООО "Кавсантехмонтаж": от 23.04.2019 на сумму 900 000 рублей; от 06.09.2019 на сумму 1 441 600 рублей; от 17.09.2019 на сумму 970 000 рублей; от 25.04.2019 на сумму 25 000 рублей; от 14.06.2019 на сумму 254 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Югстрой" в пользу ООО "Кавсантехмонтаж" денежных средств в размере 3 590 600 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в общем размере 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Югстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющим не доказано наличие совокупности для признания сделки недействительной, на дату совершения оспариваемых сделок должник лишь отвечал признакам банкротства, но таковым не являлся; не доказана безвозмездность сделок по перечислению денежных средств; тот факт, что руководителем ответчика и должника являлось одно и тоже лицо, не имеет решающего значения в ситуации, когда сделки являются реальными и возмездными; не доказан факт причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель ООО "Югстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возразил по сущетсву доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу N А63-22628/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Кавсантехмонтаж" в ходе анализа по расчетным счетам должника установлено перечисление денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" в отношении ООО "Югстрой" (ранее ООО "Гидро ААБ") на общую сумму 3 590 600 руб., а также заключение договора уступки прав требования (цессии) от N 05/12 от 05.12.2019 между ООО "Кавсантехмонтаж" и ООО "Гидро ААБ".

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Ввиду разъяснений пункта 6 Постановления Пленума N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела оспариваемые перечисления произведены в период в апреле, сентябре 2018, сентябре 2019 года, договор цессии заключен в декабре 2019 года, а заявление о признании должника банкротом принято судом 21.01.2020, то есть, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая указанные выше перечисления и договор цессии, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что данные сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность понимается, как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для юридических лиц в качестве признака несостоятельности используется признак неплатежеспособности (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), определяемый как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее 300 тыс. руб. (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 по делу N А63-22628/2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ГКУ ГС "ЕДКС". Согласно указанному определению, основанием явились обстоятельства заключения между ГКУ "Капитальное строительство" (в настоящее время - ГКУ ГС "ЕДКС", заказчик) и ООО "Кавсантехмонтаж" (подрядчик) государственного контракта N742707 от 10.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Модульная врачебная амбулатория в с.Верхнесадовое". Начало работ по контракту определено с даты заключения контракта, окончание работ - 20.09.2017. В соответствии с пунктом 16.1 контракта он действует с даты заключения и до 01.12.2017. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, истец направил ему претензию от 20.03.2018 N1218 об оплате 1 299 429 руб. 13 коп. (том дела 1, листы 90-97). Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2018 по делу N А84- 1513/2018, оставленным без изменения Постановлением двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2019, с ООО "Кавсантехмонтаж" в пользу ГКУ ГС "ЕДКС" взыскано пени в размере 1 239 671,35 руб. и 24 799 руб. расходов на уплату госпошлины. То есть, обязательство ООО "Кавсантехмонтаж" перед кредитором ГКУ ГС "ЕДКС", вытекающее из государственного контракта N742707 от 10.08.2017, считается неисполненным с ноября 2017 года.

При этом требование ГКУ ГС "ЕДКС" в настоящее время не погашены, впоследствии в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов, в том числе требования ООО "Талос" в размере 3 603 480,00 руб. (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 по делу N А63-22628/2019 о введении процедуры наблюдения), ООО "КСТМ" в размере 3 501 819,18 руб. (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 г. по делу N А63-22628/2019), ООО "Агропромметалл" в размере 4 341 909,00 руб. (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу N А63-22628/2019) и другие, всего на сумму 23 260 480,52 руб.

В связи с чем, по состоянию на даты совершения оспариваемых перечислений и заключения оспариваемого договора цессии, должник уже имел неисполненные обязательства, в дальнейшем непогашенные, то есть отвечал признаку неплатежеспособности.

Ссылка ответчика о том, что на дату оспариваемых перечислений должник не обладал признаками неплатежеспособности, не состоятельна, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Ввиду правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кавсантехмонтаж", бывшим руководителем должника до возложения полномочий на конкурсного управляющего Семерникова Д.В. являлся Султанов Серго Махмудович, а в период с 30.01.2012 по 26.03.2019 - Гаджимирзоев Шарафудин Гаджискерович.

ООО "Кавсантехмонтаж" в лице директора Султанова С.М. Гаджимирзоеву Ш.Г. в период совершения оспариваемых сделок выдана генеральная доверенность на совершение юридически значимых действий от имени должника, в том числе на заключение, изменение, подписание всех видов договоров на территории Российской Федерации и иных документов с правом первой подписи в банках. Таким образом, руководителем и ответчика и должника являлось одно и то же лицо - Гаджимирзоев Шарафудин Гаджискерович, который имел прямую возможность оказывать влияние на деятельность должника и ответчика.

В период с 30.01.2012 по 26.03.2019 бывшим руководителем должника являлся Гаджимирзоев Ш.Г. В период после смены руководителя Гаджимирзоев Ш.Г. фактически продолжал быть руководителем ООО "КСТМ" и определять финансово-хозяйственную деятельность организации, что подтверждается следующим: Гаджимирзоев Ш.Г. распоряжался всеми банковскими счетами должника (перечислял денежные средства также он), сдавал бухгалтерскую отчетность (обладал информацией о наличии задолженности), на его имя выдана генеральная доверенность в правом первой подписи в банках, заключения сделок (подписывал документы от должника).

В свою очередь ответчиком не опровергнута презумпция своей осведомленности о совершении спорных перечислений с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в ситуациях аффилированности сторон оспариваемой сделки к ответчику подлежит применению повышенный стандарт доказывания (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ответчиком в обоснование возражений по доводам конкурсного управляющего представлен ряд документов, по мнению ООО "Югстрой" подтверждающих возмездность услуг, во исполнение которых произведены перечисления денежных средств, оспариваемых управляющим.

В тоже время, по результатам анализа представленных ответчиком документов с учетом указанных выше обстоятельств суд относится к ним критически.

В части требования о признании недействительным платежа от 23.04.2019 в размере 900 000 руб. по договору субподряда 02/11 от 11.02.2019, установлено, что по названному договору ответчик принимает на себя следующие работы: вывоз строительного мусора и генеральная уборка всего здания с применением бытовой химии на объекте "Единого Центра оперативного реагирования" по адресу: г. Махачкала, ул. Эрлиха, д. 17., сроки начала и окончания работ: с 11.02.2019 по 28.02.2019.

Также ответчиком на довод заявителя об отсутствии транспортных средств для вывоза мусора приобщен договор об оказании транспортных услуг от 15.02.2019 с Агададашевым А.Ф. и акт оказания услуг на сумму 590 000 руб. (дополнение к отзыву исх. N 17/06 от 17.06.2022).

Однако, представленные документы: договор об оказании транспортных услуг, акт об оказании транспортных услуг не; содержат указаний на объект, откуда вывозился мусор, на транспортное средство, с помощью которого осуществляется вывоз мусора. Не представлены платежные документы об оплате услуг Агадашеву А.Ф. на сумму 590 000,00 руб., доказательства отражения сделки с перевозчиком в налоговой отчетности ответчика.

Договор строительного подряда N 2П/2017 от 01.08.2017, в рамках которого, как указывает ответчик, заключен договор субподряда с ответчиком, в пункте 5.12 предусмотрено, что генподрядчик -ООО "КСТМ" обязан вывести в недельный срок со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта за пределы строительной площадки строительный мусор. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 06.03.2019, то есть позже заключения договора субподряда, в счет которого произведен спорный платеж, что позволяет сделать вывод о том, что услуги по вывозу мусора не могли быть оказаны в период с 11.02.2019 по 28.02.2019.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии равноценного встречного предоставления - оказания услуг по выводу мусора по данному платежу.

Ответчиком в части требования о признании недействительным платежа от 06.09.2019 в размере 1 441 600-00 рублей и платежа от 17.09.2019 в размере 970 000 рублей (за строительные материалы) представлен УПД N 498 от 01.07.2019 между ООО "КСТМ" и ответчиком. Также в материалах дела имеется УПД N 968 от 29.06.2019 между ООО "Трон" и ответчиком на поставку аналогичного товара.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого отказано.

Из названного ходатайства следует, что договор между ООО "Югстрой" и ООО "Трон" исполнялся напрямую, и ООО "ТРОН" направляло транспортные средства с материалом непосредственно на объект, что подтверждает, что товар был поставлен ООО "Трон" для ООО "Югстрой". При этом, доказательств транспортировки должнику не представлено (перевозочные документы, сведения о хранении указанного количества товара в период до продажи должнику).

Более того, сделка по УПД N 498 от 01.07.2019 на сумму 2 411 600 руб.) не отражена в налоговой отчетности, книгах покупок должника, НДС по сделке не уплачен. Со стороны ООО "КСТМ" УПД N 498 от 01.07.2019 подписан представителем по доверенности Гаджимирзоевым Ш.Г., являющимся одновременно директором ответчика.

В соответствии с книгой покупок должника ООО "ТРОН" в тот же период являлся прямым контрагентом должника ООО "КСТМ" и товар должником закупался у ООО "ТРОН" напрямую, поэтому поставка строительных материалов через посредника - ответчика экономической целесообразности не имела, что указывает на то, что сделка совершена в условиях отсутствия возмездного представления.

Также ответчиком в отношении перечисления от 25.04.2018 в размере 25 000 рублей (средства для обеспечения участия в электронных аукционах за ООО "ГИДРО ААБ") не представлены доказательства обоснованности данного платежа.

В отношении платежа от 14.06.2019 в размере 254 000 рублей установлено, что спорным перечислением денежные средства возвращены ответчику в счет обязательств по договору займа N 1 от 06.05.2019 (процентный) в приоритетном порядке в условиях наличия просроченных обязательств перед независимыми кредиторами, что в силу абзаца 3 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 позволяет признать ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения требования не аффилированных по отношению к должнику кредиторов являются непогашенными и включены в реестр требований кредиторов, а требование аффилированного лица погашено и дополнительно с выплатой процентов за пользование займом, чем причинен вред кредиторам.

Из материалов дела усматривается, что в ходе анализа договора уступки права требования (цессии) N 05/12 от 05.12.2019, установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-77416/19-31-665 взыскано с ООО "РИДКОРН" в пользу ООО "КСТМ" неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб. Между ООО "КСТМ" (цедент) и ООО "ГИДРО ААБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от N 05/12 от 05.12.2019. Согласно п.1.1. договора, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получит от должника возврат неосновательного обогащения установленного решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77416/19-31-665 от 14.06.2019, возврат расходов цедента по оплате государственной пошлины. ООО "КСТМ" обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства, замене стороны - истца (взыскателя) с ООО "КСТМ" на его правопреемника ООО "ГИДРО ААБ" (ООО "Югстрой").Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 г. по делу N А40-77416/19-31-665 осуществлена замена истца (взыскателя) с ООО "КСТМ" на правопреемника ООО "ГИДРО ААБ". Цена уступки составляет 50 000 руб.

Ответчик в качестве возражений на довод об отсутствии встречного предоставления по договору цессии ссылается, что актом взаимозачета N 01 от 05.03.2020 задолженность Ответчика перед ООО "КСТМ" на сумму 50 000 руб. зачтена в счет оплаты Ответчиком задолженности ООО "КСТМ" по арендной плате, 19.08.2019 ООО "КСТМ" направлено уведомление в адрес ответчика с просьбой по оплате аренды нежилого помещения.

Пунктами 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановления Пленума N 6) разъяснено, что необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

На основании указанной нормы можно сделать вывод о том, что на момент оплаты ответчиком арендной платы ООО "КСТМ", у ООО "Югстрой" имелась задолженность перед ООО "КСТМ", которая и погашалась посредством уведомления от 19.08.2019.

Таким образом, оплата арендной платы в данном случае не является задолженностью должника перед ответчиком, и уступка требования совершена в условиях отсутствия встречного предоставления.

Сумма неосновательного обогащения, взысканного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77416/19-31-665 от 14.06.2019, года составляет 1 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб., что во много раз выше цены уступленного права требования.

На момент заключения уступки, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ООО "Талос".

Кроме того, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в силу следующего.

Так при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По делу N А63-22628/2019 в процедуре банкротства ООО "Кавсантехмонтаж" включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 23 260 480,52 рублей. В результате совершения оспариваемым сделкам причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований на общую сумму 23 260 480,52 рублей.

По смыслу части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Лицом, имеющим право действовать от имени должника и ответчика являлся одновременно Гаджимирзоев Ш.Г. (бывший учредитель и руководитель должника, руководитель и учредитель ответчика).

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие необходимого состава для признания сделок недействительными на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности гражданско-правовых отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения оспариваемой сделки.

Ответчиком названные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, безусловных доказательств наличия фактических и документально подтвержденных отношений, не представлено.

Учитывая, что оспариваемые перечисления и договор цессии совершены между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда кредиторам должника, о чем Гаджимирзоев Ш.Г., являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать, учитывая, что оспариваемые перечисления совершены без предоставления должнику встречного исполнения, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с необоснованным уменьшением активов должника, и отсутствие доказательств опровергающих данные обстоятельства, суд первой инстанции верно заключил о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и применении односторонней реституции, путем взыскания с ООО "Югстрой" в пользу ООО "Кавсантехмонтаж" денежных средств в размере 3 590 600 рублей, а в части требования по договору цессии, последствием признания его недействительности должно быть восстановление права требования ООО "Кавсантехмонтаж" к ООО "Ридкорн" на сумму уступленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в ее обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу N А63-22628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова