Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 16АП-1435/22 по делу N А63-22628/2019

г. Ессентуки

6 декабря 2022 г.

Дело N А63-22628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Семерникова Д.В.: Коростылевой Е.А. по доверенности от 18.10.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" Семерникова Д.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2022 по делу N А63-22628/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" (далее по тексту - должник, "Кавсантехмонтаж") конкурсный управляющий должника Семерников Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в отношении индивидуального предпринимателя Гаджиева Арсена Абдуллаевича (далее по тексту - ИП Гаджиев А.А.) в общей сумме 25 451 135,52 руб. с расчетных счетов должника и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Гаджиева А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора привлечены бывший руководитель ООО "КСТМ" Гаджимирзоев Шарафудин Гаджискерович и ООО "Лукойл-РНП-Трейтинг".

Определением от 15.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, отказано.

Конкурсный управляющий Семерников Д.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные платежи являются притворной сделкой, совершенной в целях передачи денежных средств должника третьему лицу. Представленные доказательства не опровергают факт того, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества должника, правам кредиторов причинен вред.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гаджиев А.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением суда от 18.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались до 29.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего должника поступило письменное возражение на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва, возражений к нему, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть оглашена 02.06.2020) заявление ООО "Талос" о признании ООО "Кавсантехмонтаж" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семерников Д.В.

Решением суда от 20.10.2020 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семерников Д.В.

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Кавсантехмонтаж" в ходе анализа по расчетным счетам должника установлено перечисление денежных средств ИП Гаджиев Арсену Абдулаевичу: 03.11.2017 в размере 6 994 535,52 рубля (оплата по счету N 02 от 03.11.2017 за ГСМ); 06.12.2017 в размере 3 000 000 рублей (оплата по счету N 14 договор N 49 от 11.11.2017, за бензин Р-92); 14.11.2017 в размере 10 021 600 рублей (оплата по договору N 49 от 11.11.2017 за ГСМ); 23.01.2018 в размере 5 435 000 (оплата по счету N 4 от 23.01.2018 за ГСМ).

Полагая, что оспариваемые перечисления являются подозрительной сделкой, ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), указывая, что платежи совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в отношении ИП Гаджиева А.А. в общей сумме 25 451 135,52 руб., на основании положений 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 10,170, 454 Гражданского кодекса, статьями 19, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту- Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N25), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Также при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали поставку товара, но также и иные доказательства, подтверждающие реальную поставку товара и наличие задолженности.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заваленными требованиями, конкурсный управляющий должника оспаривая перечисления денежных средств с расчетного счета должника в адрес ИП Гаджиева А.А. по расчетам за ГСМ на основании договора поставки, ссылается на совершение должником сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку у должника отсутствовала производственная необходимость приобретения такого количества ГСМ, отсутствовали условия для его хранения, транспортировки и реализации, цена товара и сроки поставки, разгрузки и подачи транспорта сторонами не согласованы; договор содержит общие условия поставки, которые не позволяют определить условия и обстоятельства конкретных поставок.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора, а также с учетом возражений ответчика установлено, что между ИП Гаджиевым А.А. и ООО "Кавсантехмонтаж" заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.11.2017 N 49, по условиям которого Гаджиев А.А. обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты и поставки, определяемым на основании договора и приложением к нему.

Приложениями к договору являются спецификации, в которых содержатся конкретные условия поставки (наименование ГСМ, партия, количество, цена за единицу товара, единицы измерения, сроки и т.д.).

Одновременно из представленных в материалы дела документов: счетов, товарных накладных, налоговых деклараций за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, принятых налоговым органом, книги продаж к декларациям следует, что все указанные операции отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика.

Указанные в декларациях операции соотносятся со счетами - фактурами и товарными накладными, сторонами договора подписаны акты сверок расчетов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих транспортировку товара, на отсутствие возможности осуществления поставок нефтепродуктов, в связи с отсутствием автотранспорта, с помощью которого осуществлена поставка, складов для хранения и фактического наличия товара, его приобретение Гаждиевым А.А. для последующей реализации должнику, судом первой инстанции установлено, что по условиями договора (пункты 4.1, 4.2) поставка товара осуществляется автотранспортом в цистернах или в собственных (арендованных) цистернах грузополучателя, если иное не предусмотрено в приложении. В случае отгрузки ж/д транспортом условия поставки: франко-цистерна станции назначения, если иное не предусмотрено приложением.

То есть, предусмотрены альтернативные условия поставки, самовывоз покупателем, что и реализовано сторонами договора.

Поскольку продукция по условиям договора вывозится самим покупателем, необходимость проверки наличия транспортных средств у ИП Гаджиева А.А. и соответствующей транспортной документации отсутствует.

Таким образом, доводам апелляционной жалобы о том, что условия отгрузки товара по спорным платежам не согласованы сторонами, а также о том, что сторонами не предусмотрены сроки отгрузки, даты и места отгрузки товара (в том числе в случае его самовывоза) дана оценка судом первой инстанции.

Одновременно судом из представленных в материалы дела доказательств установлено наличие заключенного между ИП Гаджиевым А.А. и должником договора возмездного оказания услуг, хранения и отпуска нефтепродуктов от 01.11.2017 N 9, по условиям которого Гаджиев А.А. обязуется оказать услугу по приему, хранению, учету и отпуску нефтепродуктов, а должник (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора, местом оказания которых является г. Избербаш, ул. Индустриальная (промзона).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что нефтепродукты поставлялись ж/д транспортом в цистерну на станцию назначения, где их отгружали в специальные емкости на части железнодорожного пути необщего пользования N 13 протяженностью 150 м, являющихся местом осуществления лицензируемого вида деятельности ИП Гаджиева А.А., (лицензия от 15.05.2019 N ВХ-32-009779, представленная взамен предыдущей от N ВП-32-006978 (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных объектов от 20.06.2012 N 14).

В качестве доказательств подтверждающих возможность осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на ж/д транспорте, ответчиком в материалы дела представлена лицензия от 07.01.2017 ПРД N 0507661 выданная Министерством транспорта по РФ Федеральной службой по надзору в сфере транспорта на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на ж/д транспорте (т.2, л.д. 91).

Место осуществления лицензируемой деятельности: г. Избербаш, ул. Индустриальная 10 "б", часть пути необщего пользования N 13 протяженностью 150 м; и часть ж/д пути необщего пользования N 13 протяженностью 100 м г. Избербаш, ул. Чайковского, 3.

Предприниматель Гаджиев А.А. является собственником земельного участка на строительство производственного объекта для установки резервуара под газонаполнительную станцию, по адресу:.г. Избербаш, ул. Индустриальная (свидетельство ЕГРН от 26.03.2012); состоит в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство от 24.09.2018 N А32-01260).

Кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком документов, следует факт приобретения Гаджиевым А.А. товара (ГСМ), реализованного в последствии должнику, у своего контрагента (ООО "Дукойл-РНП-Трейдинг"), в рамках генерального соглашения.

Таким образом, документально подтверждена возможность ответчика приобретать, хранить и поставить должнику нефтепродукты.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлены документы, устанавливающие фактическое приобретение и хранение продукции и источники приобретения, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика условий для хранения, транспортировки и реализации ГСМ.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что на дату поставок товара по оспариваемым перечислениям бензин марки АИ-92 у ответчика отсутствовал (еще не был поставлен ООО "Лукойл -РПН-Трейдинг"), суд первой инстанции установил, что ответчиком представлены ж/д накладные, которые подтверждают фактическое наличие нефтепродуктов (бензин АИ-92) у ответчика в значительно большем объеме, чем реализовано должнику за спорный период.

Так, всего ИП Гаджиевым А.А. поставлено должнику бензина АИ -92 общей массой 583,418 тонн на сумму 25 541 135,52 рубля, при этом, из представленных ж/д накладных следует, что до поставки товара должнику ответчиком приобретено бензина 671,105 тонн.

Судом первой инстанции дана оценка доводам конкурсного управляющего о несоответствии данных количества поставленного товара (тонны и литры).

Как следует из спецификаций, конкретизирующих условия поставок, согласована поставка товара по количеству (объему) в литрах.

Для перевода литров в тонны разработана инструкция (утв. Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 231), а также приложение N 2 к ней, разъясняющее требования к качеству нефтепродуктов, включая плотность топлива при температуре +20 С.

С учетом разъяснений, в ней содержащихся, расчет объемов топлива из литров в тонны представлен следующим образом:

- по товарной накладной N 11-02 от 07.11.2017 поставлено 215 216 литров х 0, 745 (уд вес), что соответствует 160,3359 тоннам; - по товарной накладной 11-04 от 21.11.2017 поставлено 92 308 литров х 0,745 - соответствует 229,726 тоннам;

-по товарной накладной 12-02 от 13.12.2017 поставлено 92 308 литров х 0,745 соответствует 68,7695 тоннам; -по товарной накладной " 1-03 от 02.04.2019 поставлено 167 230 литров х 0,745 = 124,5864 тоннам.

Таким образом, фактическое наличие товара у ответчика до момента реализации бензина должнику подтверждено документально, доказательств обратного заявителем не представлено.

В рамках дела N А63-22628/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску в материалы дела поступили копии деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 года, деклараций по НДС за 3 квартал 2019 года и книги покупок должника ООО "Кавсантехмонтаж", ОГРН 1020502524349 за 4 квартал 2017 года, 1 - 4 квартал 2018 года, 1 - 3 квартал 2019 года (в рамках рассмотрения другого обособленного спора в отношении ООО "Кавсантехмонтаж", судья Безлепко В.В.).

Из которых установлено, что в книгах покупок должника ООО "Кавсантехмонтаж" за оспариваемый период, отражены хозяйственные операции с участием ИП Гаджиева А.А. рассматриваемые в рамках настоящего спора, которые соотносятся с представленными в дело товарными накладными и счетами-фактурами на всю заявленную управляющим сумму - 25 451 135,52 рубля, а именно: 07.11.2017 -товарная накладная, счет-фактура N 11-02 на сумму 6 994 535,52 рубля; 21.11.2017 - товарная накладная, счет-фактура N 11-04 на сумму 10 021 600 рублей; 13.12.2017 - товарная накладная, счет-фактура N 12-02 на сумму 3 000 000 рублей; 02.04.2018 - товарная накладная, счет-фактра N 1-03 на сумму 5 435 000 рублей.

Все хозяйственные операции за указанный период отражены как в декларациях, книгах покупок и продаж ИП Гаджиева А.А. (покупка у контрагента, продажа последующим покупателям), так и в документации ООО "Кавсантехмонтаж" за спорный период (по приобретению ГСМ у ИП Гаджиева А.А.).

Таким образом, все суммы перечислений должника заявленных конкурсным управляющим, соотносятся с суммами указанными в товарных накладных и счетах на оплату ответчика, представленных в материалы дела.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в материалы дела представлены документы (договора купли продажи нефтепродуктов, договора возмездного оказания услуг, хранения и отпуска нефтепродуктов, товарные накладные счета, акты сверок и документами налоговой отчетности, налоговые декларации), о фальсификации которых конкурсный управляющий не заявил, суд первой инстанции не установил основания для вывода о необоснованном перечислении должником денежных средств. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, позволяющих установить существо правоотношений и их фактическое наличие, не может являться безусловным основанием для признания спорных платежей недействительными сделками.

Одновременно судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заинтересованность сторон сделки в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 168, 170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2022 по делу N А63-22628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов