Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 19АП-7830/22 по делу N А35-5868/2022

г. Воронеж

17 марта 2023 г.

Дело N А35-5868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технопром": Корчагина О.В. - представитель по доверенности б/н от 24.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Экологическая аудиторская Палата Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая аудиторская Палата Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2022 по делу N А35-5868/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1154632004922, ИНН 4632203676) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая аудиторская Палата Курской области" (ОГРН 1144632024668, ИНН 4632133789) о взыскании задолженности в размере 204 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 44 994 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая Аудиторская Палата Курской области" (далее - ООО "ЭАП Курской области", ответчик) о взыскании задолженности в размере 204 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 44 994 руб. 96 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ЭАП Курской области" явку представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "Технопром" отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Технопром" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технопром" (заказчик) и ООО "ЭАП Курской области" (исполнитель) заключен договор N 54/09-18 от 17.09.2018, по условиям которого истец обязуется выполнить следующие работы:

- разработать проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для ООО "ТЕХНОПРОМ" (п.1.2.1 договора),

- осуществить сопровождение проведения экспертизы проекта санитарно-защитной зоны в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Курской области" и получить Экспертное заключение по проекту СЗЗ (п.1.2.2 договора),

- осуществить сопровождение согласования проекта санитарно-защитной зоны в Управлении Роспотребнадзора по Курской области и получить Санитарно-эпидемиологическое заключение на проект СЗЗ для ООО "ТЕХНОПРОМ" (п.1.2.3 договора).

Согласно п. 1.3 договора сорок выполнения работ составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 2.2.2 и пункта 3.3 договора.

Согласно п. 1.4. замечания, выявленные при согласовании работ, подлежат последующему исправлению исполнителем безвозмездно и в полном объеме.

В силу п. 2.2.2 договора заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные (сведения и документы для начала исполнения предмета договора в течение 10 календарных дней после подписания договора по перечню, предоставленному исполнителем. Передача исходных данных (сведений и документов) оформляются актом.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ составляет: 340 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора - в течение 5 календарных дней со дня подписания договора заказчик производит оплату 30 % стоимости работ по договору в размере 102 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. договора - в течение 5 календарных дней со дня получения заказчиком разработанной документации, заказчик производит оплату 30 % стоимости работ по договору в размере 102 000 рублей.

ООО "Технопром" оплатило 204 000 рублей исполнителю, что подтверждается платежными поручениями N 364 от 18.09.2018 на сумму 102 000 рублей и N 502 от 28.12.2018 на сумму 102 000 рублей.

28.12.2018 ООО "ЭАП Курской области" уведомило ООО "Технопром" о разработанной документации и о том, что отправляет "Проект санитарно-защитной зоны" в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Курской области" для получения экспертного заключения по проекту.

25.07.2019 ООО "Технопром" было получено Экспертное заключение N ОИ 10-07-20/2577 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации.

28.12.2021 ООО "Технопром" направило ООО "ЭАП Курской области" претензию, в которой сообщило о получении отрицательного заключения санитарного врача по проекту санитарно-защитной зоны и просило выполнить договор в полном объеме либо вернуть денежные средства.

31.01.2022 между ООО "Технопром" и ООО "ЭАП Курской области" было заключено дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора до 30.04.2022.

В указанный срок ответчиком работы выполнены не были.

24.05.2022 ООО "Технопром" направило в адрес ответчика претензию исх. N 21, которая была им получена 27.05.2022, в которой предлагалось возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в срок до 04.06.2022. Однако денежные средства перечислены не были.

Согласно п. 4.4 договора в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего договора, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки. Меры ответственности сторон, не предусмотренные в договоре, применяются в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.5 договора).

Истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 22.11.2018 по 31.03.2022 в сумме 44 324 руб. 28 коп., за период с 04.10.2022 по 19.10.2022 в сумме 670 руб. 68 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 2.2.2 и пункта 3.3 договора.

Дополнительным соглашением от 31.01.2022 срок исполнения договора был продлен до 30.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежными поручениями N 364 от 18.09.2018 на сумму 102 000 рублей и N 502 от 28.12.2018 на сумму 102 000 рублей ООО "Технопром" перечислило ответчику оплату в соответствии с п.п. 3.4, 3.5 договора.

По условиям договора подрядчик обязан осуществить сопровождение проведения экспертизы проекта санитарно-защитной зоны в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Курской области" и получить Экспертное заключение по проекту СЗЗ (п.1.2.2 договора).

Суд установил, что проектная документация разработанная ответчиком положительного заключения экспертизы не получила, соответственно, предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им фактически была оказана часть услуг - разработана проектная документация "Проект санитарно-защитной зоны" в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 17.09.2018 N 54/09-18.

Судом установлено, что 25.07.2019 Центром гигиены и эпидемиологии в Курской области было выдано экспертное заключение о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации.

По мнению ответчика, основной и не устранимой причиной получения отрицательного заключения проекта санитарно-защитной зоны являлось то, что у истца земельный участок имеет вид разрешенного использования не соответствующий нормам СанПин, и истец не предпринял мер для получения необходимого вида использования.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что одна из причин - не представление исходных данных шумовых характеристик вентиляционного и насосного оборудования. Ответчик полагает, что истец не оплатил работы специализированной организации, хотя данная обязанность установлена в п. 3.7. договора.

В отношении остальных причин ответчик возражений не представил и указал, что устранил бы недостатки, если бы земельный участок истца получил необходимый вид пользования и истец оплатил работы, предусмотренные п. 3.7. договора.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению - проектная документация не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2./2.1.1.1200-03, ГН 2.1.6.2309-07:

1) "Удельные выделения загрязняющих веществ при плавке аккумуляторного лома в короткобарабанной печи" указанные в приложении 5, не включена в перечень методик, используемых в 2019 году для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сведения об утверждении и возможности использования указанной методики при обосновании размеров СЗЗ не представлено, что не соответствует требованиям п. 3.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

2) Фоновые концентрации определены согласно недействующим на момент проведения экспертизы Временным рекомендациям "Фоновые концентрации вредных (загрязняющих) веществ для городов и населенных пунктов, где отсутствуют регулярные наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха" на период 2014-2018 гг., что не соответствует требованиям п. 3.3.4. СанПиН 2.1.6.1032-01, п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03;

3) Несоответствие заявленного вида производственной деятельности и вида разрешенного использования по документу земельном участке 46:29:103175:65, отсутствие сведений о земельном участке 46:29:103175:65 не позволяют определить промышленную площадку как соответствующую п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

4) Сведений о расположенных в пределах ориентировочных размеров СЗЗ земельных участках, виде их разрешенного использования в составе проекта отсутствуют, а также сведения о функциональном зонировании СЗЗ и режиме ее использования, нарушая пп. ЗЛО., 3.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

5) Не обосновано нормирование пыли при пересыпке и хранении каменного угля как взвешенных веществ, нарушая ГН 2.1.6.2309-07, п. 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

6) Не представлены исходные данные шумовых характеристик вентиляционного и насосного оборудования (уровни звукового давления во всем нормируемом диапазоне частот), что не позволяет оценить характер спектра шума и его нормируемые параметры согласно п. 4.1, п. 6.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, а также подтверждающие их материалы, нарушая требования п. 4.3 МУК 4.3.2194-07, что не соответствует п. 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, нарушает п. 3.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

7) Не дана оценка неблагоприятного воздействия при длительном поступлении атмосферных загрязнений, имеющих ПДКсс и ПДКмр, в сопоставлении со среднесуточными ПДК нарушая п. 2.3. СанПиН 2.1.6.1032-01, противоречит п. 12.13. "Методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе", нарушая п. 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

8) Требование наличия лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных, с ней областях для проведения инструментальных исследований на границе санитарно-защитной зоны противоречит п. 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03;

9) Отсутствие следующих сведений:

- о ранее разработанной проектной документации по обоснованию размеров и границ СЗЗ, данные о наличии актуальных (действующих) томов предельно-допустимых выбросов, разрешения на выброс,

- статус объекта (действующий, проектируемый, реконструируемый),

- согласующих подписей и печатей, подтверждающих достоверность представленных картографических материалов, взаимоотношение предприятия и нормируемых территорий,

- о ЗУ 46:29:103175:35, расположенном в границах ЗУ 46:29:103175:65, разночтения в описании источника N 6004 об отсутствии выбросов при пересыпке шлака и данных приложения 5 Проекта,

- не учтен как источник загрязнения автотранспорт, что занижает уровень влияния предприятия, не позволяя оценить загрязнение прилегающей территории выбросами автотранспорта,

- подтверждения эффективности работы ПТУ источников загрязнения 0001,0002,

- не позволяет дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам, нарушая п. 3.11. СанПиН 2.2.1 /2.1.1.1200-03.

Таким образом, отрицательное экспертное заключение содержит указание на значительное количество нарушений, которые не сводятся исключительно к отсутствию необходимого вида разрешенного использования земельного участка и оплате работ предусмотренных п. 3.7. договора, на которые ссылается ответчик.

Как указал истец, на момент подписания дополнительного соглашения, земельный участок уже был переведен в необходимый вид разрешенного использования. Указанное утверждение, ответчиком не оспорено (ст. 70 АПК РФ).

Ссылка ответчика на возможность устранить выявленные недостатки не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 ст. 723 ГК РФ).

После получения ООО "Технопром" экспертного заключения N ОИ 10-07-20/2577 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации, 28.12.2021 года ООО "Технопром" направило ООО "ЭАП Курской области" претензию, в которой сообщило о получении отрицательного заключения санитарного врача по проекту санитарно-защитной зоны и просило выполнить договор в полном объеме либо вернуть денежные средства.

31.01.2022 между ООО "Технопром" и ООО "ЭАП Курской области" было заключено дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора до 30.04.2022.

Между тем, учитывая, что в установленный срок недостатки не были устранены, работы не были выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, проектная документация "Проект санитарно-защитной зоны. Объект: ООО "Технопром" не прошла обязательную экспертизу, разработанный ответчиком проект СЗЗ не имеет для заказчика какой-либо потребительской ценности и экономического эффекта и не может быть использован заказчиком как готовый продукт по ее прямому назначению.

Из анализа норм права, регулирующих гражданско-правовые отношения по подряду, не следует безусловное право подрядчика на получение платы за результат работ, не имеющий потребительской ценности для заказчика.

Согласно п. 2 дополнительным соглашением от 31.01.2022 в случае неисполнения договора в полном объеме, исполнитель обязан вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме.

Учитывая, что претензией от 24.05.2022 ООО "Технопром" фактически отказалось от исполнения договора, а доказательств передачи заказчику надлежащего результата работ в установленный срок в материалах дела не представлено, у заказчика отсутствует обязанность оплатить выполненные работы, а у ответчика отсутствуют основания для удержания платы за не имеющие для истца потребительной ценности работы.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из изложенного, полученные исполнителем денежные средства в размере 204 000 руб. в качестве предоплаты за работы, подлежащие выполнению в рамках договора N 54/09-18 от 17.09.2018, в отсутствие встречного предоставления со стороны исполнителя подлежат возврату заказчику, в связи с чем заявленные исковые требования правомерно удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период неосновательного пользования, с момента поступления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований до момента их возврата.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 31.03.2022 в размере 44324 руб. 28 коп., с 04.10.2022 по 19.10.2022 в размере 670 руб. 68 коп. с учетом срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки с 22.11.2018 с учетом разъяснений в п. 5 абз. 2 Постановления Пленума Вас РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Аналогичная позиция отражена по делу NА14-18883/2016.

Жалоба доводов в указанной части не содержит.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и ст. ст. 404, 405 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2022 по делу N А35-5868/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая аудиторская Палата Курской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова