Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 18АП-1296/23 по делу N А76-49111/2020

г. Челябинск

17 марта 2023 г.

Дело N А76-49111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелТрансХолдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76-49111/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЧелТрансХолдинг" - Дедиченко А.А. (доверенность от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Синегорье-Авто" - Кузнецова А.А. (доверенность N 25 от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелТрансХолдинг" (далее - истец, ООО "ЧелТрансХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синегорье-Авто" (далее - ответчик, ООО "Синегорье-Авто") об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи N КП47242 от 15.11.2019, устранить следующие недостатки товара - автобуса ПАЗ 320414-14, государственный номер Т 362 УК 174 VIN Х1М3204ЕАК0002322:

- устранить повреждения на теплозащитных кожухах трубопроводов заслонки рециркуляции отработавших газов,

- устранить загрязнения: наслоение моторного масла с правой стороны ДВС, в моторном отсеке, на крышке моторного отсека с правой стороны, на масляном поддоне,

- устранить копоть на лонжероне рамы в области горения жгута проводов моторного отсека и трубок соединительных пневмомагистрали тормозной системы,

после чего в течение десяти дней со дня вступления судебного решения в законную силу передать автобус ПАЗ 320414-14 государственный номер Т362 УК174 VIN Х1М3204ЕАК0002322 ООО "ЧелТрансХолдинг" (ИНН: 7448150315, ОГРН: 1127448008676) (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI", общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод", публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЧелТрансХолдинг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что требование о проведении гарантийного ремонта было заявлено в гарантийный период. Вывод суда относительно истечения гарантийного срока в связи с нарушением условий гарантии не соответствует материалам дела. Так в обоснование указанного довода положены факты выявления дополнительной теплоизоляции и факт снятия-установки сервисного модуля, а также не функционирование спидометра. В рамках судебного разбирательства истцом наличие указанных фактов не отрицал, однако пояснял, что данные действия (установка дополнительной теплоизоляции и снятие-установка сервисного модуля) представителями истца не производились. Достаточных оснований для признания гарантийных обязательств прекращенными в материалах дела не имеется, и истец имел право на предъявление требований о проведении гарантийного ремонта.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 1-0006-22 ремонтные работы ответчиком выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, так ООО "Синегорьев-Авто" не устранены повреждения на теплозащитных кожухах трубопроводов заслонки рециркуляции отработавших газов, не устранены загрязнения: наслоение моторного масла с правой стороны, в моторном отсеке, на крышке моторного отсека с правой стороны, на масляном поддоне, копоть на лонжероне рамы в области горения жгута проводов моторного отсека и трубок соединительных пневмомагистрали тормозной системы.

Таким образом, довод суда о том, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков товара, которые возникли после возгорания, не соответствуют материалам дела, поскольку согласно указанному выше экспертному заключению повреждения автобуса в полном объеме не устранены.

От ООО "Синегорье-Авто" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Учитывая мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) возникли договорные отношения на основании договора купли-продажи N КП47242 (л.д. 12-16, т. 1) от 15.11.2019 и договора лизинга N Л47242 от 17.11.2019. (л.д. 17-28, т. 1)

Из искового заявления следует, что указанное транспортное средство было приобретено ООО "Стоун-ХХI" (лизингодатель) у ООО "Синегорье-Авто" (продавец) с целью финансовой аренды (лизинга) и передано по договору лизинга N Л47242 от 17.11.2019 в адрес конечного заказчика (лизингополучателя) - ООО "ЧелТрансХолдинг".

Согласно условиям договора купли-продажи N КП47242 от 15.11.2019, автобус ПАЗ 320414-14 VIN X1M3204EAK0002322 приобретается для последующего предоставления во временное пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) истцу (п. 1.2. договора). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить транспортное средство, указанное в спецификации к договору.

В разделах 2. "Цена ТС, общая стоимость договора и порядок расчетов" и 3. "Порядок и срок передачи ТС" договора купли-продажи N КП47242 от 15.11.2019, а также в спецификации к указанному договору и в спецификации к договору лизинга N Л47242 стороны согласовали существенные условия: сроки, наименование, количество, цену товара, технические характеристики и комплектность транспортного средства.

Лизингополучатель подтверждает, что все технические характеристики транспортного средства, сроки и условия поставки, цены, техническое состояние и комплектность транспортного средства с ним согласованы (пункт 7.4. договора лизинга N Л47242 от 17.11.2019).

Обязательство продавца по передаче покупателю товара считаются исполненными с момента подписания сторонами товарной накладной (акта приема-передачи), с учетом условий пункта 3.4. договора купли-продажи N КП47242 от 15.11.2019 (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. указанного договора, передача транспортного средства продавцом покупателю или лизингополучателю оформляется путем подписания продавцом и покупателем или лизингополучателем товарной накладной (актом приема-передачи). При получении транспортного средства покупатель или лизингополучатель обязан осмотреть и принять транспортное средство по количеству, качеству (в том числе на наличие внешних повреждений) и комплектации. Обнаруженные недостатки, если таковые будут иметь место, фиксируются сторонами письменно.

Продавец произвел поставку товара, соответствующего техническим характеристикам транспортного средства, срокам и условиям поставки, цене, техническому состоянию и комплектности транспортного средства указанному выше договору.

Из представленного ответчиком акта приема-передачи от 22.11.2019 следует, что транспортное средство было передано без замечаний ООО "Стоун-ХХI" (лизингодателю). При приемке товара на складе продавца покупатель осуществляет внешний осмотр и проверяет соответствие поставленного товара количеству и комплектации, указанных в спецификации к договору. Вместе с товаром, согласно пункту 1 акта приема-передачи от 22.11.2019, покупателю были переданы: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство (инструкция) по эксплуатации. (т. 1 л.д. 122).

Копия паспорта транспортного средства и сервисной книжки автобуса ПA3 320414-14 представлены в материалы дела истцом (т. 1 л.д. 29, л.д. 76-97).

В материалы дела ответчиком представлена копия одобрения типа ТС N ТС RU E-RU.МТ02.00721.Р5 от 07.05.2019 на автобус ПАЗ 320414-14, которая подтверждает соответствие его конструкции действующим требованиям безопасности, установленным техническим регламентом ТР ТС 018/2011 (т. 1 л.д. 123-129).

10.03.2020 в автобусе ПАЗ 32014-14 произошел пожар.

Истец полагает, что очаг возгорания расположен в моторном отсеке автобуса и наиболее вероятной причиной является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, ссылаясь на документы, полученные из ОНДИР по г. Челябинску УНДИР ГУ МЧС России по Челябинской области, как на доказательство поставки некачественного товара (т. 1 л.д. 31-21).

14.04.2020 истцом и ответчиком был осмотрен автобус ПАЗ 32014-14, по результатам осмотра 14.04.2020 был составлен акт, подписанный сотрудниками истца и ответчика, и сделано заключение о необходимости осмотра автобуса в условиях сервисного центра с частичной разборкой для выяснения причины воспламенения.

Повторные осмотры были осуществлены комиссионно с участием представителей ООО "УралАвтоДом", ООО "Синегорье-Авто" и ООО "ЧелТрансХолдинг" 18.05.2020 и 23.06.2020. По результатам осмотров, вероятной причиной возгорания автобуса является воспламенение моторного масла после контакта с выпускным коллектором. На выпускной коллектор масло попало в результате работы вентилятора системы охлаждения. Местом утечки моторного масла является корпус сервисного модуля. Вероятная причина утечки масла - микротрещина корпуса сервисного модуля или не герметичность прокладки корпуса масляного фильтра (т. 1 л.д. 35, 37).

При проведении осмотров было выявлено наличие фактов установки дополнительной термоизоляции, не соответствующей конструкторской документации, и факт самовольного снятия-установки сервисного модуля двигателя, что не позволило однозначно определить гарантийный характер неисправности. Фотографии, выявленных при осмотрах автобуса фактов представлены в материалы дела ответчиком (т. 1 л.д. 112-115). Дефектов производственного характера обнаружено не было.

Претензией от 15.06.2020 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств и принятия автобуса обратно (т. 1 л.д. 36).

Письмом от 07.08.2020 N 151/А ответчик сообщил истцу о готовности восстановленного транспортного средства, который был отремонтирован в ответ на претензию истца от 15.06.2020 (т. 1 л.д. 104).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2020 с требованием о замене автобуса ПA3 на аналогичный товар той же марки, модели и комплектации (т. 1 л.д. 38).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически между сторонами сложились смешанные договорные отношения, связанные с подрядом и поставкой.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель, вправе по своему выбору потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае истцом в судебном порядке заявлено требование об обязании ООО "Синегорье-Авто" выполнить гарантийные обязательства, что свидетельствует о реализации истцом права, предусмотренного требованиями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений вышеприведенных норм по общему правилу за недостатки товара отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца, возлагается на продавца, то есть ответчика по настоящему делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

10.03.2020 в автобусе ПАЗ 32014-14 произошел пожар.

Истец полагает, что очаг возгорания расположен в моторном отсеке автобуса и наиболее вероятной причиной является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, ссылаясь на документы, полученные из ОНДИР по г. Челябинску УНДИР ГУ МЧС России по Челябинской области, как на доказательство поставки некачественного товара (т. 1 л.д. 31-21).

Поскольку спор возник о качестве сложного технического товара, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца (т. 2 л.д. 189), назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" Киприянову Александру Владимировичу и Моисееву Михаилу Васильевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какая именно неисправность транспортного средства послужила причиной возгорания автобуса ПАЗ 320414-14 государственный номер Т362 УК174, 10 марта 2020 года в 08 часов 42 минуты в Тракторозаводском районе города Челябинска, у дома N 32, расположенного по улице 2-ая Эльтонская.

2. Устранена ли в полном объеме неисправность, послужившая причиной возгорания автобуса ПАЗ 320414-14, государственный номер Т362 УК174, 10 марта 2020 года в 08 часов 42 минуты в Тракторозаводском районе города Челябинска, у дома N 32, расположенного по улице 2-ая Эльтонская.

3. Устранены ли в полном объеме, и надлежащим образом, повреждения, причиненные автобусу ПАЗ 320414-14 государственный номер Т362 УК174 возгоранием, имевшим место 10 марта 2020 года в 08 часов 42 минуты в Тракторозаводском районе города Челябинска, у дома N 32, расположенного по улице 2-ая Эльтонская, а также последствиями указанного возгорания? Имеет ли в настоящее время транспортное средство существенные нарушения по качеству (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные (т. 3 л.д. 34).

03.06.2022 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение N 1-0006-2 от 20.05.2022 (т. 3 л.д. 92-141).

Согласно выводам экспертов неисправностью, которая послужила причиной возгорания автобуса ПАЗ 320414-14 государственный номер Т362 УК174, 10.03.2020 в 08 часов 42 минуты в Тракторозаводском районе города Челябинска, у дома N 32, расположенного по улице 2-ая Эльтонская, является неисправность системы смазки ДВС в правой части ДВС - течь масла из трубопроводов турбокомпрессора

При ответе на второй вопрос эксперты пояснили, что в результате проведенного натурного исследования объекта экспертизы, в том числе с запуском ДВС и работой ДВС под нагрузкой, следов подтекания масла в области трубок турбокомпрессора не обнаружено. Подтекания и течи масла в правой части ДВС не обнаружено.

Повреждения, причиненные автобусу ПA3 320414-14 государственный номер T362УK174 возгоранием, имевшим место 10.03.2020 в 08 часов 42 минуты в Тракторозаводском районе города Челябинска, у дома N 32, расположенного по улице 2-ая Эльтонская, а также последствиями указанного возгорания устранены не в полном объеме и не надлежащим образом. Не устранены повреждения на теплозащитных кожухах трубопроводов заслонки рециркуляции отработавших газов. Не устранены загрязнения: наслоение моторного масла с правой стороны ДВС, в моторном отсеке, на крышке моторного отсека с правой стороны, на масляном поддоне, копоть на лонжероне рамы в области горения жгута проводов моторного отсека и трубок соединительных пневмомагистрали тормозной системы.

В настоящее время транспортное средство существенных нарушений по качеству (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные) не имеет.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Возражений относительно представленного в материалы дела заключения сторонами не заявлено.

В результате проведенного натурного исследования объекта экспертизы экспертами установлено, что автобус находится в работоспособном состоянии. Повреждения автобуса ПA3 320414-14, причиненные возгоранием, а также последствиями возгорания устранены не в полном объеме не надлежащим образом. Не устранены повреждения на теплозащитных кожухах трубопроводов заслонки рециркуляции отработавших газов. Не устранены загрязнения: наслоение моторного масла с правой стороны ДВС, в моторном отсеке, на крышке моторного отсека с правой стороны, на масляном поддоне, копоть на лонжероне рамы в области горения жгута проводов моторного отсека и трубок соединительных пневмомагистрали тормозной системы.

Работы по устранению повреждений подтверждаются нарядом-заказом на работы N 7859 от 09.09.2020.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные в наряд-заказе работы по замене главного цилиндра сцепления не связаны с возгоранием и проведены в рамках гарантийного ремонта по результатам диагностики. Существенные нарушения по качеству (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются зафиксированы) отсутствуют.

Изучив представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что продавец передал покупателю товар, пригодный для использования по назначению, оснований полагать, что поставленный ответчиком автобус имел существенные нарушения по качеству, в рассматриваемом случае не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований истца об устранении последствий пожара, выявленных в течение гарантийного срока, исходя из следующего.

Гарантийное обслуживание транспортного средства осуществляется в соответствии с условиями договора купли-продажи N KП47242 от 15.11.2019 и сервисной книжки (пункт 7.3 договора лизинга N Л47242 от 17.11.2019).

Разделом 5 договора купли-продажи N KП47242 от 15.11.2019 установлены условия предоставления продавцом гарантии на товар.

Так, пунктом 5.2 указанного договора определено, что гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.

Согласно разделу 5 сервисной книжки на автобус ПАЗ 320414-14 VIN X1M3204EAK0002322, дата выпуска: 27.09.2019, гарантия предоставляется на 24 месяца или 100 тыс. км пробега автобуса (т. 1 л.д. 80).

Пунктом 5.3 договора купли-продажи N KП47242 от 15.11.2019 установлено, что лизингополучатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за транспортным средством, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и правилах. Кроме того, техническое и гарантийное обслуживание транспортного средства и его ремонт осуществляются в соответствии с требованиями правил и нормативно-технической документации завода-изготовителя сервисными предприятиями по адресам, указанным в правилах.

Обязанность истца использовать транспортное средство по прямому назначению, производить необходимый ремонт и поддерживать в состоянии, пригодном к эксплуатации, в течение всего срока действия договора, а также производить за свой счет периодическое обслуживание транспортного средства с внесением в записи в сервисную книжку предусмотрено пунктом 2.3.4 договора лизинга N Л47242 от 17.11.2019.

Кроме того, пунктом 2.2 сервисной книжки (стр. 4 сервисной книжки) потребитель обязан обеспечить регулярное и квалифицированное техническое обслуживание продукции в полном соответствии с регламентами, приведенными в руководстве по эксплуатации на продукцию (т. 1 л.д. 79).

Пунктом 5.2 сервисной книжки (стр. 8 сервисной книжки) определено, что гарантия на товар предоставляется при соблюдении правил эксплуатации продукции, соблюдение рекомендованной периодичности и объемов работ технического обслуживания, использование продукции по назначению и отсутствие каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем, отсутствии фактов самовольной разборки и/или ремонта узлов и агрегатов (т. 1 л.д. 80-81).

В соответствии с пунктом 5.8 сервисной книжки гарантия не распространяется, после внесения несанкционированных изменений в конструкцию продукцию, после ее окончательного изготовления (т. 1 л.д. 82-83).

В соответствии с пунктом 5.8.4 сервисной книжки проведение регламентного технического обслуживания является обязанностью потребителя (т. 1 л.д. 84).

Как следует из материалов дела, истец 14.04.2020 обратился за устранением недостатков автобуса, поврежденного возгоранием 13.03.2020. По результатам осмотра 14.04.2020 был составлен акт, подписанный сотрудниками истца и ответчика, и сделано заключение о необходимости осмотра автобуса в условиях сервисного центра с частичной разборкой для выяснения причины воспламенения.

Повторные осмотры были осуществлены комиссионно с участием представителей ООО "УралАвтоДом", ООО "Синегорье-Авто" и ООО "ЧелТрансХолдинг" 18.05.2020 и 23.06.2020. По результатам осмотров, вероятной причиной возгорания автобуса является воспламенение моторного масла после контакта с выпускные коллектором. На выпускной коллектор масло попало в результате работы вентилятора системы охлаждения. Местом утечки моторного масла является корпус сервисного модуля. Вероятная причина утечки масла - микротрещина корпуса сервисного модуля или не герметичность прокладки корпуса масляного фильтра (т. 1 л.д. 35, 37).

При проведении осмотров было выявлено наличие фактов установки дополнительной термоизоляции, не соответствующей конструкторской документации, и факт самовольного снятия-установки сервисного модуля двигателя, что не позволило однозначно определить гарантийный характер неисправности. Фотографии, выявленных при осмотрах автобуса фактов представлены в материалы дела ответчиком (т. 1 л.д. 112-115). Дефектов производственного характера обнаружено не было.

В судебных заседаниях факты наличия термоизоляции и следов снятия-установки сервисного модуля истец не отрицал, необходимость внесения изменений в конструкцию пояснить не смог. Доказательств в опровержение выявленных фактов не представил.

Согласно условий гарантии, изложенных в сервисной книжке, потребителю запрещается самостоятельное внесение изменений в конструкции автомобиля и что, в свою очередь, является основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта.

Кроме того, техобслуживание автобуса было проведено на 3 000 км и 15 000 км, о чем в сервисную книжку потребителя внесены записи.

При осмотре транспортного средства 14.04.2020 пробег автобуса установить не удалось, в связи с оплавлением электропроводки автобуса (т.1 л.д.34).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в актах от 18.05.2020 и 23.06.2020 (т.1 л.д.35, 37) указан вероятный пробег 29 189 км, поскольку фактический пробег автобуса установить не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 5.8.14 сервисной книжки (стр. 19 сервисной книжки) гарантия не распространяется в случаях отключения потребителем спидометра (одометра), изменения его показаний или если истинный пробег продукции не может быть установлен (т1, л.д. 86).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия существенных недостатков в транспортном средстве, которые были допущены по вине производителя, если из-за них и произошло возгорание.

Причинно-следственная связь между возгоранием и ненадлежащим качеством истцом товара не доказана. Доказательств выявления истцом недостатков товара до возгорания не представлено (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в материалы дела представлены доказательства нарушения истцом эксплуатации и правил предоставления гарантии. Данные доказательства не оспорены и не опровергнуты истцом.

Определенные в экспертном заключении место и причина возгорания не доказывают наличия виновных действий ответчика и причинно-следственную связь между ненадлежащим качеством товара по вине ответчика и произошедшим возгоранием, поскольку спорный автобус получил повреждения в результате возгорания.

Транспортное средство восстановлено за счет средств ответчика в рамках лояльности к клиенту на основании письменных рекомендаций поставщика (завода-изготовителя).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возложения ответственности за недостатки товара на продавца и удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76-49111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелТрансХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева