Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 15АП-1467/23 по делу N А53-14599/2022

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 г.

дело N А53-14599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Кириленко В.Д. по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

от ООО "Румед" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Галимова О.В. по доверенности от 01.02.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Румед"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-14599/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Румед" (ИНН 1659131494, ОГРН 1131690040316)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4 г.Ростова-на-Дону" (ИНН 6163014949, ОГРН 1026103172897)

об оспаривании решения и об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Румед" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 21.03.2022 N РНП-61-123;

- об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Арбитражный суд Ростовской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4 г.Ростова-на-Дону" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано наличием доказательств включения сведений в отношении Общества и его директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Управление не представило доказательств отказа Общества от поставки заказчику необходимого товара.

Управлением не сделан вывод о добросовестном/недобросовестном поведении Общества при исполнении контракта как заказчика, так и поставщика, а также допустило ли Общество существенные нарушения контракта. В материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа Общества от исполнения принятых на себя обязательств по исполнению контракта.

Судебные акты по делу N А53-7243/2022 не имеют преюдициального значения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобы. Апелляционный суд приобщил дополнения к апелляционной жалобы к материалам дела.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Учреждение, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.12.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Учреждение разместило извещение N 0358300219421000134 о проведении электронного аукциона с объектом закупки "Поставка медицинских изделий для нужд МБУЗ "ГБ N 4 г. Ростова-на-Дону" в течение 2022 года".

Протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0358300219421000134, Общество признано победителем.

24.02.2022 между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) был заключён муниципальный контракт N 70 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик принимает на себя обязанности по приобретению медицинских изделий для нужд Учреждения согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и срокам поставки, указанным в пункте 4.1 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 4.1 Контракта определено, что поставка товара осуществляется в течение 2022 года с момента заключения контракта по 31.12.2022. Поставка товара осуществляется партиями по заявке заказчика. Срок поставки в течение 7-ми (семи) календарных дней с момента поступления заявки заказчика. Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика, в аптеку заказчика в рабочее время с 9:00 до 15:00 часов. Способ подачи заявки - телефон, факс, электронная почта. поставщик формирует партии товара, исходя из условий настоящего контракта и заявок заказчика. заявка может быть передана поставщику письменно, факсимильной связью, электронной почтой и считается принятой поставщиком в день получения.

Согласно пункту 4.4.5 Контракта в случае обнаружения несоответствия товара по количеству и/или качеству, поставщик обязан по вызову заказчика в двухдневный срок с момента получения уведомления обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя в месте проведения приёмки товара для оформления акта об обнаруженных недостатках. Уведомление может быть передано поставщику телеграммой с обратным уведомлением; письменно; по телефону; посредством факсимильной связи; электронной почты и считается принятым поставщиком в день получения. В случае неявки представителя поставщика для составления акта, либо при явке неуполномоченного представителя поставщика в установленный срок, заказчик вправе на основании решения приемочной комиссии заказчика самостоятельно составить акт об обнаруженных недостатках товара, который будет являться доказательством, подтверждающим несоответствия товара по количеству и/или качеству, и будет обязательным для обеих сторон. Поставщик обязан произвести необходимую замену и (или) допоставку без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены в течение 5-ти дней с момента передачи ему акта об обнаруженных недостатках.

01.02.2022 Учреждение направило заявку на поставку товара: - одежда и белье медицинские одноразовые нестерильные в комплектах и отдельных упаковках по ТУ 9398-007-38957094-2012, в составе: Комплект одежды медицинской для врача инфекциониста одноразовый нестерильный ЗМТ 9398.007.06 F в количестве 15000 штук (л.д. 109).

08.02.2022 Обществом осуществлена поставка по заявке Учреждения товара (одежда и бельё медицинские одноразовые нестерильные в комплектах и отдельных упаковках (комплект одежды медицинской для врача инфекциониста) размер XXL), в количестве 2400 штук.

В связи с обнаружением несоответствия товара по количеству и качеству, уведомлением от 08.02.2022 N 218, Учреждение предложило Обществу, в двухдневный срок с момента получения уведомления, обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя в месте проведения приёмки товара для оформления акта об обнаруженных недостатках.

10.02.2022, в связи с неявкой представителя Общества, Учреждением составлен акт об обнаруженных недостатках товара.

Поставленный 08.02.2022 товар не был принят Учреждением по причине несоответствия фактических технических характеристик поставленного товара заявленным в спецификации, а также по факту недопоставки товара в соответствии с заявкой от 01.02.2022.

Обществом 16.02.2022 направило Учреждению указанные в заявке. Поставленные изделия не приняты Учреждением по причине их несоответствия по количеству и по качеству. о чём Учреждением письмом от 17.02.2022 N 274, предложило Обществу в двухдневный срок с момента получения уведомления, обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя в месте проведения приёмки товара для оформления акта об обнаруженных недостатках.

18.02.2022 Учреждение составило акт об обнаруженных недостатках поставленного Поставщиком товара.

Письмами от 16.02.2022 N 260, от 24.02.2022 N 382 Учреждение направило Обществу претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

По состоянию на 25.02.2022 поставка товара согласно условиям Контракта Обществом не была осуществлена.

25.02.2022 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

25.02.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Учреждением в единой информационной сети и направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении. Решение было получено Обществом 01.03.2022.

Контракт был расторгнут 14.03.2022.

15.03.2022 в Управление поступило заявление Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества и его и его директора.

По результатам рассмотрения заявления Учреждения, 21.03.2022 комиссией Управления вынесено решение N РНП-61-123, которым решено внести сведения об Обществе, а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа - Губайдуллине Руслане Рафхатовиче в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Общество обжаловало решение Управления от 21.03.2022 N РНП-61-123 в ФАС России, которая письмом от 15.07.2022 N ПИ/67304/22 пришла к выводу о соблюдении Управления порядка вынесения решения и не нарушении прав Общества (л.д. 43-44).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок

Частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Порядок), пунктом 11 которого установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в Управления с заявлением, явилось решение Учреждения от 25.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно общедоступным сведения, решение Учреждения от 25.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, было оспорен Обществом в Арбитражном суде Ростовской области, который решением от 22.06.2022 по делу N А53-7243/2022 отказал в удовлетворении требований Общества. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022 решением от 22.06.2022 по делу N А53-7243/2022 было оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 N 308-ЭС22-29530, было отказано Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А53-7243/2022 было установлено, что Общество не исполнило обязательства по заявке Учреждения в надлежащие сроки и надлежащим образом, предусмотренным Контрактом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Общества.

Общество считает, что до вступления решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, 01.03.2022 им была осуществлена поставка медицинских изделий в полном объёме, что указывает на исполнение обязательств по Контракту. Указанный довод апелляционный суд находит документально и нормативно не обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что в целях подтверждением качества поставленного товара, Учреждение обратилось к производителю - ЗАО "Здравмедтех", который представил протокол испытаний N 2022/1-л/3 о соответствии заявленным функциональным характеристикам в спецификации к Контракту.

При этом, представленный ЗАО "Здравмедтех" протокол испытаний фактически, не содержит оценки соответствия поставленных медицинских изделий характеристикам, указанными в спецификации к Контракту.

Материалами дела подтверждается, что Обществом не осуществлена Учреждению поставка товара в полном объёме и срок, установленном Контрактом.

Доказательства неясности аукционной документации, Обществом в материалы дела не представлены.

Общество, подавая заявку на участие в аукционе, фактически выразило своё согласие на поставку товара согласно аукционной документации и техническому заданию. Следовательно, принимая участие в закупке, Общество, как участник закупки, должен был действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям Контракта.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято в связи с нарушением Обществом срока и объёма поставки товара по Контракту. Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту документально подтверждён.

Довод Общества о том, что Учреждение не предоставило Обществу возможность устранить недостатки до момента вступления в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, апелляционный суд находит необоснованным.

03.03.2022 между Учреждением и союзом "Торгово-промышленная палата Ростовской области" (ТПП Ростовской области) был заключён договор N 165 на оказание услуг по проведению экспертизы с целью установления соответствия поставляемого товара требованиям Контракта.

18.03.2022 Заказчиком получено заключение эксперта ТПП Ростовской области N 0489900163, согласно которому выявлено несоответствие характеристик поставленного товара, заявленным в спецификации к Контракту.

Доказательства обратному, Обществом в материалы дела не представлены.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства готовности исполнить обязательства перед Учреждением в соответствии с аукционной документации и техническим заданием.

Довод Общества о нарушении Управлением порядка рассмотрения решения заказчика о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционный суд находит документально не подтверждённым и основанным на неверном толкованном норм Федерального закона N 44-ФЗ и Правил.

Согласно материалам дела, уведомлением от 16.03.2022 N РНП-61-123, Управление назначило рассмотрение обращения Учреждения на 21.03.2022 в 12 часов 15 минут. Указанное уведомление было направлено сторонам по электронной почте 17.03.2022 в 13 час. 38 мин., заблаговременно.

Факт получения Обществом уведомления, подтверждается представлением Обществом письменных пояснений до 21.03.2022.

ФАС России, рассмотрев заявление Общества, письмом от 15.07.2022 сообщила об отсутствии нарушений со стороны Управления при вынесении 21.03.2022 решения N РНП-61-123.

Выводы ФАС России, изложенные в письме от 15.07.2022 не оспорены Обществом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Управления 21.03.2022 N РНП-61-123 соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, подлежащий уплате Обществом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, который составляет 3000 рублей.

Общество по платёжному поручению от 18.01.2023 N 10 произвело уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 18.01.2023 N 10 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-14599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Румед" (ИНН 1659131494, ОГРН 1131690040316) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2023 N 10 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева