Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 21АП-365/23 по делу N А83-19995/2020

17 марта 2023 г.

Дело N А83-19995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агарковой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2022 по делу N А83-19995/2020 о принятии обеспечительных мер (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пасечник Алексей Васильевич (далее - временный управляющий), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

22.11.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй", а именно

- жилой дом площадью 182,8 кв.м с кадастровым номером 31:15:0801010:456, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. ул. Сереневая, дом 32;

- земельный участок площадью 1630 кв.м. с кадастровым номером 31:15:0801010:34, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. ул. Сереневая, дом 32.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, связанных с отчуждением следующего недвижимого имущества:

* жилой дом площадью 182,8 кв.м с кадастровым номером 31:15:0801010:456, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. ул. Сереневая, дом 32;

* земельный участок площадью 1630 кв.м. с кадастровым номером 31:15:0801010:34, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. ул. Сереневая, дом 32. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Агаркова Оксана Александровна (далее - апеллянт, Агаркова О.А.) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявленных требований временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" отказать.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает ее права и законные интересы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, временный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

16.03.2023 временный управляющий письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, временного управляющего должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд, на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии письма Прокуратуры города Феодосии Республики Крым N Отв-1813-21/12761 от 05.10.2021, копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 17.05.2018, копии предварительного договора купли-продажи земельного участка с условием о задатке от 16.05.2018, копии договора купли-продажи земельного участка от 28.05.2018, копии расписки от 01.06.2018, копии справки общества с ограниченной ответственностью "Лидр-Строй", копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 26.02.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 31:15:0801010, копии расписки в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от 01.06.2018, копии объяснения Александровой Ольги Леонидовны от 24.08.2022, копии объяснения Демченко Станислава Викторовича от 18.11.2021, копии объяснения Овчинникова Дениса Юрьевича от 15.07.2021.

Перечисленные выше доказательства признаны коллегией судей не относимыми с предметом с предметом апелляционной проверки.

Так, настоящие доказательства не были предметом судебной оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого определения. Вместе с тем, настоящие письменные доказательства могут быть предметом самостоятельной оценки суда первой инстанции при решении вопроса по существу при проверке требований арбитражного управляющего о признании сделки со спорным имуществом недействительной.

16.03.2023 в суд апелляционной инстанции от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий должника указывает о наличии основании полагать о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 28.05.2018, заключенного между должником и Агарковой О.А. Вместе с тем, в рамках процедуры наблюдения невозможно оспаривать совершенные должником сделки. В свою очередь, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения в будущем судебного акта по существу, либо затруднит исполнение судебного акта, поскольку право собственности на недвижимое имущество будет передано другому лицу (Агарковой О.А.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении N 55.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Крым, изложенные в обжалуемом определении.

В настоящем случае, частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установил, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующего состояния отношений (status quo), оставшиеся обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Обеспечительная мера (запрет на осуществление регистрационных действий), прежде всего, направлена на сохранение существующего состояния, поскольку обеспечительной мерой ограничиваются полномочия лиц по распоряжению имуществом в целях надлежащего исполнения судебного акта (в случае признания сделки недействительной и необходимости возвращения имущества в конкурсную массу должника), так как в случае отчуждения имущества и обременения спорного имущества правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований в судебном порядке и, как следствие, затягивание процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд разъясняет апеллянту, что в соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Кроме того, по соответствующему мотивированному и документально подтвержденному ходатайству заявителя (количество таких обращений не ограничено процессуальным законом) обеспечительная мера может быть частично отменена, заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2022 по настоящему делу является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с самим фактом возбуждения настоящего дела о банкротстве и не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для отмены обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова