Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-845/23 по делу N А56-45442/2022

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-45442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Матыцина И.В. по доверенности от 18.02.2022,

- от ответчика: Никитина А.А. по доверенности от 26.02.2020, Иванова Д.А. по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-845/2023) акционерного общества "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-45442/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" к акционерному обществу "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (далее - ответчик, Компания) 2 137 740 руб. неустойки по договору от 12.08.2021 N РВ/25300/2021, начисленной ввиду просрочки выполнения работ за период с 17.12.2021 по 18.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела имеются доказательства приостановления выполнения работ в связи с предоставлением заказчиком некачественных материалов. Компания также полагает, что период просрочки выполнения работ в части вызван просрочкой самого Общества, уклонявшегося от подписания дополнительного соглашения к договору.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письмо от 19.01.2022 исх. N 2-196 и проект дополнительного соглашения от 19.01.2022 N 1 к Договору.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

До судебного заседания истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил истца о непригодности или некачественности предоставленных материалов. Истец полагает, что доводы ответчика о просрочке, допущенной истцом, не обоснованы и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступила уточненная апелляционная жалоба с приложением ряда дополнительных документов: писем, приходных ордеров и накладных, согласно перечню.

Истец представил отзыв на уточненную апелляционную жалобу.

Отзывы, поступившие от истца, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и к уточненной апелляционной жалобе.

Представитель истца, участвовавший в заседании посредством веб-конференции, возражал против приобщения дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, совещаясь на месте, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе и к уточненной жалобе, поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнениях к ней, просили отменить решение и принять по делу новый судебный акт. При этом представитель ответчика признал факт наличия просрочки выполнения работ по договору, однако указал, что просрочка возникла по вине обеих сторон.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор от 12.08.2021 N РВ/25300/2021 (далее - Договор) на капитальный ремонт воздушного судна - вертолета Ми8Т N RA-25300.

Стоимость выполнения работ по Договору составила 17 380 000 руб.

Срок выполнения ремонтных работ определен сторонами в 80 рабочих дней без учета выполнения дополнительных работ и продления назначенного срока службы воздушного судна. Датой начала ремонта считается дата передачи воздушного суда в АРЗ, указанная в приемосдаточном акте.

По приемо-сдаточному акту вертолет принят Компанией в ремонт 25.08.2021, по акту приема-передачи от 19.07.2022 воздушное судно возвращено Обществу по окончании ремонтных работ.

Полагая, что Компанией допущена просрочка выполнения работ, Общество начислило неустойку на основании пункта 7.5 Договора за период с 17.12.2021 по 18.04.2022. Размер неустойки составил 2 137 740 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить 2 137 740 руб. неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения работ по Договору, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В приемо-сдаточном акте указано, что вертолет Ми8Т N RA-25300 принят Компанией для проведения ремонтных работ 25.08.2021.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения дополнительных работ срок выполнения работ по Договору составляет 80 рабочих дней и подлежит исчислению с 25.08.2021. Датой окончания выполнения работ следует считать 16.12.2021.

В отзыве на исковое заявление Компания подтвердила, что по состоянию на 10.06.2022 ремонтные работы по Договору не завершены, вертолет Ми8Т N RA-25300 Обществу не возвращен. Впоследствии 19.07.2022 сторонами подписан приемо-сдаточный акт о возврате вертолета Обществу.

Таким образом, факт нарушения Обществом конечного срока выполнения работ по Договору апелляционный суд находит документально подтвержденным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала, что просрочка выполнения работ обусловлена просрочкой заказчика, в частности, предоставлением непригодных (неисправных и выработавших ресурс) агрегатов (письмо от 13.10.2021 исх. N 2-7508). В названном письме Компания предложила использовать комплектующие из фонда Компании либо предоставить Обществу возможность поставить свои комплектующие.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ. Напротив, последующей перепиской сторон (письма представлены в материалы дела ответчиком) подтверждается факт продолжения выполнения работ. Апелляционный суд отмечает, что письмом от 18.10.2023 N 459 Общество дало Компании указания, какие именно комплектующие должны быть использованы из фонда Компании, а какие - будут предоставлены Обществом.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что ремонт вертолета и его оборудования производится по заявке заказчика материалами и запасными частями исполнителя. При этом обязанность по оплате замены агрегатов на агрегаты 1 категории или комплектующими из фонда Компании, а также по оплате стоимости укомплектования вертолета комплектующими изделиями пунктом 1.1 Договора возложена на Общество.

Компания, ссылаясь на подписание Обществом дополнительного соглашения от 10.06.2022 N 2 к Договору об увеличении объема и стоимости выполнения работ, не представила доказательств выполнения требований, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, ввиду чего не вправе ссылаться на кредиторскую просрочку в период с 19.10.2021 по 10.06.2022.

В связи с этим, доводы ответчика о просрочке Общества в указанной части суд находит не состоятельными.

Компания также указывает на просрочку, допущенную Обществом в период с 08.12.2021 по 17.05.2022, применительно к неисполнению Компанией обязанности по даче указаний по замене непригодной концевой (килевой) балки 8АТ-0600-00 зав.N 5821. Так, Компания письмом от 07.12.2021 исх. N 2-9063 уведомила Общество о приостановлении работ до решения вопроса о замене указанной концевой балки.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы о кредиторской просрочке и приостановлении работ с 08.12.2021 по 17.05.2022 не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, 28.02.2022 Компания разработала перечень работ, необходимых для устранения дефектов на фюзеляже вертолета. Письмом от 24.03.2022 исх. N 2-2047 Компания уведомила Общество о завершении работ по покраске под монтаж отремонтированного оборудования. Затем письмом от 06.05.2022 исх. N 2-3181 Компания уведомила Общество о завершении работ по покраске под монтаж, указала на то, что монтажи агрегатов и силовой установки планируются в период с 16.05.2022 по 20.05.2022.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств опровергает доводы ответчика о том, что им было приостановлено выполнение работ по Договору с 08.12.2021 по 17.05.2022.

Размер неустойки, подлежащий применению в случае просрочки выполнения работ, предусмотрен пунктом 7.5 Договора, согласно которому исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства (несвоевременный выход вертолета из ремонта).

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период просрочки с 17.12.2021 по 18.04.2022, составил 2 137 740 руб.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Компания в апелляционной жалобе указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в применении моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также в снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в применении моратория, принял во внимание то, что ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

По смыслу приведенных разъяснений финансовые санкции, в том числе неустойка, не подлежит начислению в случае, если требования возникли до введения моратория, то есть до 01.04.2022.

Вместе с тем, в случае начисления неустойки за просрочку выполнения работ основное требование отсутствует (в отличие, например, от требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ). Иными словами, каждый день у кредитора возникает самостоятельное требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, и в этой связи, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной с 01.04.2022 по 18.04.2022 не может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Компания, ссылаясь на неприменение моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не приводит доводов, свидетельствующих о том, что она каким-либо образом пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указал, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик сослался на то, что неустойка в размере 2 137 740 руб. является явно несоразмерной и приведет к значительным убыткам. При этом каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание значительный период просрочки выполнения работ, а также то обстоятельство, что текст Договора, как указывает истец, предложен самим ответчиком, наличие в Договоре аналогичного условия о неустойке, подлежащей применению в случае просрочки оплаты выполненных работ (пункт 7.4), апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельств, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-45442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова