Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 18АП-748/23 по делу N А76-25235/2018

г. Челябинск

17 марта 2023 г.

Дело N А76-25235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василенко Дмитрия Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-25235/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Василенко Дмитрия Григорьевича (далее - Василенко Д.Г., должник).

Определением суда от 09.09.2019 в отношении Василенко Д.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019.

Решением суда от 16.01.2020 в отношении Василенко Д.Г введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением суда от 02.03.2021 Долгов Сергей Владимирович отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Василенко Д.Г.

Определением суда от 19.04.2021 финансовым управляющим утверждён Шевченко Максим Николаевич - член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением суда от 07.06.2022 Шевченко Максим Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 26.09.2022 финансовым управляющим утвержден Гонтаренко Александра Александровича - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Ранее, 17.08.2021 финансовый управляющий Шевченко Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

01.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника Василенко Д.Г. о принятии обеспечительных мер в виде снятия с регистрационного учета в ГИБДД по Челябинской области до вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения об обращении взыскания на имущество должника по заявлению финансового управляющего, следующих транспортных средств:

1) автомобиль SCANIAP38OCB6X4EHZ, VIN XLEP6X40005186923, г.в. 2007; г.н. з. А611 КЕ174;

2) прицеп тяжеловоз 99425С VIN Х8999425С80ВА2013, г.в. 2008, г.н.з. ВН008174;

3) автомобиль легковой VOLKSWAGEN POLO, VIN XW8ZZZ61ZCG020471, г.в: 2011, г.н.з. Т765ОК174;

4) автомобиль легковой ВА321070, VIN ХТА21070011456782, г.в. 2001, г.н.з. А895НС174.

Определением суда от 15.12.2022 в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда от 15.12.2022 не согласился Василенко Д.Г. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Согласно доводам жалобы, судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на совершение регистрационных действий в ГИБДД в отношении указанных транспортных средств, однако это не препятствует незаконному владельцу - Ступаку Дмитрию Сергеевичу эксплуатировать чужую технику, совершая поездки по дорогам общего пользования. Что бы создать препятствия в использовании транспорта третьим лицом и способствовать их изъятию, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде временного прекращения регистрационного учета транспортных средств, поскольку наложенное приставом исполнителем ограничение регистрационных действий не позволяет должнику успешно подать такое заявление самостоятельно. Выраженное судом суждение о том, что испрашиваемая мера приведет к выводу указанного имущества из конкурсной массы должника, ничем не обоснована. Установленный запрет на регистрационные действия продолжает действовать. Временное прекращение регистрационного учета на основании статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", напротив, создаст дополнительные возможности для возвращения имущества в конкурсную массу. При передаче транспортных средств финансовому управляющему и отмены судебным приставом наложенного запрета регистрационных действий, регистрационный учет транспортных средств может быть возобновлен на основании приведенной выше нормы Закона о регистрации транспортных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, податель жалобы просит определение от 15.12.2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.09.2019 в отношении Василенко Д.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 16.01.2020 в отношении Василенко Д.Г введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Шевченко Максим Николаевич обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде снятия с регистрационного учета транспортных средств, указал, что третье лицо - Ступак Д.С. продолжает пользоваться транспортными средствами, эксплуатируя их в коммерческих целях, увеличивая износ, подвергая опасности повреждения или гибели в дорожно-транспортном происшествии. Временное снятие техники с регистрационного учета затруднило бы возможность перемещать транспортные средства по дорогам общего пользования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер приведет к выводу указанного имущества из конкурсной массы должника, что может нарушить права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В противоречие положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Как указал сам податель жалобы, судебным приставом-исполнителем наложены ограничения на совершение регистрационных действий в ГИБДД в отношении указанных транспортных средств.

Таким образом, третье лицо не вправе распоряжаться данным имуществом.

Соответственно, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта по обращению взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, не представлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, снятие транспортных средств с регистрационного учета может привести к выводу указанного имущества из конкурсной массы должника, что может нарушить права кредиторов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Проанализировав материалы дела и доводы заявителя, обосновывающие причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что заявление должника о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии риска неисполнения судебного акта, который может быть принят по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является верным.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-25235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев