Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-2171/23 по делу N А41-65582/2020

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-65582/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ракунова Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 по делу N А41-65582/20

о несостоятельности (банкротстве) Ракунова Артема Сергеевича

при участии в судебном заседании:

от Ракунова А.С. - Лящук А.А. по доверенности от 07.10.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

Кирилина С.Д. - слушатель, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу N А41-65582/2020 в отношении Ракунова Артема Сергеевича (26.10.1994 г.р., ИНН 236200303569, СНИЛС 180-390-478-69) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Агапов Дмитрий Станиславович.

Сообщение о введении процедуры банкротства в установленном порядке опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52(7253) от 26.03.2022.

Финансовый управляющий Агапов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Ракунова А.С. предоставить финансовому управляющему и сотруднику ПАО "Сбербанк" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Истра, с. Рождествено, Рождественский бульвар, д. 1, кв. 159, в целях проведения описи и оценки имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ракунов А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ракунов А.С. является собственником жилого помещения - квартиры N 159, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Истра, с. Рождествено, Рождественский бульвар, д. 1, с кадастровым номером: 50:08:0050234:3421.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк" в сумме 3 355 068,41 руб., в том числе 3 223 443,36 руб., вытекающие из кредитного договора от 06.08.2019 N 538551, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры N 159, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Истра, село Рождествено, Рождественский бульвар, дом 1.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим Агаповым Д.С. должнику предложено предоставить ему доступ в жилое помещение для установления наличия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Должником доказательств обеспечения доступа в жилое помещение финансовому управляющему не представлено.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9 ст. 213 9 Закона о банкротстве)

В силу разъяснений, указанных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Отказ в представлении необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности либо представление заведомо недостоверных сведений несет негативные последствия для должника в виде отказа в освобождении его от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет возможность заинтересованной стороне проверять как по документам, так и фактически наличие, количество, состояние и условия сохранности заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Положения пункта 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращают своего действия и в ходе конкурсного производства. В связи с признанием должника банкротом залоговый кредитор не утрачивает предоставленные ему законом полномочия по фактической проверке предмета залога, начальная продажная цена которого в процедуре реализации имущества гражданина определяется в соответствии с законодательством о залоге (пункт 4 статьи 213.26, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Кроме того, исходя из толкования положений статей 18.1, 138 и 213.27 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и залогового кредитора представляется, что с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника как залогового сохранность предмета залога обеспечивается конкурсным кредитором.

Спорное имущество в силу положений ст. 213.25 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу должника, и, следовательно, подлежит реализации для последующих расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие добросовестного сотрудничества должника с финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 по делу N А41-36846/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин