Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 14АП-192/23 по делу N А13-13074/2020

г. Вологда

17 марта 2023 г.

Дело N А13-13074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Южное" Седовой А.Г. по доверенности от 23.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южное" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года по делу N А13-13074/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с товарищества собственников жилья "Южное" (ОГРН 1063500026446, ИНН 3525176377; адрес: 160032, Вологодская область, город Вологда, улица Архангельская, дом 17; далее - Товарищество) 281 222 руб. 99 коп. задолженности за отпущенную в июне-августе 2020 года тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 28.05.2007 N 4097.

Арбитражным судом Вологодской области 12.10.2020 вынесен судебный приказ по делу N А13-13074/2020 о взыскании с Товарищества в пользу Общества 281 222 руб. 99 коп. задолженности за отпущенную в июне-августе 2020 года тепловую энергию по договору на отпуск тепловой энергии от 28.05.2007 N 4097 и 4 311 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта.

В обоснование заявления Товарищество сослалось на то, что в основу судебного акта по настоящему делу положены начисления Общества за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Архангельская, д. 17 (далее - МКД), исходя из нормативов потребления, тогда как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года по делу N А13-9978/2020 установлена необходимость использования при определении объема обязательств ответчика перед истцом показаний общедомового прибора учета.

Определением суда от 06 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Товарищества отказано.

Товарищество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление Товарищества удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Товарищества поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Товарищества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9978/2020 принято 14 апреля 2022 года, вступило в законную силу 07 июля 2022 года.

Таким образом, данное обстоятельство не существовало на момент вынесения судебного приказа по делу N А13-13074/2020 (12.10.2020). Следовательно, рассматриваемое заявление Товарищества правильно квалифицировано судом первой инстанции в качестве заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление ВАС РФ N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебным приказом от 12.10.2020 по делу N А13-13074/2020 с Товарищества в пользу Общества взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с июня по август 2020 года.

Расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом исходя из нормативов потребления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, Товарищество указало на то, что в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета, в связи с этим применение норматива потребления является неправомерным, что подтверждено решением суда по аналогичному делу за иной период (N А13-9978/2020).

Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы Товарищества основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку принятие решения арбитражным судом по иному делу на основе иных обстоятельств не может быть признано новым обстоятельством для цели пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как справедливо указал суд, в рассматриваемом случае указанные Товариществом обстоятельства, касающиеся факта оказания услуги и размера платы, подразумевают необходимость переоценки доказательств по настоящему делу, направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о намерении Товарищества инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Как следствие, приведенные заявителем мотивы в контексте положений статьи 311 АПК РФ, не могут расцениваться в качестве новых/вновь открывшихся обстоятельств для целей пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Товарищества. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2022 года по делу N А13-13074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Южное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова