Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-1908/23 по делу N А41-55945/2021

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-55945/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-55945/21

о несостоятельности (банкротстве) Канайкиной Светланы Викторовны

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 Канайкина Светлана Викторовна (03.09.1978 г.р., место рождения г. Губаха Пермской области, ИНН 591302097175, СНИЛС 119-505-118 42) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Туголуков Рем Романович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о своей деятельности.

АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" возражало против завершения процедуры банкротства и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" ссылается на предоставление должником недостоверных сведений о доходе при получении кредита в ООО "Эс-Би-Ай Банк", а также тот факт, что полученный кредит в размере 2 500 000 руб. Канайкиной С.В. не возвращен, а цель трат должником не раскрыта. В связи с изложенным заявитель апелляционной жалобы полагает необходимым направить запросы в органы ЗАГС и налоговый орган, ООО "Владком", ООО "Олимп", а также истребовать письменные пояснения у финансового управляющего относительно наличия заинтересованности, у должника - о расходовании кредитных денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела документы, а также предмет рассмотрения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" об истребовании доказательств.

Финансовый управляющий Туглуков Р.Р. направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО "Владком" (ИНН: 7717736189; ОГРН: 1127747058174) в размере 0,89 стоимостью 10 000 руб. (дата оценки - 14.12.2021).

Финансовым управляющим не выявлено зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства.

Сделок, совершенных должником или за счет должника, подлежащих оспариванию, также не выявлено.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности и недостаточности активов для расчетов с кредиторами. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены, подозрительные сделки не выявлены.

Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования на общую сумму 9 638 171,16 руб., в том числе 9 592 043,94 руб. основного долга, 46 127,22 руб. финансовых санкций.

Требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием денежных средств и имущества.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредитора, а также доказательства возможности восстановления платежеспособности у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Принимая обжалуемый судебный акт и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Фактов сокрытия или уничтожения должником, принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовым управляющим и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов в отношении должника не применялась, поскольку должник находится в тяжелом финансовом положении и восстановление его платежеспособности с учетом имеющегося дохода и размера кредиторской задолженности невозможно.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и дохода, необходимых для удовлетворения всех требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от его добросовестности.

Как указывалось выше, согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При этом по смыслу Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, имея заинтересованность в полном возврате кредита, может и должен проверить платежеспособность заемщика. Иное противоречит целям и задачам осуществления кредитной деятельности. При не совершении действий о проверке информации о платежеспособности должника, кредитор тем самым принимает риски, связанные с невозвратом денежных средств на себя. Соответственно, в любом случае, отсутствие достоверной информации о платежеспособности должника не может являться в данном конкретном случае обстоятельством, свидетельствующим о его недобросовестности.

В связи с указанным ссылка заявителя апелляционной жалобы на предоставление должником недостоверных данных о своем заработке при получении кредита в ООО "Эс-Би-Ай Банк" является несостоятельной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" отказано в удовлетворении жалобы на финансового управляющего Туголукова Р.Р.

Обращаясь с указанной жалобой, АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" ссылалось на наличие предполагаемой заинтересованности управляющего по отношению к должнику, ненаправление запросов о наличии у должника брокерских счетов, невыявление родственников должника.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы ранее рассмотренной жалобы на финансового управляющего Туголукова Р.Р., им дана надлежащая оценка судом первой инстанции

Так, Арбитражный суд Московской области не установил наличие заинтересованности управляющего по отношению к должнику.

Кроме того, в отсутствие информации о наличии объектов налогообложения по операциям с ценными бумагами суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности направления запросов о наличии брокерских счетов должника.

Судом первой инстанции также не установлено оснований для определения всего круга родственных отношений должника для достижения целей реализации имущества с учетом отсутствия сведений о совершении подозрительных сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-55945/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин