Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 18АП-17840/22 по делу N А07-13177/2021

г. Челябинск

17 марта 2023 г.

Дело N А07-13177/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу N А07-13177/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Пономарева Евгения Николаевича - Гончаренко К.С. (доверенность от 27.10.2021, диплом, паспорт).

Представители общество с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA "SALMO") в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA "SALMO") (далее - истец, общество, общество "САЛМО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Евгению Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Пономарев Е.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50000 руб.

Определением суда от 02.06.2021 о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 06.10.2021.

Решением суда от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Пономарева Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салмо" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 771365 в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 223 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении предпринимателем исключительных прав истца. Так кассовый чек на приобретение спорного товара истцом не представлен, при том что видеозапись факт выдачи покупателю чека фиксирует, накладная от 08.09.2020 с размытой печатью организации продавца действия предпринимателя не подтверждает, подпись продавца не соответствует оригиналу подписи предпринимателя. В материалы дела представлены фото упаковки с логотипом "Cobra", а не самого товара. При этом отсутствуют фотографии с тыльной и боковой сторон, где указывается производитель, страна происхождения, штрих-код и иные данные о товаре, которые позволили бы убедиться в контрафактности товара. Видеозапись не содержит однозначных доказательств того, где осуществлено приобретение товара, не содержит объективных данных принадлежности места реализации товара ответчику. Защита товара под указанным истцом товарным знаком осуществляется только в отношении крючков рыболовных, следовательно распространение средств правовой защиты на иные рыболовные снасти неправомерно.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что юридический статус истца судом первой инстанции не установлен. В материалах дела отсутствуют актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца. На момент подачи искового заявления 26.05.2021 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа Интеллектуальная собственность" являлся Абрамов В.Д., следовательно доверенность от 29.08.2019, выданная директором Заворотновым Д.Б., уже не действовала.

К дате судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "САЛМО" является правообладателем товарного знака N 771365 в виде словесного обозначения "Cobra", в котором первая буква выполнена в виде стилизованного обозначения змеи (приоритет товарного знака - с 21.03.2001, дата базовой регистрации - 20.09.2001, зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, включающего рыболовные снасти (выписка из международного реестра знаков).

08.09.2020 в результате проведения комплексных мероприятий в целях защиты исключительных прав, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: г. Нефтекамск, ул. Строителей, д. 51а магазин "Рыбаки и рыбки", установлен факт продажи контрафактного товара - "рыболовная леска в упаковке", маркированный обозначением "Cobra", сходным до степени смешения с указанным товарным знаком истца.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истец представил в материалы дела: накладную от 08.09.2020 на сумму 150 руб., из них: 100 руб. - тиагра, 50 руб. - кобра, в которой в качестве продавца указано предприятие - ИП Пономарев, дата и место продажи, что свидетельствует о заключении сторонами договора розничной купли-продажи товара стоимостью 150 руб.; диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара; образец реализованного товара (т. 1 л.д. 105, 106).

Содержащаяся на представленном истцом диске формата DVD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором осуществлена реализация товара, и обстоятельства, при которых произведена покупка.

Поскольку использование исключительных прав истца на товарный знак ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора правообладатель направил в адрес ответчика претензию N 71804 с требованием незамедлительного прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя, выплаты денежной компенсации в общем размере 100 000 руб., а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и обоснованности размера предъявленной к взысканию компенсации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В рассматриваемом случае, сравнив обозначение "Cobra", зарегистрированное истцом как товарный знак N 771365, и комбинированное словесно-изобразительное обозначение, размещенное на приобретенном у ответчика товаре (леска), судом первой инстанции установлено их сходство до степени смешения.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанных товаров в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлена накладная от 08.09.2020, а также видеозапись процесса закупки (т. 1, л.д. 105, 106).

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Накладная от 08.09.2020 об оплате товара, выданная при покупке товара, содержит сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование), отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара, получения спорной накладной на товар от 08.09.2020.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Вопреки доводам апеллянта, накладная от 08.09.2020, выданная при покупке товара, позволяет определить стоимость товара, содержит сведения о продавце, ИНН продавца, отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было осуществлено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание видеозаписи позволяет с достаточной степенью определенности идентифицировать установить как место осуществления закупки, так и приобретенный товар, а также соответствует иным доказательствам (вещественное доказательство и сведения, отраженные в кассовом чеке).

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что фото упаковки не является допустимым доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В целях рассмотрения указанного довода истца судом произведен осмотр товара - "леска" в упаковке с надписью "Cobra", а также сопоставление реализованного ответчиком товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства и видеозаписи процесса закупки указанного товара, в результате которого установлено, что внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлены именно тот товар, который был приобретен у ответчика. Доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения в ходе оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком. Кроме того, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 50000 руб. определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В обоснование заявленного взысканию размера компенсации (50 000 руб.) истец сослался на то, что осуществление ответчиком продажи контрафактных товаров создает возможность прекращения договорных отношений между ООО "САЛМО" (лицензиар) и ООО "РЫБОЛОВ-СЕРВИС" (лицензиат) по лицензионному договору от 01.04.2019, в соответствии с условиями которого, единоразовое вознаграждение за предоставленное лицензиату право использования товарного знака N 771365 составляет 30 000 евро (или 2637089,07 руб. по курсу на 25.08.2020). При этом, истцом в материалы дела представлена копия указанного лицензионного договора.

Ответчиком сумма взысканной с него компенсации оспаривается со ссылкой на то, что единственным бенефициаром от деятельности общества с ограниченной ответственностью "РЫБОЛОВ-СЕРВИС" является ООО "САЛМО", в связи с чем стоимость использования товарного знака определена сторонами с целью увеличения амортизационных отчислений, то есть снижения налоговой базы. При реализации товара оплачивается, в том числе, цена лицензионного договора, что сводит к минимуму налоговую базу.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции нашел их подлежащими учету при определении судом суммы компенсации за использование товарного знака. Размер компенсации, подлежащей уплате правообладателю, определяет суд по результатам рассмотрения представленного истцом обоснования, подтверждающего, по его мнению, соразмерность суммы данной компенсации допущенному нарушению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на момент совершения правонарушения и обращения истца с иском в арбитражный суд предприниматель был включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - "микропредприятие". Доказательств неоднократного совершения правонарушения у суда не имеется. Цена реализации контрафактного товара составляет 50 руб. При этом отсутствует обоснование назначения суммы компенсации выше предусмотренного законодательством минимального размера - 10 000 руб. Общество с ограниченной ответственностью "САЛМО-ГРУПП" является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "РЫБОЛОВ-СЕРВИС", в связи с чем определенная в лицензионном договоре сумма вознаграждения в совокупности с доводом о возможности прекращения договорных отношений подлежат критической оценке.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера компенсации до 10 000 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

Ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным взыскание суммы компенсации в минимальном размере не ниже предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не подтвержден юридический статус иностранного лица, полномочия представителей истца судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Истцом в отношении юридического статуса истца в материалы дела представлены: копия свидетельства о регистрации компании истца, копия справки из реестра предприятий Латвийской Республики от 21.04.2021 N 7-3-44131, где содержится информация о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании, сведения о видах ее деятельности, проставлены апостили.

В соответствии с доверенностью от 29.08.2019 представителем истца с правом передоверия является общество с ограниченной ответственностью "Правовая группа Интеллектуальная собственность", доверенность действует до 31.12.2022.

Полномочия представителя истца Володиной В.В. подтверждаются доверенностью серии 77 АГ номер 1192613 от 22.10.2019, полученной представителем в порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью "Правовая группа Интеллектуальная собственность". Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требованиям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность от 22.10.2019, выданная от имени общества "Салмо" обществом "Правовая группа Интеллектуальная собственность" Володиной В.В., нотариально удостоверена нотариусом города Москвы Кравцовым А.И, соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Правовая группа Интеллектуальная собственность", Володина В.В. являются уполномоченными представителями истца, что подтверждается представленными доверенностями.

Доводы об отсутствии какого-либо договора между ООО "Правовая группа Интеллектуальная собственность" и иностранными правообладателями не принимаются.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Учитывая изложенное, доверенность, выданная ООО "Правовая группа Интеллектуальная собственность" на представление интересов истца, не противоречит требованиям, предъявляемым частью 4 статьи 59, частями 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 185, 185.1, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО "Правовая группа Интеллектуальная собственность", Володиной В.В., Заворотного В.Б. имеются полномочия на подписание иска от имени правообладателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает решение суда подлежащим изменению в части определенной в пользу истца суммы компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу N А07-13177/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономарева Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA "SALMO")" компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 771365 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по приобретению товара в размере 10 руб., почтовые расходы в размере 34 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA "SALMO")" в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Евгения Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин