Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 12АП-922/23 по делу N А57-1512/2022

г. Саратов

17 марта 2023 г.

Дело N А57-1512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Решетовой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу N А57-1512/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" (ОГРН 1156450000057, ИНН 6450086312)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 11104 от 01.06.2019 за период октябрь - декабрь 2020 года, январь-август 2021 года в размере 3 078 604,31 руб., пени с 02.01.2021 по 08.11.2022 в размере 683 996,51 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ЖКО" - Велиженского В.Ю., действующего на основании доверенности от 27.07.2022, представителя ООО "СПГЭС" - Сафоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 10.02.2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" (далее - ООО "ЖКО", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за период октябрь - декабрь 2020, январь-август 2021 в размере 3 078 604,31 руб., пени за период с 02.01.2021 по 08.11.2022 в размере 683 996,51 руб., почтовые расходы в размере 241,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 827 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 по делу N А57-1512/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период октябрь - декабрь 2020, январь-август 2021 в размере 230 291,71 руб., неустойка за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.12.2022 в размере 114 301,48 руб., почтовые расходы в размере 98,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 892 руб.

ООО "СПГЭС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 32 935 руб.

ООО "СПГЭС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о правомерности применения расчета потребленной электроэнергии в МКД по нормативной величине при наличии в МКД установленных в законном порядке, исправных ОДПУ, расположенных в зоне балансовой принадлежности сетевой организации (в трансформаторных подстанциях), а в некоторых МКД на границах балансовой принадлежности ответчика (внешняя стена жилого дома), при этом считает несостоятельными выводы суда о том, что в объектах ветхого и аварийного фонда расчет потребленной электроэнергии должен производиться с применением нормативов потребления, поскольку выставляемый к оплате объем потребленного ресурса исходя из показаний приборов учета, не может превышать нормативы потребления. Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность установки приборов учета в трансформаторных подстанциях. Кроме того, истец полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "СПГЭС", поскольку вынесенное решение затрагивает права и законные интересы ЗАО "СПГЭС", являющегося сетевой организацией, осуществляющего процедуру ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных в ТП.

ООО "ЖКО" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменных отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СПГЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "ЖКО" возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения N 11104 от 01.06.2019 ООО "ЖКО" является абонентом ООО "СПГЭС" и потребителем электроэнергии по объектам, указанным в приложении N 3 к договору.

Указанный договор до настоящего времени ответчиком не подписан.

В период август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2021 истец подал, а ответчик принял электрическую энергию в многоквартирные дома находящиеся в его управлении, но оплату в полном объеме не произвел.

В связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 078 604,31 руб. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика 19.10.2021 направлена претензия N 501/1095 с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную энергию, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление, применительно к энергоснабжению, определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) изложены в статье 23 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Правила ценообразования, недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждены Постановлениями Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, 27.12.2004 N 861, 04.05.2012, а также в договорах.

Согласно п. 7 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электросетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. По смыслу приведенной нормы граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество принадлежит.

Понятие "граница балансовой принадлежности" содержится в правилах недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу п. 147 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета. Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 11104 от 01.06.2019 истец представил акты снятия показаний приборов учета за спорный период. Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуры за спорный период.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период октябрь - декабрь 2020, январь-август 2021 в размере 3 078 604,31 руб. (с учетом уточнений).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывал на то, что истец произвел начисления по многоквартирным домам, которые не находятся в управлении у ответчика, а именно многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Саратов, проезд. 3-й Артельный, д. 13; 4-я Нагорная, д. 23; пр-д 1-й Прессовый, д. 2А, д. 2Г; Ленинградская, д. 11, д. 6; пр-т Энтузиастов, д. 74, д. 78; Прессовая, д. 47; Московское шоссе, д. 17, д. 18; Мичурина, д. 96; Некрасова, д. 56; Яблочкова, д. 16; Загороднева, д. 6. Данная информация подтверждается сведениями ГИС ЖКХ. Также указал на то, что ряд домов, находящихся в управлении ответчика признаны аварийными, а именно: г. Саратов ул. Огородная, д. 188, ул. Прудная, д. 2/1, проезд Мурманский, д. 3Б, ул. им Некрасова Н.А., д. 56, ул. 2-я Садовая, д. 106Б/3 в связи с чем, истец нем может выставлять к оплате показания приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. Также сообщил, что в ряде МКД: г. Саратов, Огородная 188, Прудная 2/1, Мурманский пр-д, д. 3В, Мурманский пр-д, д. 3Г, Мурманский пр-д, д. 2Б, Мурманский пр-д, д. 3Б, Измайлова 5, Буровая 24/1, Загороднева 6, Буровая 24А, Некрасова 56 приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях не на границе балансовой принадлежности.

Приняв во внимание доводы ответчика, признав контррасчет задолженности правомерным, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Установка ОДПУ не на границе балансовой принадлежности по соглашению между смежными субъектами розничного рынка (где стороной применительно к отношениям по поставке ресурса в МКД выступают собственники помещений), возможна в случае волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на установку ОДПУ не на границе балансовой принадлежности. Согласно положениям ст.ст. 44-46 ЖК РФ, такое волеизъявление может быть подтверждено не иначе как решением общего собрания собственников.

Таким образом, установка ОДПУ не на границе балансовой принадлежности в отсутствие волеизъявления собственников, которое подтверждается не иначе как решением общего собрания, а также проверки наличия или отсутствия технической возможности их установки на границе балансовой принадлежности относится к существенным нарушениям, о чем неоднократно упоминалось в определениях Верховного Суда РФ от 26.10.2020 N 306-ЭС20-15902 по делу N А55-34258/2018, от 09.10.2020 N 307-ЭС20-15144 по делу N А66-19472/2017 и др.

Однако в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо данные подтверждающие волеизъявление собственников на установку ОДПУ электроэнергии по иным правилам. Истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность установки приборов учета в трансформаторных подстанциях находящихся не на границе балансовой принадлежности.

Ссылки жалобы на то, что в объектах ветхого и аварийного фонда расчет потребленной электроэнергии должен производиться исходя из показаний приборов учета, установленных в законном порядке, исправных ОДПУ опровергаются судебной практикой, в том числе позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016.

Так, согласно ответу на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" РСО вправе использовать показания ОДПУ, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на ОДН. Однако размер обязательств собственников и управляющей организации по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН ограничен утвержденными нормативами потребления.

Это обусловлено существенной ограниченностью обеспечения благоприятных условий проживания граждан в аварийных и ветхих МКД в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленностью нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в, строго говоря, не вполне пригодных для таких целей условиях, от несения несвязанных с их собственным неосмотрительным или неправомерным бездействием дополнительных издержек.

Экономическим последствием применения указанной правовой позиции является то, что часть энергии, фактически поступившей в аварийный МКД и учтенной ОДПУ (при превышении норматива ОДН), не подлежит оплате ни собственниками помещений в МКД, ни исполнителем коммунальных услуг, и относится на убытки профессиональных субъектов энергетики, задействованных в поставке энергии в МКД.

Довод жалобы о том, что контррасчет содержит некорректные и ничем не подтвержденные данные относительно площадей мест общего пользования многоквартирных домов также несостоятелен, поскольку ответчиком был скорректирован контррасчет и основан на данных площадей мест общего пользования представленных истцом, а представленный истцом расчет по нормативам потребления был обосновано не принят судом первой инстанции ввиду того, что по адресу ул. им Некрасова Н.А. д. 56, истец производил расчет не по нормативам, а по прибору, однако было установлено, что дом является аварийным.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обосновано признал правильным контррасчет ответчика, согласно которому стоимость электроэнергии поставленной на содержание общего имущества составляет 645 894,74 руб., зачтенные истцом оплаты составили 415 603,03 руб., итоговая сумма задолженности за электроэнергию за исковой период составляет 230 291,71 руб., которая взыскана в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности правомерно отказано.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 02.01.2021 по 08.11.2022 в размере 683 996,51 руб.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, изменение которой осуществляется с течением времени до 1/130 ставки.

В материалы настоящего дела истцом и ответчиком представлены расчет и контррасчет неустойки соответственно.

Проверив расчет и контррасчет неустойки, суд первой инстанции принял в качестве правильного и обоснованного контррасчет ответчика, поскольку он учитывает произведенные оплаты, выбывшие из управления ответчика дома и корректировки начисления с учетом аварийных домов и домов приборы учета в которых установлены в трансформаторных подстанциях не на границе балансовой принадлежности.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.12.2022 составил 114 301,48 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки в исковой период электроэнергии, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, приняв в качестве обоснованного контррасчет ответчика, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного сделал правильный вывод о доказанности ООО "СПГЭС" размера задолженности за период октябрь-декабрь 2020, январь-август 2021 на сумму 230 291,71 руб., а также размер неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 14.12.2022 на сумму 114 301,48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией судей не установлено.

Довод о не привлечении ЗАО "СПГЭС" в качестве третьего лица является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае отношения касаются прав и обязанностей ООО "СПГЭС" и ООО "ЖКО". Исходя из предмета и характера спорных правоотношений мнение апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле сетевой организации к отмене обжалуемого судебного акта не ведет и о нарушении прав и законных интересов сторон по делу не свидетельствует.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При распределении судебных расходов, в том числе почтовых расходов, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтами не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с применением судом норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу N А57-1512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова