Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 18АП-1915/23 по делу N А07-30747/2022

г. Челябинск

17 марта 2023 г.

Дело N А07-30747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2022 по делу N А07-30747/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" городского округа города Уфы Республики Башкортостан - Саламасова О.Г. (доверенность от 09.01.2023, свидетельства о заключении брака, паспорт, диплом).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвует представитель Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Башкортостан - Ихсанов А.Р. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, МУП ЕРКЦ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по РБ, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2022 по делу N ТО002/04/14.32-1475/2022 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 заявление МУП ЕРКЦ удовлетворено частично, оспариваемое постановление в части наложения взыскания изменено, административная санкция по постановлению снижена до 126288,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по РБ обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для применения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного предприятию административного штрафа до 126 288 руб. 80 коп. В частности, апеллянт обосновывает свою позицию тем, что какие-либо документы в подтверждение затруднительного имущественного и финансового положения предприятием не представлены, в связи с чем оснований для снижения назначенного предприятию административного штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, не имеется.

К дате судебного заседания со стороны МУП ЕРКЦ в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель МУП ЕРКЦ в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по РБ от 01.03.2022 по делу N ТО002/01/11-1963/2021 МУП ЕРКЦ признано нарушившим пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

18.08.2022 Управлением в отношении МУП ЕРКЦ составлен протокол об административном правонарушении N ТО002/04/14.32-1475/2022 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

22.09.2022 заместителем руководителя Управления Саляхутдиновой Р.Ф. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ТО002/04/14.32-1475/2022 о привлечении МУП ЕРКЦ к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 252 577 руб. 59 коп.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного штрафа до 126 288 руб. 80 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 данной статьи.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае поводом к возбуждению в отношении МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МУП ЕРКЦ дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления послужило принятие УФАС по РБ решения от 01.03.2022 по делу N ТО002/01/11-1963/2021. Указанным решением в действиях МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МУП ЕРКЦ установлено нарушение требований части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Частью 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).

Обстоятельства заключения антиконкурентного соглашения и факты, подтверждающие его существование, подробно описаны в решении Управления от 01.03.2022 по делу N ТО002/01/11-1963/2021.

Решение антимонопольного органа не оспаривалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП ЕРКЦ события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновном характере действий МУП ЕРКЦ.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности не установлено

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением предприятию назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 252 577 руб. 55 коп.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ сумма штрафа по данному делу исчисляется от одной сотой до пяти сотых.

Совокупный размер суммы выручки МУП ЕРКЦ от оказания услуг составил 8 419 252 руб. 80 коп. Сумма выручки предприятия за 2020 год составила 285 717 000 руб. Судом верно установлено, что одна сотая размера расходов составляет 84 192 руб. 53 коп., пять сотых - 420 962 руб. 64 коп.

Примененный административный штраф рассчитан административным органом по методике назначения наказания, определенной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ с примечаниями к статье 14.32 КоАП РФ.

При этом, согласно части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности применения в настоящем случае положений части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принял во внимание пояснения заявителя, исходя из требований Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, признал возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа до 126 288 руб. 80 коп. - ниже низшего предела санкции в порядке, установленном частью 3.2, частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, отмечает, что МУП ЕРКЦ ранее не привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, доказательств того, что данное правонарушение повлекло существенные негативные последствия, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафа соответствует положениям части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП и установленным судом фактическим обстоятельствам. В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2022 по делу N А07-30747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин