Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-1603/23 по делу N А41-79232/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-79232/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "РОУД ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года по делу N А41-79232/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Керамзитстройплюс" к ООО "РОУД ГРУПП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Керамзитстройплюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РОУД ГРУПП" о взыскании 327 290,76 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля VIRTGEN W130CF, государственный регистрационный знак 50ХР6831, и автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак Т830ЕК799. в составе полуприцепа KOGEL S24-1 с государственным регистрационным знаком АР003171.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года по делу N А41-79232/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, 09 июня 2022 года в 13 часов 40 минут в районе д. 9 ул. Бакинская г. Москвы. водитель Кудияров Максим Сергеевич, управляя транспортным средством VIRTGEN W130CF, государственный регистрационный знак 50ХР6831. при маневре задним ходом совершил столкновение с автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак Т830ЕК799. в составе полуприцепа KOGEL S24-1 с государственным регистрационным знаком АР003171. принадлежащего ООО "Керамзитстройплюс".

В результате данного столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Полуприцеп получил повреждения в виде разрыва защитного тента с правого борта.

ДТП произошло в результате нарушения водителем VIRTGEN W130CF пункта 8.12 ПДД РФ.

Вышеизложенные обстоятельства отражены в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 99 ББ 12133740 от 09.06.2022 г.

Транспортное средство VIRTGEN W130CF на момент ДТП принадлежало ООО "Роуд Групп".

В соответствии с экспертным заключением от 24 июня 2022 сумма причиненного ущерба транспортному средству СКАНИЯ в составе полуприцепа KOGEL S24-1, составила 327290,76 рублей.

Таким образом, сумма возмещения ущерба, необходимая для восстановительного ремонта транспортному средству СКАНИЯ в составе полуприцепа KOGEL S24-1 составляет 327290,76 рублей.

17.08.2022 Истцом в адрес Ответчика было направлено досудебное требование о возмещении имущественного ущерба, однако требование Истца было оставлено без ответа.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, по правилам статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, транспортное средство VIRTGEN W130CF, виновное в ДТП на момент происшествия принадлежало ООО "Роуд Групп".

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен экспертное заключение от 24 июня 2022 сумма причиненного ущерба транспортному средству СКАНИЯ в составе полуприцепа KOGEL S24-1, составила 327290,76 рублей. изготовленное ООО "Фаворит" по заказу ООО "Керамзитстройплюс".

Согласно заключению, стоимость устранения дефектов АМТС составит 327290,76 руб.

Доказательств наличия страхования гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством VIRTGEN W130CF, государственный регистрационный знак 50ХР6831, в материалы дела не представлено, как указал истец в исковом заявлении и в претензии к ответчику, гражданская ответственность не застрахована. Указанное также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2022, в котором указано на отсутствие у виновного лица полиса ОСАГО.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском к причинителю вреда - ответчику.

Учитывая обстоятельства совершенного ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года по делу N А41-79232/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова