Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 10АП-3392/23 по делу N А41-61456/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А41-61456/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПМХ-Транспорт" - Синельникова О.А., представитель по доверенности N 3 от 20.12.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Транспортные технологии" - Дрыгин Д.В., представитель по доверенности N 9 от 07.06.2022 года, протоколу N 1 общего собрания учредителей;

от ООО "Газпромтранс" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от АО "Спецэнерготранс" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Северотранс" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМХ-Транспорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу N А41-61456/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (ОГРН: 1127746459246, ИНН: 7718890289) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ОГРН: 1157746269988, ИНН: 7726326069) с требованиями об обязании заключить Договор аренды вагонов-цистерн в количестве 275 единиц подвижного состава,

третьи лица: ООО "Газпромтранс", АО "Спецэнерготранс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМХ-Транспорт" (далее - ООО "ПМХ-Транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - ООО "Транспортные Технологии", ответчик) с требованиями об обязании ООО "Транспортные Технологии" заключить с ООО "ПМХ-Транспорт" Договор аренды вагонов-цистерн в количестве 275 единиц подвижного состава с N N 50768134, 50769744, 50721638, 50721786, 50769561, 50769678, 50769967, 50770007, 50771765, 50771922, 50772037, 50773845, 51159721, 51160422, 51284172, 51487742, 50772227, 50773878, 50721646, 50721679, 50721687, 50721778, 50721869, 50767912, 50768076, 50768175, 50768225, 50768266, 50768316, 50768324, 50768357, 50768423, 50769587, 50769736, 50769801, 50770023, 50770064, 50771724, 50771740, 50772052, 50772565, 50772656, 50773480, 50773530, 50773548, 50773563, 50773720, 50773779, 50773787, 50773860, 50773985, 50774033, 50774066, 50774306, 51131928, 51159606, 51244739, 51284156, 51284206, 51284222, 51289916, 51289940, 51289981, 51302289, 51302339, 51302347, 51302354, 51302370, 51302388, 51382976, 51383065, 51383073, 51487387, 51487437, 51487643, 51487726, 50721729, 50773829, 50768381, 50768068, 50773928, 50769603, 50767888, 50768100, 50770031, 50770114, 50773704, 50773753, 51289882, 51487577, 51289874, 50769926, 50773555, 50773647, 50768142, 50769850, 50770213, 50768043, 50769934, 50769959, 50773514, 50769579, 51487544, 50721588, 50721760, 50771971, 50768407, 51159812, 51382984, 51302412, 50768001, 50771732, 50772532, 51487569, 51289965, 51159184, 50767953, 50767821, 50721752, 50767904, 50768332, 50770163, 50772045, 50773589, 57072654, 50769876, 50769645, 50767946, 50215920, 50767839, 50771773, 50771930, 50773571, 50773613, 50773654, 50774058, 50774132, 50774207, 51129302, 51289924, 51487486, 51487585, 50770148, 50768241, 51302362, 50769728, 51487536, 50774009, 57151425, 50772102, 50770049, 50770239, 50773944, 51487502, 50721604, 50721703, 51487767, 50155852, 51160448, 51487528, 50772110, 50774223, 50771872, 50773951, 57072670, 50772219, 50767920, 51383057, 50721802, 50768019, 50773662, 51383032, 50767854, 50767961, 51289957, 50771682, 50721745, 50735943, 50768050, 50769983, 50770254, 50771716, 50772128, 50772284, 50772631, 50772664, 50773936, 51159127, 51289866, 51487700, 50773803, 50774082, 50772649, 51289908, 50721828, 50769710, 50769819, 50155977, 50721653, 50721919, 50768209, 50768308, 50768415, 50768449, 50768456, 50769546, 50769751, 50769835, 50770015, 50770072, 50770122, 50770130, 50771583, 50771625, 50771658, 50771674, 50771963, 50772144, 50772201, 50772268, 50772615, 50773639, 50773746, 50773761, 50773969, 50773977, 50774025, 50774074, 50774215, 50774264, 50774454, 51159507, 51302271, 51302321, 51302404, 51487429, 51487676, 50770189, 51383016, 50771807, 50773886, 51289932, 50774249, 50721737, 50773712, 50772581, 50721851, 50771880, 50769884, 50771955, 50774165, 51289973, 50774256, 50768274, 50771856, 50771823, 50721810, 50772086, 50768217, 50769637, 50769652, 50769686, 50769777, 50770056, 50770221, 50771914, 50771948, 50772060, 50772136, 50772623, 50773522, 50773837, 50774140, 50774173, 51487510, которые ранее являлись предметом договора движимого имущества от 03.03.2021 N ПМХ-374/2021, заключенного между ООО "ПМХ-Транспорт" и ООО "Северотранс" на срок по 31 декабря 2022 года включительно;

Взыскать с ООО "Транспортные Технологии" в пользу ООО "ПМХ-Транспорт" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО "Газпромтранс", АО "Спецэнерготранс", ООО "Северотранс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМХ-Транспорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании представитель ООО "ПМХ-Транспорт" ходатайствовал об истребовании документов.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств при рассмотрении заявления в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с ходатайством об истребовании у истца дополнительных доказательств, ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

В материалах дел не имеется доказательств обращения ответчику к истцу с требованием о предоставлении соответствующей информации и уклонения истца от ее представления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанциине находит оснований для удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2021 между "Северотранс" (арендодатель) и ООО "ПМХ-Транспорт" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N ПМХ-374/2021 в отношении цистерн (вагонов).

В дальнейшем стороны неоднократно вносили изменения в данный договор посредством заключения дополнительных соглашений, последнее из которых - N 4 от 10.12.2021.

В приложении к данному дополнительному соглашению N 4 от 10.12.2021 стороны определили перечень вагонов в 290 единиц.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения стороны согласовали изложить пункт 8.1 договора в следующей редакции: "8.1 Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2022 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения" (том 1 л.д. 53-54).

Передача вагонов истцу по договору аренды подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Уведомлением от 26.07.2022 ООО "Северотранс" сообщило истцу о том, что на момент заключения договора не являлось собственником железнодорожных вагонов, переданных истцу на основании договора аренды N ПМХ-374/2021 от 03.03.2021, а владело ими на основании договора аренды железнодорожных вагонов N 2 от 28.06.2013, заключенного с компанией Nоrdic Assets Oy (Финляндия).

Договор аренды N 2 от 28.06.2013 в части вагонов, переданных в пользование ООО "ПМХ-Транспорт", расторгнут на основании соглашения от 25.07.2022 и прекратил свое действие 25.07.2022, в связи чем, договор аренды N ПМХ-374/2021 от 03.03.2021 также прекратил свое действие.

Также сообщено, что право собственности на вагоны, являющиеся предметом аренды истца, принадлежит ООО "Транспортные Технологии".

Письмом от 28.07.2022 ООО "Транспортные Технологии" сообщило истцу о приобретении вагонов, ранее переданных в арендное пользование ООО "ПМХ-Транспорт", а также о том, что договор аренды N ПМХ-374/2021 от 03.03.2021 прекратил свое действие 25.07.2022. Ответчиком принято решение о возврате вагонов из пользования истца.

Письмом от 01.08.2022 истец просил ответчика заключить договор аренды вагонов, которые ранее являлись предметом договора аренды N ПМХ-374/2021 от 03.03.2021, со ссылкой на статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако поскольку взаимных договоренностей по поводу заключения договора аренды между сторонами достигнуто не было, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Гражданско-правовые обязательства, в том числе и арендные, прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, в силу статьи 413 указанного Кодекса обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице.

В момент заключения договора аренды движимого имущества N ПМХ-374/2021 от 03.03.2021, ООО "Северотранс" являлось арендатором спорных вагонов, переданных ему по договору аренды N 2 от 28.06.2013 заключенному между Nordic Assets Oy (Арендодатель) и ООО "Северотранс" (Арендатор), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, в момент заключения договора от 03.03.2021 аренды движимого имущества N ПМХ-374/2021 между ООО "Северотранс" (арендодатель) и ООО "ПМХ-Транспорт", ООО "Северотранс" не являлось собственником указанного в договоре имущества.

То есть, фактически договор N ПМХ-374/2021 от 03.03,2021 являлся договором субаренды.

При этом, договор аренды N 2 от 28.06.2013 между Nordic Assets Oy и ООО "Северотранс" был прекращен, в связи с заключением сделки купли-продажи между собственником вагонов и ООО "Северотранс" (арендатор и новый собственник), вследствие которой Арендодатель, как новый собственник, и Арендатор совпали в одном лице ООО "Северотранс".

Принимая во внимание положения статей 606, 608, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды N 2 от 28.06.2013 между Nordic Assets Oy и ООО "Северотранс" в отношении спорных вагонов следует считать прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ, поскольку возникновение права собственности ООО "Северотранс" на данный объект аренды влечет совпадение арендодателя и арендатора в одном лице.

Соответственно, прекращение действия договора аренды N 2 от 28.06.2013 между Nordic Assets Oy и ООО "Северотранс", произошло на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно счёл, что при прекращении договора аренды N 2 от 28.06.2013 между Nordic Assets Oy и ООО "Северотранс", на основании закона, прекращено действие последующих договоров субаренды в отношении спорного имущества, в том числе договора от 03.03.2021 аренды движимого имущества N ПМХ-374/2021 между ООО "Северотранс" и ООО "ПМХ-Транспорт".

Таким образом, законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества. Субарендатор имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, только в случае согласия собственника на продолжение использовать объект для сдачи его в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае собственник - ООО "Транспортные Технологии", выразил в уведомлении желание возвратить спорные вагоны, в связи с прекращением договора аренды с 25.07.2022 (исх.N 2603/П-22 от 28.07.2022), при этом сведений о том, что собственник согласился на продолжение арендных отношений, суду не представлено.

Кроме того, до смены собственника ООО "Северотранс" на ООО "Транспортные Технологии", ООО "Северотранс" не выразил свою волю на продолжение арендных отношений, сообщив о прекращении арендных отношений с 25.07.2022 (уведомление исх.N 1078 от 26.07.2022).

Собственник ООО "Северотранс" прекратил отношения с арендатором в связи намерением использовать другим образом объект. В дальнейшем после прекращения договора аренды и, соответственно, субаренды, произвел отчуждение объекта в пользу ООО "Транспортные Технологии".

В подтверждение факта приобретения ответчиком у ООО "Северотранс" вагонов, в том числе ранее переданных в аренду истцу, в материалы дела представлены договор купли-продажи N ТТ-22/07/22 от 22.07.2022 и акты приема-передачи N 1 от 25.07.2022, N 2 от 25.07.2022, N 23 от 31.08.2022, 17 от 17.08.2022, N 18 от 18.08.2022, подписанные ООО "Северотранс" (продавец) и ООО "Транспортные Технологии" (покупатель).

Положения договора от 03.03.2021 аренды движимого имущества N ПМХ-374/2021 не содержат безусловных оснований о сохранении действия договора, в случае досрочного прекращения основного договора аренды N 2 от 28.06.2013.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи вагонов из аренды ООО "ПМХ-Транспорт" по договору аренды N ПМХ-374/2021 от 03.03.2021, а также по договорам с третьими лицами, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела объекты аренды возвращены собственнику - ООО "Транспортные Технологии".

Договор аренды N ПМХ-374/2021 от 03.03.2021 (субаренды) между ООО "Северотранс" и ООО "ПМХ-Транспорт" был заключен на основании договора аренды железнодорожных вагонов N 2 от 28.06.2013 между Nordic Assets Oy и ООО "Северотранс", который был расторгнут. Соответственно, в связи с прекращением основного договора аренды железнодорожных вагонов N 2 от 28.06.2013 между Nordic Assets Oy и ООО "Северотранс" нормы статьи 617 ГК РФ в данном случае не применимы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО "Транспортные Технологии" отсутствует обязанность заключить с истцом соответствующий договор при отсутствии на это желания собственника, ввиду чего отказал в иске.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об изменении исковых требований от 15.11.2022 года N 794, а также повторного ходатайства об изменении исковых требований от 21.12.2022 года N 808 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявленных истцом ходатайств об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции отказано, поскольку истец, по существу одновременно изменил предмет и основание иска, а под уточнением иска заявил новые требования, что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием иска - указание на нарушение закона или иных нормативных актов, из которых вытекает требование истца к ответчику.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не принял изменение заявленных требований.

Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств от 07.10.2022 года N 724, от 15.11.2022 года N 795, от 21.11.2022 N 809 также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств при рассмотрении заявления в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с ходатайством об истребовании у истца дополнительных доказательств, ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

В материалах дел не имеется доказательств обращения ответчику к истцу с требованием о предоставлении соответствующей информации и уклонения истца от ее представления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу N А41-61456/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПМХ-Транспорт" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 229 от 02.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич