Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 14АП-10587/22 по делу N А66-3398/2022

г. Вологда

17 марта 2023 г.

Дело N А66-3398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от истца Иванова С.М. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2022 года по делу N А66-3398/2022,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Республиканская 34" (ОГРН 1146914000067, ИНН 6914017262; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Республиканская, дом 34, квартира 60; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Ржев Тверской области" в лице Администрации города Ржева (ОГРН 1026901853274, ИНН 6914002555; адрес: 172381, Тверская область, город Ржев, улица Партизанская, дом 33; далее - Администрация), государственному унитарному предприятию Тверской области "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2; далее - Предприятие, ДЕЗ) о взыскании 437 598 руб. 66 коп. убытков за январь - апрель 2019 года.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ заявило ходатайство об отказе от исковых требований к Администрации. Данный отказ принят судом.

Определением суда от 06 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис").

Решением суда от 25 октября 2022 года принят отказ ТСЖ от исковых требований к Администрации, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу ТСЖ взыскано 437 598 руб. 66 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 9 752 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске ТСЖ отказать в полном объеме. ДЕЗ считает, что в рассматриваемом случае не подтвержден факт поставки в жилой дом коммунального ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества, поскольку такие доказательства имеются только в отношении поставленной в дом холодной воды. Судом не учтено, что при подогреве воды ее качество могло быть улучшено, исследования горячей воды на предмет ее соответствия требованиям действующих норм и правил не проводились. По мнению Предприятия, обязанность ДЕЗ возместить истцу возникшие у последнего убытки не подтверждена.

ТСЖ в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве ТСЖ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТСЖ выбрано в качестве способа управления домом N 34, расположенным на ул. Республиканской в г. Ржеве (далее - дом N 34, дом, спорный дом), и является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в нем граждан-потребителей на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома, проходившего в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 21.12.2013.

Во исполнение указанной обязанности истец приобретает коммунальные ресурсы "холодная вода" и "тепловая энергия" для дальнейшего оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения (далее - ХВС) и горячего водоснабжения (далее - ГВС) гражданам-потребителям.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам N 2-56/2019 (33-3614), 2-149/2021 установлен факт ненадлежащего водоснабжения дома N 34, выразившийся в несоответствии с 19.04.2017 состава и свойств поставляемой на вводе в дом питьевой воды нормам о техническом регулировании.

Решениями мирового суда судебного участка N 49 Тверской области от 20.02.2020 по делу N 2-121/2020, от 27.01.2020 N 2-20/2020 истец обязан произвести перерасчет платы на всю его стоимость. Истец обязан возместить собственникам как начисленную плату за услугу ХВС, так и начисленную плату за тепловую энергию на нужды ГВС (подогрев, двухкомпонентный тариф) с 19.04.2017.

Вместе с тем денежные средства, которые истец получает от собственников за подогрев холодной воды на нужды ГВС, были выплачены соответствующей теплоснабжающей организации (третьему лицу) за потребленную тепловую энергию (подогрев) и не могли быть удержанными истцом.

Истец полагает, что вина в поставке некачественного коммунального ресурса холодного водоснабжения для ГВС на границе эксплуатационной ответственности дома N 34 лежит на ответчике.

За спорный период (январь-апрель 2019 года) истец начислил собственникам (нанимателям) квартир дома N 34 плату в сумме 437 598 руб. 66 коп. за коммунальную услугу ГВС (подогрев), что подтверждается ведомостью начислений. В адрес теплоснабжающей организации (ООО "Теплосервис") за указанный период истец перечислил данные денежные средства в оплату подогрева ХВС для ГВС в рамках исполнения договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2019 N 27.

Как указывает истец, он обязан, обеспечивая надлежащие условия проживания граждан, требовать от третьих лиц, по вине которых были допущены нарушения прав собственников, восстановления таких нарушенных прав.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Поскольку истцу не были возмещены убытки, возникшие в результате поставки воды ненадлежащего качества для оказания услуг ГВС в спорный период в общей сумме 437 598 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16, 393, 401, 539, 542, 544, 547, 548, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), удовлетворил исковые требования, предъявленные к Предприятию, в полном объеме. Производство по делу в части требований, предъявленных Администрации, прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в жалобах, отклоняет на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из дела, в рамках настоящего спора истцом предъявлена к взысканию с ответчиков стоимость тепловой энергии, поставленной в дом N 34 в целях подогрева холодной воды, поставку ненадлежащего качества которой осуществило Предприятие.

Факт поставки ресурса - холодной воды ненадлежащего качества в указанный дом в том числе в спорный период установлен упомянутыми выше судебными актами суда общей юрисдикции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что поставку данного ресурса в дом в рассматриваемый период осуществлял правопредшественник ДЕЗ - общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Ржев" (далее - ООО "Водоканал").

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-15984/2017, А66-18069/2017 и А66-13109/2018 установлен факт наличия договорных отношений у ООО "Водоканал" и истца (договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 12.05.2017 N 803).

Судом также установлено, что ООО "Водоканал" в спорный период на основании контракта от 12.05.2017 N 1 являлось комиссионером Предприятия, в соответствии с которым ООО "Водоканал" (комиссионер) приняло на себя обязанности от своего имени осуществлять ведение расчетов с абонентами за оказанные ДЕЗ услуги по водоснабжению и водоотведению.

Данные правоотношения прекращены 01.01.2019.

Указанными лицами подписано соглашение от 29.12.2018 о переводе прав и обязанностей по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому к Предприятию перешли как права, так и все обязанности по ранее заключенным договорам ООО "Водоканал" и вытекающим из данных договоров.

В приложении 1 к этому соглашению значится ТСЖ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что все права и обязанности, вытекающие из исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.05.2017 N 803, перешли к ДЕЗ.

Эти факты лицами, участвующими в деле, в том числе надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных в пункте 24 Правил N 124, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Предприятие (ресурсоснабжающая организация, правопреемник ООО "Водоканал") обязано возместить другой стороне договора ресурсоснабжения - ТСЖ убытки в случае допущения нарушений показателей качества коммунальных ресурсов.

Судебными актами суда общей юрисдикции по делам N 2-56/2019 (33-3614), 2-149/2021 установлен факт ненадлежащего водоснабжения дома с 19.04.2017, выразившийся в несоответствии состава и свойств поставляемой на вводе в дом питьевой воды нормам о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Решениями Мирового суда судебного участка N 49 Тверской области от 20.02.2020 по делу N 2-121/2020, от 27.01.2020 N 2-20/2020 ТСЖ обязано произвести перерасчет платы на всю стоимость поставленного ресурса.

Решением суда по делу N 2-56/2019 (33-3614) установлено, что в спорном периоде весь поступавший в дом объем холодной воды являлся некачественным, данными судебными актами признаны неправомерными начисления собственникам платы как за холодное водоснабжение (ХВС), так и за холодное водоснабжение, использованное при оказании услуг горячего водоснабжения (ГВС).

Упомянутыми судебными актами также установлено, что поставляемая потребителям холодная вода не соответствовала требованиям гигиенических нормативов, содержащихся в СанПиН 2.1.4.1074-01, по отдельным химическим, и органолептическим показателям - содержанию железа, окисляемости, мутности, цветности.

Указанные выводы сделаны на основании результатов исследования проб воды, отобранной из водопроводного крана на вводе в жилой дом; судами указано на отсутствие на водозаборах ресурсоснабжающей организации надлежащей водоподготовки и очистки холодной воды перед подачей в централизованную систему питьевого водоснабжения города Ржева, а также об отсутствии контроля качества и очистки холодной воды перед подачей потребителям (истцу).

Согласно решениям Мирового суда судебного участка N 49 Тверской области от 20.02.2020 по делу N 2-121/2020, от 27.01.2020 N 2-20/2020 истец обязан произвести перерасчет платы на всю его стоимость; истец обязан возместить собственникам как начисленную плату за услугу ХВС, так и начисленную плату за тепловую энергию на нужды ГВС (подогрев, двухкомпонентный тариф) с 19.04.2017.

Доводы Предприятия об улучшении качества воды при ее подогреве противоречат фактам, установленным судами при рассмотрении указанных выше судебных дел.

ДЕЗ не опроверг утверждение ТСЖ о том, что улучшение качества питьевой воды при осуществлении горячего водоснабжения недопустимо в отсутствие самой процедуры водоподготовки, которая в данном случае Предприятием не проводилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, факт оказания услуг по водоснабжению (ХВС и ГВС) ненадлежащего качества является доказанным.

Следовательно, ДЕЗ обязано возместить истцу не только убытки, связанные с поставкой воды ненадлежащего качества, но и расходы, связанные с подогревом холодной воды в целях ГВС.

При проверке расчетов истца в том числе в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено их соответствие требованиям, предусмотренным разделом IX Правил N 354, а также приложению 1 к данным Правилам.

Расчеты истца ДЕЗ в том числе документально обоснованными контррасчетами не опровергло, разногласий арифметического характера у сторон также не имеется, соответствующих доводов в жалобе Предприятием также не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном им размере, предъявленные к ДЕЗ.

Ввиду изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 20.01.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2022 года по делу N А66-3398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов