Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 11АП-228/23 по делу N А65-8284/2022

г. Самара

17 марта 2023 г.

Дело N А65-8284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу ООО Комбинат Энергосберегающих Материалов "Уоллсейвинг" в лице конкурсного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по делу N А65-8284/2022 (судья Малыгина Г.Р.),

по иску Министерства экономики Республики Татарстан (ОГРН 1071690045129, ИНН 1655141501) к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" (ОГРН 1141674003426, ИНН 1646039396) о расторжении соглашения N С-162-АЦ/Д14 от 03.06.2015 и взыскании 5 000 000 руб.,

третьи лица: акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга" (ОГРН 1061674037259, ИНН 1646019914) и конкурсного управляющего ООО Комбинат Энергосберегающих Материалов "Уоллсейвинг" Курочкина Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2022 Министерство экономики Республики Татарстан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" (далее - ответчик), о расторжении соглашения N С-162-АЦ/Д14 от 03.06.2015 и взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" А.А. Курочкин.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года иск удовлетворен. Расторгнуто соглашение N С-162-АЦ/Д14 от 03.06.2015. С общества с ограниченной ответственностью Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" в пользу Министерства экономики Республики Татарстан (ОГРН 1071690045129, ИНН 1655141501) взыскан штраф в размере 5 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по делу N А65-8284/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 5.3 Соглашение N С-162-АЦ/Д14 от 3 июня 2015 года стороны освобождаются от ответственности за неисполнения или не надлежащие исполнение обязательств по настоящему Соглашению (наложении штрафа) в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В данном случае обстоятельством непреодолимой силы является то что Ответчик признан несостоятельным (банкротом) (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 по делу А65-33303/2017).

05.10.2018 г. составлен акт проверки от 5 октября 2018 года N 22-2018 в ходе проверки установлено, что ответчик не осуществляет предусмотренную Соглашением деятельность так как признан несостоятельным (банкротом) следовательно, истцу с 05.10.2018 г. было известно, что ответчик в силу обстоятельств непреодолимой не может исполнить Соглашение. Таким образом, в части взыскания штрафа срок исковой давности начал течь с 05.10.2018 г.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Копия списка почтовых отправлений от 16.02.2022 N 464 (Партия 696), подтверждающее направление проекта соглашения о расторжении от 14.02.2022 N 0332/986 не по адресу конкурсного управляющего Ответчика Курочкина А. А. не может являться допустимым доказательством ( ст. 68 АПК РФ) соблюдения досудебного урегулирования сторонами спора.

Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана правовая оценка представленному ответчиком соглашению о расторжении от 28.07.21 г., между тем, возражений и дополнений к предоставленному 28.07.21 г. Ответчиком соглашение о расторжении Истцом не заявлено. Таким образом в силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 450.1 ГК РФ совершение конклюдентных действий Истца ( отсутствие возражений в установленный законом срок) рассматривается как согласие на принятие соглашение о расторжении в редакции Ответчика от 28.07.21 г.

Также заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства полномочий Истца по подаче искового заявления от имени Министерства экономического развития Российской Федерации в части взыскания взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. так как согласно предоставленного Истцом соглашения N С-162-АЦ/Д14 от 3 июня 2015 года участниками данного соглашения являются Министерство экономического развития Российской Федерации, АО "Особая экономическая зона промышленно- производственного типа "Алабуга".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.03.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.06.2015 между истцом (орган исполнительной власти), ответчиком (резидент) и третьим лицом (управляющая компания) заключено соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Елабужского района Республики Татарстан N С-162-АЦ/Д14 (далее - соглашение), предметом которого является ведение резидентом промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к настоящему соглашению бизнес-планом, а именно: производство и реализация строительных стеновых сендвич-панелей; создание управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных настоящим соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента.

В соответствии с пунктом 2.5. соглашения резидент обязан: вести на территории особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную настоящим соглашением; в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее чем 260 191 000 руб., в том числе капитальные вложения: в течение 3 (трех) лет со дня заключения настоящего соглашения в сумме не менее чем 129 625 000 руб. (за исключением нематериальных активов); заключить с управляющей компанией договоры на обеспечение топливно-энергетическими ресурсами, коммунальными услугами и на оказание иных услуг, связанных с объектами инфраструктуры особой экономической зоны.

Срок действия соглашения определен до 21.12.2054 (пункт 3.1.).

Согласно пункту 4.1. соглашения настоящее соглашение может быть изменено в порядке, предусмотренном Федеральным законом об особых экономических зонах. Изменения, вносимые в настоящее соглашение, оформляются дополнительными соглашениями к настоящему соглашению.

В силу пункта 4.4. соглашения настоящее соглашение может быть расторгнуто в судебном порядке по требованию одной из сторон, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом об особых экономических зонах.

В соответствии с пунктом 4.5. соглашения по настоящему соглашению существенными нарушениями при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения, предусмотренные часть 3 статьи 20 Федерального закона об особых экономических зонах.

Согласно пункту 5.2. соглашения при досрочном прекращении действия настоящего соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий настоящего соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 настоящего соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 (пяти миллионов) руб. и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

С 17.09.2018 по 30.09.2018 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", приказом Министерства экономического развития РФ от 23.08.2016 N 530 "Об утверждении порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне", приказом Министерства экономического развития РФ от 01.12.2017 N 647 "Об утверждении плана проведения проверок исполнения резидентами особых экономических зон условий соглашения об осуществлении (внедрении) промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне на 2018 год" (с изменениями, внесенными приказом Минэкономразвития России от 30.03.2018 N 148), соглашением о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Кабинету Министров Республики Татарстан от 05.09.2016 N С-577-АЦ/Д14, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.10.2016 N 774 "Об определении Министерства экономики Республики Татарстан органом, уполномоченным на осуществление полномочий по управлению особой экономической зоной промышленно-производственного типа, созданной на территории Елабужского района Республики Татарстан", приказом Министерства экономики Республики Татарстан от 28.08.2018 N 409 "О проведении плановых проверок исполнения резидентами особой экономической зоны промышленно-производственного типа, созданной на территории Елабужского района Республики Татарстан, условий соглашений об осуществлении промышленно-производственной деятельности" в отношении ответчика была проведена плановая проверка его деятельности.

В ходе проверки установлено: резидент не осуществляет промышленно-производственную деятельность на территории ОЭЗ; согласно данным отчетности на 01.07.2018 объем инвестиций составил 129,9 млн. руб. (факт), количество рабочих мест 12 рабочих мест (факт); резидентом представлена копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-33303/2017 о признании ООО Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" (ИНН 1646039396) несостоятельным (банкротом), иные документы резидентом не представлены; в ходе анализа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.09.2018, полученной из предоставленного МИ ФНС России по ЦОД доступа к открытым и общедоступным сведения (https://egrul.nalog.ru), установлено, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 16.04.2018); в ходе проверки резидентом не представлена необходимая информация при осуществлении органами управления ОЭЗ контроля за выполнением условий соглашения, нарушено исполнение подпункта 2.5.6.; в ходе проверки установлено отсутствие филиалов и представительств у резидента за пределами ОЭЗ; в ходе проверки фактов передачи права и обязанностей резидента по исполнению соглашения третьим лицам не установлено.

По итогам проверки установлены следующие нарушения: резидент не осуществляет промышленно-производственную деятельность на территории ОЭЗ в соответствии с предметом соглашения, нарушен подпункт 2.5.1. соглашения; резидентов в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие осуществление инвестиций в сумме не менее чем 260 191 000 руб., в том числе капитальные вложения: в течение 3 (трех) лет со дня заключения соглашения в сумме не менее чем 129 625 000 руб. (за исключением нематериальных активов), нарушен подпункт 2.5.2. соглашения; в ходе проведения проверки резидентом не представлена необходимая информация при осуществлении органами управления ОЭЗ контроля за выполнением условий соглашения, нарушено исполнение подпункта 2.5.6.; в ходе проверки установление отсутствие филиалов и представительств у резидента за пределами ОЭЗ; в ходе проверки фактов передачи права и обязанностей резидента по исполнению соглашения третьим лицом не установлено; обязательства резидента по соглашению об осуществлении промышленно-производственной деятельности по состоянию на 01.07.2018 не исполнены; в связи с фактически прекращением реализации инвестиционного проекта, рекомендовано инициировать процедуру расторжения соглашения.

07.11.2018 ответчику письмом исх. N 01-32/6392 направлен акт N 22-2018 плановой проверки от 05.10.2018.

В связи с неисполнением условий соглашения письмами исх. N 03-32/4288 от 21.06.2021, исх. N 03-32/986 от 14.02.2022 министерством предложено ответчику (конкурсному управляющему) подписать соглашение о расторжении соглашения N С-162-АЦ/Д14 от 03.06.2015 с приложением соответствующего проекта.

Поскольку предложение министерства проигнорировано, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств, несоблюдением условий концессионного соглашения, если резидент особой экономической зоны является концессионером по такому соглашению, или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации").

Существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) несоблюдение одного из существенных условий такого соглашения, предусмотренных частью 11.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе:

а) нарушение условий о предмете такого соглашения;

б) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, в случае, если их осуществление предусмотрено таким соглашением;

в) несоответствие созданных, реконструированных объектов, если их создание, реконструкция предусмотрены таким соглашением, сведениям, указанным в таком соглашении;

г) нарушение сроков проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, их частей, определенных соглашением об осуществлении деятельности, если строительство, реконструкция указанных объектов предусмотрены таким соглашением;

д) нарушение сроков размещения некапитальных строений, сооружений, их частей, определенных таким соглашением, если размещение указанных объектов предусмотрено таким соглашением;

осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной таким соглашением;

неосуществление предусмотренной таким соглашением деятельности в течение шести месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности;

4) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено таким соглашением (часть 3 статьи 20 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что существенное нарушение условий соглашения N С-162-АЦ/Д14 от 03.06.2015 выявлено при проведении контрольного мероприятия, которое осуществлено истцом в 2018 году в соответствии с Порядком осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно- производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.08.2016 N 530.

В соответствии с пунктом 18 Порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.08.2016 N 530, в случае несогласия с результатами проверки резидент в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения акта проверки представляет свои возражения в федеральный орган исполнительной власти либо в орган исполнительной власти, который рассматривает их в течение 7 (семи) календарных дней и сообщает резиденту о результатах такого рассмотрения.

Таких возражений от ответчика не поступало, доказательств обратного им в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт существенных нарушений в части соблюдения условий соглашения N С-162-АЦ/Д14 от 03.06.2015 за период с 03.06.2015 по 01.07.2018 ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении соглашения N С-162-АЦ/Д14 от 03.06.2015 является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора поскольку он направлен на затягивание разрешения настоящего спора.

Первое уведомление о расторжении направлено министерством в адрес конкурсного управляющего письмом исх. N 03-32/4288 от 21.06.2021 и получено им 27.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80081561108509 и подтверждается им самим в отзыве (возражение) вх. АС РТ N 21862 от 19.09.2022.

Повторно уведомление с приложением проекта соглашения о расторжении направлено в адрес ответчика письмом исх. N 03 -32/986 от 14.02.2022.

Из материалов дела усматривается, что и самим конкурсным управляющим инициировалась процедура расторжения соглашения, что подтверждается письмом исх. N 10 от 28.07.2021, кассовым чеком от 28.07.2021, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42383157077009 и экземпляром соглашения о расторжении от 28.07.2021 (составленным и подписанным конкурсным управляющим).

С учетом длительности нахождения спора на рассмотрении (с марта 2022 года), наличием неразрешенного спора относительно порядка и условий расторжения соглашения, и представленной в материалы дела досудебной переписки сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что соглашение фактически следует считать расторгнутым ввиду отсутствия возражений и дополнений со стороны истца к предоставленному ответчиком соглашению о расторжении от 28.07.2021, судом первой инстанции признаны ошибочными.

Условия изменения и прекращения действия соглашения N С-162-АЦ/Д14 от 03.06.2015 определены в разделе 4.

Применительно к разделу 4 письмо конкурсного управляющего исх. N 10 от 28.07.2021 с приложением к нему соглашения о расторжении от 28.07.2021 следует расценивать в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спорного вопроса расторжения, в отсутствие ответа на который, возможно предъявление соответствующих требований в судебном порядке.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий предъявление иска не инициировал, что и повлекло впоследствии обращения истца в суд с настоящим иском.

Более того, письмо исх. N 10 от 28.07.2021 направлено в адрес министерства конкурсным управляющим в ответ на его уведомление о расторжении соглашения (фактическое выдвижение своих условий расторжения соглашения на предложение министерства).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами возник спор относительно порядка и условий расторжения соглашения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, начало которого им определяется с даты составления акта проверки - 05.10.2018.

Отклоняя указанное заявление суд первой инстанции исходил из того, что основанием для расторжения соглашения является невозможность дальнейшего исполнения обществом своих обязательств по действующему соглашению, отношения сторон по спорному соглашению являются длящимися, срок действия соглашения не истек. Действие соглашения определено до 21.12.2054. Ответчиком не представлено доказательств того, что стороны пришли к соглашению по расторжению соглашения. Учитывая, что до рассмотрения настоящего спора в суде соглашение N С-162-АЦ/Д14 от 03.06.2015 расторгнуто не было, соглашение о расторжении сторонами не подписано, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что любая из сторон вправе предъявить требование о его расторжении в период действия указанного соглашения. Ни одна из сторон не утратила права требовать расторжения соглашения, предоставленного ему статьей 450 ГК РФ в период срока его действия.

В соответствии со статьями 450 - 453 ГК РФ судебная защита по требованию о расторжении договора осуществляется как при наличии объективных оснований для такого расторжения, так после реализации досудебной процедуры расторжения договора на предложенных заинтересованной стороной условиях.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по такому требованию исчисляется не с момента возникновения факта просрочки исполнения обязательства как основания к расторжению договора, а с даты отказа от расторжения договора на предложенных условиях либо истечения срока для ответа на такое предложение.

Первое уведомление о расторжении направлено министерством в адрес конкурсного управляющего письмом исх. N 03-32/4288 от 21.06.2021 и получено им 27.07.2021, в ответ на которое в адрес министерства направлен конкурсным управляющим свой проект соглашения (письмо исх. N 10 от 28.07.2021), полученным им 05.08.2021.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае, наличие спора стало очевидным на дату 05.09.2021.

Иск подан 28.03.2022 (направление почтовой связью). Срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Доводы конкурсного управляющего ответчика о том, что истцом извещения не являются надлежащими, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 ответчик признан банкротом (дело N А65-33303/2017) и соответствующие уведомления подлежали направлению по адресу конкурсного управляющего общества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно имеющимся в деле выпискам в Едином государственном реестре юридических лиц место нахождение и адрес ответчика значится - 423601, Республика Татарстан, Елабужский район, улица Ш-2 (ОЭЗ Алабуга терб), корпус 4/1.

Именно по этому адресу и были направлены сообщения и считаются полученным адресатом. Часть извещений/уведомлений получены и самим конкурсным управляющим.

Доводы относительно необоснованного осуществления Министерством экономики Республики Татарстан полномочий истца по рассматриваемому требования, также признаны необоснованными.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" управление особыми экономическими зонами возложено на уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Статьей 8 Закона Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" определен широкий перечень полномочий, возложенных на орган, осуществляющий управление особыми экономическими зонами, и носящих публичный характер.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437 "О Министерстве экономического развития Российской Федерации" (далее - Положение), Минэкономразвития России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере создания и функционирования особых экономических зон на территории Российской Федерации.

Пунктом 5.3.22 Положения установлено, что Министерство осуществляет управление особыми экономическими зонами, в порядке и пределах, предусмотренных Законом об ОЭЗ, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Минэкономразвития России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим публичные функции, направленные на регулирование отношений в сфере особых экономических зон в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7, частью 4 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" допускается передача полномочий по управлению ОЭЗ органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (по решению руководителя уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти).

В соответствии с указанной нормой на основании приказа Минэкономразвития России от 18.04.2016 N 241 "О передаче Кабинету Министров Республики Татарстан отдельных полномочий по управлению особой экономической зоной промышленно-производственного типа, созданной на территории Елабужского района Республики Татарстан" (далее - приказ N 241) соглашением о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Кабинету Министров Республики Татарстан от 05.09.2016 N С-577-АЦ/Д14 (далее -Соглашение о передаче полномочий) Кабинету Министров Республики Татарстан были переданы отдельные полномочия по управлению особой экономической зоной.

Следовательно, Минэкономразвития России была осуществлена процедура передачи (делегирования) Кабинету Министров Республики Татарстан публичных функций и задач, закрепленных ранее за Минэкономразвития России.

Судом также отмечено, что возможность осуществления процедуры передачи отдельных полномочий между публичными субъектами разных уровне (в рассматриваемом деле - между Министерством и Кабинетом Министров Республики Татарстан) имеет непосредственное закрепление в Конституции Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 78, часть 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации).

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под передачей (делегированием) задач одного публичного субъекта понимается возложение законом, на основе закона либо в предусмотренном законом случаях договором (соглашением) функций и полномочий, входящих в компетенцию одного самостоятельного в правовом отношении публичного субъекта, на другого субъекта, законодательно признанного обладающим публично-правовой правосубъектностью. При этом, задача (функция, полномочие) исключается из компетенции передающего публичного субъекта при сохранении за ним в большем или меньшем объеме ответственности в публичной сфере за реализацию в конечном итоге публичной задачи.

Таким образом, передача Кабинету Министров Республики Татарстан отдельных полномочий Министерства по управлению особой экономической зоной была осуществлена в рамках публично-правовых отношений на основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" и приказа N 241.

Указанный механизм передачи (делегирования) полномочий представляет право Кабинету Министров Республики Татарстан самостоятельно выступать в правоотношениях, стороной по которым он не являлся до момента передачи этих полномочий.

Так, в соответствии с указанными нормами Кабинету Министров Республики Татарстан были переданы полномочия по осуществлению контроля за исполнением резидентом ОЭЗ соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой ОЭЗ в порядке, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 16.03.2009 N 82 (подпункт 3 пункта 1 приказа N 249).

При этом верно отмечено, что в настоящее время приказ Минэкономразвития России от 16.03.2009 N 82 утратил силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 23.08.2016 N 530 "Об утверждении Порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической зоне".

Согласно пункту 20 Порядка, право на обращение в суд с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в ОЭЗ в случае не устранения резидентом существенных нарушений отнесено к мероприятиям по осуществлению контроля за исполнением резидентом ОЭЗ соглашения, которые в рассматриваемом случае осуществляются Кабинетом Министров Республики Татарстан.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кабинет Министров Республики Татарстан уполномочен расторгать Соглашение в судебном порядке, а также вправе поручить преставление своих интересов Министерству экономики Республики Татарстан.

Права на обращение с настоящими исковыми требованиями подтверждено Минэкономразвития России в письменных объяснениях по настоящему делу (исх. N Д02и-16492 от 30.05.2022).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. на основании пункта 5.2. соглашения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 соглашения при досрочном прекращении действия настоящего соглашения в связи с существенным нарушением резидентом условий настоящего соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 настоящего соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 (пяти миллионов) руб. и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

Обстоятельства нарушения условий соглашения установлены и не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами.

Расчет штрафа судом признан арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности, об уменьшении (статья 333 ГК РФ) не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что банкротство ответчика должно быть признано обстоятельством непреодолимой силы, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К непреодолимой силе могут быть отнесены такие обстоятельства общего характера, как стихийные бедствия (землетрясение, наводнение), иные природные явления.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом названных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, банкротство ответчика не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, исключающим его ответственность.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по делу N А65-8284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Комбинат Энергосберегающих Материалов "Уоллсейвинг" в лице конкурсного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, в связи с представлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов