Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 15АП-806/23 по делу N А53-35670/2022

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 г.

дело N А53-35670/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу е ОАО "Российские Железные Дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области

От 19.12.2022 (мотивированное решение от 16.01.2023).

по делу N А53-35670/2022

по иску ООО "НАСЫП-М"

к ОАО "Российские Железные Дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАСЫП-М" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за задержку приема вагонов с железнодорожных путей в размере 250 057, 86 рублей по транспортной железнодорожным накладным ЭЦ 828122, ЭЦ 776040, ЭЦ 047353.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.12.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой иск удовлетворить частично, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАСЫП-М" взыскано 90 129 руб. 80 коп. неустойки за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожным накладным ЭЦ 828122, ЭЦ 776040, ЭЦ 047353, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 119 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

16.01.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части 49 099,20 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО "Насып-М" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по накладной N ЭЦ776040.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" осуществляло доставку груза в вагонах в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "НАСЫП-М", при этом, перевозчиком допущена просрочка в доставке груженых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными N ЭЦ 828122, ЭЦ 776040, ЭЦ 047353.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 250 057 руб. 86 коп. по транспортным железнодорожным накладным.

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец согласно ст. 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, направил ответчику претензию с приложением железнодорожных накладных.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Насып-М" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по накладной N ЭЦ776040, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО "Александровский завод минеральных вод" является владельцем спорных железнодорожных путей. В материалы дела истцом представлен договор оказания услуг N 04/21 от 20.12.2021, заключенный между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Александровский завод минеральных вод" (владелец жд путей не общего пользования, собственник) и ООО "НАСЫП-М" (заказчик, грузополучатель).

Договором предусмотрено, что собственник, на основании действующей лицензии (серия ПРДN 0705953 от 01,08.2011 г.) на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, обязуется осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, в том числе по сливу из вагон/ цистерн нефтепродуктов, а именно бензинов: АИ-80. АИ-92, АИ-95, АИ-98, дизельного топлива, сжиженною пропана бутана технического (автомобильного) и других нефтепродуктов по согласованию с Заказчиком, поставленных на подъездной путь собственника, обеспечить храпение нефтепродуктов, а гак же предоставить в аренду ж.д. пути протяженностью 261 метр для производства грузовых операций (подача, уборка, выгрузка вагонов и т.п.) и газонаполнительную станцию (ГНС), расположенную по адресу: КБР г. Нальчик. 6-11 Пром проезд.

В железнодорожной накладной N ЭЦ 776040 грузоотправителем в разделе 87 "Особые заявления и отметки грузоотправителя" отмечено, что груз отправлен для ООО "Насып -М", конечным грузополучателем является ООО "Насып-М".

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчику было известно о конечном грузополучателе.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованными являются требования истца о взыскании пени в сумме 128 756 руб. 86 коп.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом первой инстанции. Размер неустойки уменьшен до 90 129 руб. 80 коп. (снижен на 30%)

Апелляционный суд, проверив расчет пени суда первой инстанции, признал его выполненным методически и арифметически верным.

Таким образом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме 90 129 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований суд правомерно отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 (мотивированное решение от 16.01.2023) по делу N А53-35670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские Железные Дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин