Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 13АП-5065/23 по делу N А56-76419/2021

г. Санкт-Петербург

17 марта 2023 г.

Дело N А56-76419/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янбиковой Л.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Юновича С.В.: Дементьев Л.А. по доверенности от 25.01.2023;

от ООО "Северо-Западное Проектное Бюро": Чижикова П.Н. по доверенности от 25.09.2022, Ульяневкий Д.С. по доверенности от 19.10.2022;

от ООО "ГлавРеставрация": Дрыга С.В. по доверенности от 11.10.2021;

от ООО "ПГК": Павловский Н.И. по доверенности от 30.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5065/2023, 13АП-5067/2023, 13АП-5069/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПБ", общества с ограниченной ответственностью "ГлавРеставрация", общества с ограниченной ответственностью "Первая Геотехническая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-76419/2021/тр.16, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Северо-Западное Проектное Бюро"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПБ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПБ" (ОГРН 115847006745, ИНН 7804123132; Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.23, лит.А, пом.15Н, эт.2, оф.1; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Проектное Бюро" (ОГРН 1137847397225, ИНН 7811563046; Санкт-Петербург, Московский пр., д.183-185, лит.А, пом.607-Н; далее - Бюро) обратилось в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении задолженности в размере 35 682 918 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 09.01.2023 конкурсному управляющему Обществом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, требование Бюро в размере 35 682 918 руб. 87 коп., в том числе 35 677 089 руб. 15 коп. основного долга, 5 829 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 09.01.2023, конкурсный управляющий Обществом общества с ограниченной ответственностью "ГлавРеставрация", общество с ограниченной ответственностью "Первая Геотехническая Компания" (далее - ООО "ПГК") обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Обществом в жалобе просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, истребовать в государственном учреждении - филиал N 7 Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации следующие сведения и документы: сведения о назначении работникам Бюро выплаты за причинение вреда здоровью за период с 01.01.2018 по настоящее время; имеется ли задолженность по бывшим работникам Бюро за период с 01.01.2018 по настоящее время; истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 сведения и документы: справки 2-НДФЛ по всем работникам Бюро с 01.01.2018 по настоящее время; копии бухгалтерских отчетностей (балансов) за 2018, 2019, 2020, 2021 год ежегодно и по квартально (при наличии); копии отчетов о прибылях и убытках за 2018, 2019, 2020, 2021 год ежегодно и по квартально (при наличии); сданные Бюро с 01.01.2018 по дату составления ответа на данный запрос копии следующих документов: книги продаж; книги покупок и журнал учета счетов-фактур; сведения о том, Бюро является участником (членом) коммерческих или некоммерческих организаций (при наличии); сведения об открытых и закрытых расчетных и иных счетах Бюро. В жалобе конкурсный управляющий ссылается на фактическую аффилированность должника и кредитора через представителей по делу, использование одних и тех производственные мощностей (компьютеров, IP-адресов), работников и контрагентов. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств выполнения работ, а также доказательств привлечения специалистов, ответственные лица не назначены, ежемесячные отчеты не представлены, проекты решений с подрядчиком не согласованы. Конкурсный управляющий ссылается на то, что помимо договоров и актов о приемке выполненных работ, должны быть представлены промежуточные акты, акты скрытых работ, деловая переписка, сведения о закупке материалов, о привлеченных лицах.

ООО "ГлавРеставрация" в жалобе просит отменить обжалуемо определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что между должником и кредитором сложились отношения по систематическому предоставлению компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса должника путем заключения мнимых сделок. Податель жалобы указывает на аффилированность сторон и отказ кредитора к принятию мер к истребованию задолженности и должника. Подателем жалобы также заявлено ходатайство об истребовании в отношении должника сведений и документов.

ООО "ПГК" просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления, субординировать требование Бюро, признать его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на аффилированность сторон и мнимость договоров.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2023 объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд приобщил к материалам дела отзыв Бюро и отказал в приобщении письменных объяснений конкурсного управляющего Обществом и ООО "ГлавРеставрация" как представленных с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющим Обществом и представитель ООО "ГлавРеставрация" поддержали ходатайства об истребовании в отношении должника сведений и документов.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств при рассмотрении обособленных споров по требованиям кредиторов, апелляционный суд не находит оснований для истребования дополнительных доказательств по ходатайству арбитражного управляющего и возражающих кредиторов, поскольку по такой категории споров достаточно обоснованных сомнений в правомерности требований кредиторов, которые подлежат опровержению этими кредиторами, заявившими требование к должнику. В материалы настоящего дела кредитором представлены все доказательства, которые он намеревался раскрыть (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор подряда от 05.10.2018 N 01/10-18 по разработке научно-проектной документации и выполнение производственных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс сооружений Керческой крепости". Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 15 350 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ от 14.12.2018 N 1 на сумму 6 140 000 руб. и от 22.07.2019 N 2 на сумму 9 210 000 руб.

Должник, исполняя свою обязанность по оплате работ, перечислил кредитору 9 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 05.10.2018 N 754 на сумму 2 500 000 руб., от 26.12.2018 N 1193 на сумму 4 000 000 руб., от 14.01.2019 N 15 на сумму 1 500 000 руб., от 31.12.2019 N 1066 на сумму 1 000 000 руб. Сумма задолженности образовавшейся на стороне должника по указанному договору составляет 6 350 000 руб.

Кредитор уступил часть указанной задолженности в пользу третьих лиц - индивидуального предпринимателя Сериков С.И. по договору цессии от 31.08.2021 N 3(КК) на сумму 230 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "Центр РРУИС" по договору цессии от 31.08.2021 N 5 (КК) на сумму 147 500 руб. Часть задолженности по данному договору в размере 550 000 руб. ранее включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021.

Задолженность должника перед кредитором по договору 05.10.2018 N 01/10-18 составляет 5 422 500 руб.

Стороны заключили договор подряда от 11.08.2017 N 22/2017-МЛ по разработке научно-проектной документации по объекту: "Лестницы Большие и Малые". Изначально указанный договор заключен должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд". Кредитор стал стороной данного договора в результате заключения дополнительного соглашения от 24.11.2017 о замене стороны, по которому права и обязанности прежнего субподрядчика (ООО "Гранд") перешли к кредитору. Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 42 240 625 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ от 27.11.2017 N 22/17-МЛ-1 на сумму 10 714 285,71 руб., от 13.12.2017 N 13/17-МЛ на сумму 6 885 714,29 руб., от 18.04.2018 N 2018-МЛ на сумму 4 500 000 руб., от 01.06.2018 N 12 на сумму 8 500 000 руб., от 06.06.2018 N 26/18-МЛ на сумму 5 000 000 руб., от 01.01.2019 на сумму 7 640 625 руб.

Должник, исполняя свою обязанность по оплате работ, выплатил 28 750 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 24.11.2017 к договору подряда, из которого следует, что должник оплатил работы на общую сумму 11 250 000 руб., а также представленными в материалы дела платежными поручения от 30.11.2017 N 219 на сумму 3 500 000 руб., от 13.12.2017 N 249 на сумму 3 500 000 руб., от 22.12.2017 N 261 на сумму 500 000 руб., от 20.02.2018 N 77 на сумму 4 500 000 руб., от 25.04.2018 N 198 на сумму 500 000 руб., от 28.04.2018 N 265 на сумму 100 000 руб., от 17.05.2018 N 236 на сумму 2 000 000 руб., от 07.06.2018 N 284 на сумму 1 500 000 руб., от 14.06.2018 N 314 на сумму 400 000 руб., от 16.08.2018 N 533 на сумму 1 000 000 руб.

При этом, кредитор уступил часть указанной задолженности в пользу третьих лиц - ООО "ПГК" на общую сумму 3 108 172 руб. 79 коп., что подтверждается определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2020 по делу А56-106361/2019 и от 16.03.2020 по делу А56-106363/2019, которыми утверждены мировые соглашения между ООО "ПГК", должником и кредитором, и согласно которым кредитор уступил ООО "Первая геотехническая компания права требования к должнику, возникшие из договора подряда от 11.08.2017 N 22/2017-МЛ, в общем размере 3 108 172 руб. 79 коп.

Часть задолженности по данному договору в размере 550 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021.

Задолженность должника перед кредитором по договору подряда от 11.08.2017 N 22/2017-МЛ составляет 10 832 452 руб. 21 коп.

Между сторонами заключен договор подряда от 18.07.2017 N 33/2017-ГО по разработке проектно-сметной документации на реставрацию здания с приспособлением и благоустройством прилегающей территории выявленного объекта культурного наследия "Городской особняк". Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 1 926 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом приема-сдачи выполненных работ от 14.12.2020 на сумму 1 169 659 80 руб. Доказательств оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется.

Задолженность должника перед кредитором по договору подряда от 18.07.2017 N 33/2017-ГО составляет 1 169 659 руб. 80 коп.

Между сторонами заключен договор подряда от 28.10.2019 N 32/2019-К по разработке проектной документации по отнесению территории исторического центра г. Керчь - горы Митридат к объекту культурного наследия федерального значения. Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 2 700 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом приема-сдачи выполненных работ от 23.12.2019 на сумму 1 145 000 руб.

Должник, исполняя свою обязанность по оплате работ, выплатил 875 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.11.2019 N 889.

Задолженность должника перед кредитором по договору подряда от 28.10.2019 N 32/2019-К составляет 270 000 руб.

Между сторонами заключен договор подряда от 24.09.2019 N 33-Д/2019-ЦДС по разработке проектно-сметной документации по объекту культурного наследия федерального значения "Церковь Стефана". Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 5 512 500 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ от 15.01.2020 N 4 на сумму 1 653 750 руб., от 17.03.2021 N11 на сумму 1 653 750 руб., от 25.10.2021 N39/3 на сумму 2 205 000 руб.

Должник, исполняя свою обязанность по оплате работ, оплатил1 653 750 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.10.2019 N 748.

При таких обстоятельствах, задолженность должника перед кредитором по договору подряда от 24.09.2019 N 33-Д/2019-ЦДС составляет 3 858 750 руб.

Между сторонами заключен договор подряда от 09.07.2018 N 24/2018-ОЛ по выполнению комплекса работ по объекту: "Проведение работ по сохранению (ремонтно-реставрационные работы с приспособлением для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения "Драматический театр им. А.В. Луначарского". Согласно пункту 2.1. договора цена работ составляет 6 600 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ от 03.12.2018 N 1 на сумму 990 000 руб., от 15.04.2019 N 2 на сумму 330 000 руб., от 22.07.2019 N 3 на сумму 2 640 000 руб.

Кредитор выполнил, а должник принял работы на сумму 3 960 000 руб.

Должник оплатил 2 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.07.2018 N 521 и от 14.08.2018 N 520.

Задолженность должника перед кредитором по договору подряда от 09.07.2018 N 24/2018-ОЛ составляет 1 860 000 руб.

Между сторонами заключен договор подряда от 15.08.2018 N 28/2018-РАНХиГС по разработке научно-проектной документации по реконструкции в режиме реставрации с приспособлением для современного использования объекта капитального строительства "Учебный корпус Северо-Западного института управления - филиала РАНХиГС". Согласно пункту 2.1. договора цена работ составляет 44 200 000 руб. Дополнительным соглашением от 12.03.2020 к договору подряда стоимость работ увеличена до 64 680 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ от 10.12.2018 N 1 на сумму 17 260 000 руб., от 10.07.2020 N 7 на сумму 16 529 963 руб., от 14.07.2020 N 8 на сумму 17 315 368 руб. 55 коп., от 24.07.2020 N 9 на сумму 6 334 845 руб. 23 коп., от 30.10.2020 N 10 на сумму 7 239 823 руб. 22 коп.

Должник, исполняя свою обязанность по оплате работ, выплатил 48 810 871 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.09.2018 N 595 на сумму 1 500 000 руб., от 10.08.2020 N 469 на сумму 1 000 000 руб., от 10.08.2020 N 468 на сумму 2 400 000 руб., от 10.04.2019 N 298 на сумму 2 500 000 руб., от 21.12.2018 N 1117 на сумму 5 590 000 руб., от 25.10.2018 N 848 на сумму 5 000 000 руб., от 17.07.2020 N 394 на сумму 5 000 000 руб., от 20.10.2018 N 706 на сумму 6 000 000 руб., от 21.07.2020 N 406 на сумму 11 250 000 руб., от 16.06.2020 N 313 на сумму 200 000 руб., от 04.09.2020 N 572 на сумму 230 000 руб., от 12.08.2019 N 616 на сумму 300 000 руб., от 17.08.2020 N 497 на сумму 600 000 руб., от 23.11.2020 N 782 на сумму 1 150 000 руб., от 19.11.2020 N 763 на сумму 3 600 000 руб., от 29.12.2020 N 944 на сумму 470 871 руб., от 22.12.2020 N 888 на сумму 500 000 руб., от 18.11.2019 N 918 на сумму 150 000 руб., от 19.09.2018 N 675 на сумму 1 000 000 руб., от 21.09.2018 N 684 на сумму 170 000 руб., от 01.11.2019 N 871 на сумму 100 000 руб., от 12.04.2019 N 303 на сумму 100 000 руб.

Кредитор уступил часть указанной задолженности в пользу третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Проектная группа "Риедер" по договору цессии от 02.11.2020 N 1 на сумму 3 157 244 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Сигма Проект" по договору цессии от 01.12.2020 N 108/2020 на сумму 154 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Центр РРУИС" по договору цессии от 31.08.2021 N 5 (РАНХиГС) на сумму 520 000 руб.

Задолженность должника перед кредитором по договору подряда от 08.2018 N 28/2018-РАНХиГС составляет 11 357 885 руб.

По договору процентного займа от 08.07.2021 N 0807-ПЗ, кредитор передал в заем должнику денежные средства в общем размере 515 842 руб. 14 коп.

На основании писем должника от 09.07.2021 N 219-1/21, от 09.07.2021 N 219-2/21, от 09.07.2021 N219-3/21 кредитор осуществил перечисление предусмотренных договором займа денежных средств в пользу третьего лица - КГАУ "Краснодарская краевая государственная экспертиза", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.07.2021 N 478, от 12.07.2021 N 479, от 12.07.2021 N 480.

Доказательств возврата переданных в заем денежных средств в материалах дела не имеется.

Задолженность должника перед кредитором по договору займа от 08.07.2021 N 0807-ПЗ составляет 521 671 руб. 86 коп., из которых 515 842 руб. 14 коп. сумма основного долга, 5 829 руб. 72 коп. проценты за пользования чужими денежными средствами.

Между сторонами заключен договор от 02.09.2020 N 109-рД/2020-Ко66-АН по сопровождению в рамках авторского надзора за выполнением работ по разделу "Конструктивные решения" по реконструкции в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию объекта капитального строительства "Учебный корпус Северо-Западного института управления - филиала РАНХиГС". Согласно условиям договора, стоимость работ по авторскому надзору в месяц составляет 65 000 руб.

Сторонами подписаны шесть актов приема-сдачи выполненных работ от 02.10.2020 N 50, от 02.11.2020 N 51, от 02.12.2020 N 52, от 31.12.2020 N 53, от 31.01.2021 N 2, от 28.02.2021 N 3.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалах дела не имеется.

Задолженность должника перед кредитором по договору от 02.09.2020 N 109-рД/2020-Ко66-АН составляет 390 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения Бюро в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом, исходя из системного толкования положений абзаца 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что частным случаем злоупотребления права является, в том числе, совершение мнимой сделки (статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, работы по договорам подряда в действительности выполнялись, что подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела.

Доказательства выполнения работ, оказания услуг не силами кредитора, а иными лицами, в том числе должником, материалы дела не содержат. Сведения о наличии у самого должника необходимых и достаточных ресурсов, персонала для оказания спорных услуг суду не раскрыты.

В данном случае Бюро, уточняя размер заявленного требования, исчерпывающим образом раскрыло информацию о лицах, привлекаемых им для надлежащего исполнения обязанностей, возникших из договоров подряда, а также представило доказательства, подтверждающие факт оплаты работ, выполненных привлеченными третьими лицами, в том числе изготовленную в рамках проекта научно-проектную документацию с указанием сотрудников кредитора в качестве членов авторского коллектива, трудовые договоры членов авторского коллектива, доказательства передачи результатов работ должнику, акты государственной историко-культурной экспертизы (положительные заключения), журналы научного руководства и авторского надзора.

Апелляционный суд принял во внимание, что Бюро имеет необходимые документы, разрешения и возможности для работы с объектами культурного наследия, в частности, действующую лицензию на разработку проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, разработку проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия. Бюро является членом саморегулируемой организации в области изысканий и проектирования, имеет одиннадцать сотрудников с соответствующим образованием.

Судом установлено, что девять сотрудников Бюро трудились на проектах должника, что подтверждается указанием из в списке членов авторского коллектива. ООО "ПГК" привлечено в качестве субподрядчика Бюро на проекте, где Бюро являлось подрядчиком должника. Доказательства фиктивного направления работников в командировки для выполнения Бюро соответствующего проекта отсутствуют.

Бюро также приведены приемлемые пояснения относительно цели и мотивов заключения с должником договора займа. Согласно пояснениям кредитора заемные денежные средства перечислены по договору займа в пользу третьих лиц для оплаты подготовки заключения по результатам выполненных работ в целях завершения исполнения обязательств по договорам с Обществом. При этом положительное заключение получено, проект завершен, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Между тем, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, не представили доказательства выполнения соответствующих работ силами должника.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве заявлений об истребовании документации должника не сделал, что свидетельствует о наличии у него исчерпывающего перечня первичных документов должника, позволявших всесторонне проанализировать хозяйственную деятельность должника.

Конкурсный управляющий не опроверг доводы Бюро о выполнении работ с представлением доказательств, свидетельствующих о выполнении работ непосредственно должником.

Выводы о мнимости заключенных Бюро с Обществом договоров не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд отклоняет ссылки конкурсного управляющего и возражающих кредиторов на дела N А56-15801/2021, А56-15797/2021, А56-82748/2021, поскольку содержащиеся в указанных судебных актах выводы суда не опровергают установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства и не свидетельствуют о мнимости заключенных Бюро с Обществом договоров.

Доводы о невозможности изучения документов, имеющихся на флеш-накопителе, приобщенном к материалам дела, опровергнут на стадии исследования судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Соответствующие процессуальные ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ лицами, участвующими в споре, не заявлены.

Заявление кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 35 677 089,15 руб. основного долга, 5 829,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного кредитором расчета по состоянию на 24.09.2021.

Апелляционный суд проверил доводы об аффилированности кредитора и должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основания для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как указано конкурсным управляющим и кредиторами, кредитор-заявитель (Бюро) аффилирован с должником через представителей по делу. Согласно материалам дела N А56-76419/2021, представителям Бюро выступают: Анастасия Ивановна Резникова, Максим Киссаевич Серемона,Наталья Кирилловна Рошаль, Руслан Сефиханович Мирзеханов. Согласно материалам дела N А84-5524/2020, А56-40164/2022, а также доверенностями, Мирзеханов Руслан Сефиханович представлял Общество.

Указанное представление интересов одним лицом должника и конкурсного кредитора имеет место с 2020 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве (27.08.2021) и продолжается после возбуждения дела.

Аффилированность также проявляется через использование одних и тех производственных мощностей (компьютеров, IP-адресов). Согласно ответу от акционерного общества "Право.ру" исх. N 198 от 25.08.2022 документы от должника, конкурсного кредитора и временного управляющего подавались с IP-адресов Бюро.

По мнению возражающих кредиторов и конкурсного управляющего, Бюро и должник аффилированы через работников и контрагентов. Миронов Антон Юрьевич являлся руководителем и учредителем Бюро" до 05.10.2021, что подтверждается сведениями из системы СБИС, представленными в материалы дела. Также, конкурсный кредитор заявлено, что Миронов А.Ю. являлся главным инженером проекта по договору N 22/2017-МЛ от 11.08.2017. Между тем, Миронов А.Ю. в период руководства Бюро получал платежи от Общества лично на свой счет.

Смирнова Татьяна Владимировна являлась главным архитектором проектов, выполняемых по договору 22 /2017-МЛ от 11.08.2017 и 01/10-18 от 05.10.2018.

Согласно трудовому договору от 23.01.2017, Смирнова Т.В. принята в Бюро на основное место работы. Кроме того, в приложенной самим кредитором трудовой книжке, трудовые отношения между Бюро и Смирновой Т.В. начаты лишь 03.07.2017, в трудовой книжке указано, Смирнова Т.В. работает по совместительству. Смирнова Т.В. переведена в Бюро на основное место работы 27.08.2018.

Апелляционный суд установил наличие признаков фактической аффилированности, но в то же время пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости должника и кредитора, а также о возможности определять действия друг друга, оказывать влияние на принятие управленческих решений (иными словами, "дружественность" кредитора), участвующие в деле лица не представили. Отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что действия должника координировались Бюро из единого центра принятия управленческих решений.

Наличие признаков аффилированности кредитора и должника само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора или понижения очередности удовлетворения его требований.

В Обзоре разъяснены основания для понижения очередности требования аффилированного лица, которое правомерными средствами создает предпосылки для получения преимуществ перед иными независимыми кредиторами на случай банкротства должника. В рассматриваемом случае такие основания и совокупность обстоятельств не установлены.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что аффилированный кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.Не доказано, что на момент совершения сделок имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Основания для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов не установлены.

Правовые основания для изменения очередности удовлетворения требований кредитора апелляционным судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-76419/2021/тр.16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен