Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 17АП-210/23 по делу N А50-25676/2022

г. Пермь

17 марта 2023 г.

Дело N А50-25676/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Финвал Энерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022,

вынесенное судьей Торопициным С.В.,

по делу N А50-25676/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970, г. Пермь)

к акционерному обществу "Финвал Энерго" (ОГРН 1087746104907, ИНН 7721609835, г. Москва)

о взыскании неустойки по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - истец, общество "Лукойл-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финвал Энерго" (далее - общество "Финвал Энерго", ответчик) о взыскании 249 875 руб. 02 коп. неустойки за период с 29.12.2021 по 24.02.2022 по договору поставки товара от 03.06.2021 N 21Z1041.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт, снизить размер неустойки до 23 835 руб. 36 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Финвал Энерго" (поставщик) и обществом "Лукойл-Пермь" (покупатель) заключен договор поставки товара от 03.06.2021 N 21Z1041 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара и иные условия поставки определяются в спецификациях (по форме приложения N 1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена в спецификациях формируется в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена (сумма) договора определяется суммой спецификаций, подписанных сторонами за период действия договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификациях.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что к товару, поставляемому по договору, в обязательном порядке прилагаются следующие сопроводительные документы: упаковочные листы, технические паспорта (где применимо), сертификаты качества или иные документы, подтверждающие качество товара, гарантийные обязательства завода-изготовителя и срок действия гарантийных обязательств, а также инструкции по эксплуатации (где применимо), разрешение Ростехнадзора на применение товара (где применимо). Паспорта и инструкции по эксплуатации на импортный товар должны быть выполнены на русском языке.

В каждом упаковочном листе должны содержаться следующие данные: N упаковочного листа; дата упаковочного листа; наименование товара; вес нетто/брутто (где применимо); единицы измерения, иные количественные характеристики товара; наименование поставщика; наименование покупателя.

Отсутствие указанных документов рассматривается как поставка некомплектного товара, и покупатель вправе применить к поставщику санкции в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

Качество и комплектность, технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать условиям договора и стандартам, нормам промышленной безопасности, техническим условиям, ГОСТам, техническим заданиям, дополнительным требованиям, которые указываются в приложениях, спецификациях и дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 7.1 договора).

За непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Согласно спецификациям от 03.06.2021 N 4504600960 и от 03.06.2021 N 4504600961 сторонами согласована поставка товара:

- насос Kracht KF 4/125 G1OB NOA 7DP65 на сумму 358 693 руб. 24 коп. (с НДС); срок поставки товара с 01.09.2021 по 25.09.2021;

- насос Kracht KF40-RF6-D15, насос Kracht KF 4/125 G10B N0A с э/д на общую сумму 2 570 114 руб. 49 коп.; срок поставки товара с 01.09.2021 по 25.09.2021.

Сторонами оформлены товарные накладные от 29.12.2021 N 4020, от 29.12.2021 N 4021 на поставку товара, предусмотренных спецификациями от 03.06.2021 N 4504600960 и N 4504600961, на общую сумму 2 928 807 руб. 73 коп.

При приемке товара покупателем выявлена некомплектность товара, а именно: товар поставлен без оформленных надлежащим образом и обязательных к предоставлению документов - паспортов и сертификатов. Указанное обстоятельство зафиксировано в актах приемки продукции от 29.12.2021 N С158, от 30.12.2021 N У146.

Поставщику 30.12.2021 направлено уведомление о поставке некомплектного товара по адресам электронной почты, указанным на сайте общества "Финвал Энерго", в том числе по адресу электронной почты, указанному в договоре.

Общество "Лукойл-Пермь" 12.01.2022 повторно направило поставщику посредством электронной почты требование о предоставлении паспортов товаров.

Покупатель 25.01.2022 и 26.01.2022 направил в адрес законного представителя общества "Финвал Энерго" акты приемки продукции от 29.12.2021 N С158, от 30.12.2021 N У146 с сопроводительными письмами исх. N И-1647 и N И-1540, в которых также изложены требования о прибытии в срок до 28.01.2022 на участок N 3 Соликамской базы общества "Лукойл-Пермь" с целью подписания двустороннего акта и устранения всех замечаний.

Паспорта и сертификаты на поставленный товар направлены поставщиком 18.02.2022 и получены покупателем 24.02.2022 согласно накладной от 18.02.2022 N 27-8434-0141.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по договору по поставке комплектного товара, покупатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 454, 456, 478, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ответчиком товаров в отсутствие оформленных надлежащим образом и обязательных к предоставлению документов (паспортов и сертификатов) подтверждается материалами дела; доказательств того, что сопроводительные документы к товару переданы покупателю ранее 24.02.2022, ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом того, что покупателем заявлены требования о некомплектности поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки.

Приняв во внимание период неисполнения обязательства, стоимость поставленного товара, размер предусмотренной договором неустойки, а также непредоставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты о приемки продукции от 29.12.2021 N С158, от 30.12.2021 N У146, в которых зафиксировано отсутствие сопроводительной документации, направлены покупателем поставщику спустя 29 дней с даты их составления письмами от 25.01.2022 N И-1540, от 26.01.2022 N 1647.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что уведомление о поставке некомплектного товара направлялось истцом ответчику 30.12.2021 по адресам электронной почты, указанным на сайте общества "Финвал Энерго", в том числе по адресу электронной почты, указанному в договоре. Соответственно, о наличии претензий покупателя о поставке некомплектного товара поставщику было известно уже с 30.12.2021.

Кроме того, момент направления истцом ответчику вышеуказанных уведомлений о поставке некомплектного товара сам по себе не влияет на начало периода просрочки поставки комплектного товара, поскольку об обстоятельствах не предоставления поставщиком покупателю сопроводительной документации к товару ему было известно с момента поставки товара.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре размер неустойки 0,15% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом стоимости поставленной продукции, характера допущенного нарушения обязательства, периода просрочки.

Само по себе наличие в договоре неравнозначной ответственности покупателя и поставщика также не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки за просрочку поставки комплектного товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом возражения на отзыв были поданы с нарушением срока для представления доказательств, установленного определением от 17.10.2022.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку не соответствует материалам дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, устанавливался до 01.12.2022 включительно.

Истцом возражения на отзыв направлены в суд первой инстанции в пределах установленного срока - 01.12.2022.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик успел ознакомиться с указанными документами до вынесения судом резолютивной части решения и представить в суд свои возражения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 20.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края 20.12.2022 по делу N А50-25676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова