Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 02АП-11166/22 по делу N А28-3794/2022

г. Киров

17 марта 2023 г.

Дело N А28-3794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Ветлужских Э.А., действующего на основании доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - The Appartment S.r.l. (Italy)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по делу N А28-3794/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусЭкспортА" (ИНН: 4345325180; ОГРН: 1124345005916)

к The Appartment S.r.l. (Italy)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МЕГА СТРИМ" (ИНН: 5013054235; ОГРН: 1075013000127))

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусЭкспортА" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с The Appartment S.r.l. (Italy) (далее - Компания, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 37 659,38 евро задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю на основании заключенного ими контракта от 07.10.2021 N 107 (далее - Контракт).

Решением Суда от 17.10.2022 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд посчитал установленным факт поставки Товара на основании представленного Истцом одностороннего документа, а имеющие решающее значение для объективного рассмотрения дела вопросы о подтверждении полномочий лиц, посредством которых осуществлялась передача Товара, а также о соответствии Товара установленным Контрактом требованиям Судом не исследованы. При этом для надлежащего представления интересов Ответчика его представителям требовалось время на ознакомление с материалами дела, а также на получение документов и пояснений Ответчика, но Суд не предоставил достаточное время, необходимое для надлежащей подготовки к рассмотрению дела, фактически лишив Ответчика возможности привести доводы и представить доказательства в поддержку своей позиции.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

При этом Истец представил Информацию о фактически вывезенных товарах ДТ N 10418010/131021/0310044 и копии запросов Общества от 28.02.2023, которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА СТРИМ" (далее - Перевозчик, Третье лицо) отзыв на Жалобу не представило.

Ответчик и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Контракта Поставщик 13.10.2021 по международной товарно-транспортной накладной N 2110833, которая подписана Перевозчиком без возражений и замечаний, направил Покупателю Товар стоимостью 37 659,38 евро.

При этом согласно пояснениям Истца, которые вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуты ни Ответчиком, ни Третьим лицом, по соглашению сторон Покупатель сам определил и привлек для доставки Товара Перевозчика, который получил Товар на складе Поставщика.

В силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно посчитал установленным факт поставки Товара, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Суд не исследовал соответствие Товара установленным Контрактом требованиям, также не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не представил какие-либо доказательства несоответствия Товара условиям Контракта.

Ссылка Заявителя на то, что Суд не предоставил представителям Ответчика достаточное время, необходимое для надлежащей подготовки к рассмотрению дела, является несостоятельной, так как настоящее дело рассматривалось на протяжении более полугода и Суд неоднократно предлагал Компании представить отзыв на исковое заявление Общества, что Ответчик не сделал. При этом представитель Ответчика имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа и участвовал в судебном заседании Суда, в связи с чем Компании были известны обстоятельства, на которых основан иск Общества, и представленные последним доказательства. Однако несмотря на это Ответчик не представил доказательства, которые опровергали бы позицию Истца и свидетельствовали бы о необоснованности исковых требований последнего (такие доказательства не представлены Компанией также и суду апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах доводы Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Компанию.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по делу N А28-3794/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу The Appartment S.r.l. (Italy) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных